Дело № 2-520/2024

УИД 33RS0018-01-2024-000669-30

Заочное 

решение

именем Российской Федерации 

08 июля 2024 года город Судогда 

Судогодский районный суд Владимирской области в составе 

председательствующего Староверовой Т.И., 

при секретаре судебного заседания Мишулиной К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму процентов по ставке 0,08% в день за период с ... по ... за несвоевременную оплату задолженности в размере 25 107 рублей 65 копеек; неустойку по ставке 0,5% в день рассчитанную за период с ... по ... в размере 30 000 рублей. 

В обосновании исковых требований истец указал, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключили кредитный договор ...ф от .... В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 200 000 рубелей на срок до ... из расчета 0,08% в день. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 0,08% в день в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил.

В соответствии с условиями договора в случае не6исполненичя и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки. 

Согласно кредитному договору, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по договору, Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. 

Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) – ГК «АСВ» ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требований (цессии) ... от .... В последующем между сторонами были заключены дополнительные соглашения ... от ... и ... от ... об уменьшении цены права требования.

На основании указанного договора и дополнительных соглашений к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к Должнику по Договору потребительского займа ...ф от ..., заключенному с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа. 

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО1 исполнены в полном объеме. 

31 мая 2019 года Судогодский районный суд Владимирской области вынес решение по гражданскому делу № 2-283/2019 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору ...ф от .... ... был выдан исполнительный лист, который был направлен на исполнение в службу судебных приставов, где было возбуждено исполнительное производство ...-ИП от ..., которое было окончено фактическим исполнением .... Таким образом, задолженность по договору составила: 25 107 рублей 65 копеек – сумма процентов по ставке 0,08% в день за период с ... по ... за несвоевременную оплату задолженности; 30 000 рублей – неустойка по ставке 0,5% в день рассчитанную за период с ... по ....

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие 

Ответчик - ФИО2, будучи извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, согласно которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В соответствии со ст.ст., 233 ГПК РФ с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Таким образом в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании долга на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, при рассмотрении другого дела в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что 30 декабря 2010 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор ...ф, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей сроком погашения до 30 декабря 2015 года под 0,08 % в день, а заемщик обязался погашать задолженность по кредитному договору ежемесячно в суммах, указанных в графике платежей, являющимся приложением к кредитному договору. 

В соответствии с условиями кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Решением Судогодского районного суда Владимирской области от 31 мая 2019 года, вступившего в законную силу, с ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору ...ф от ... по состоянию на ... в размере 79 671 (семьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 84 копейки, в том числе: 30 090 рублей 66 копеек - сумма основного долга; 32 761 рубль 49 копеек – сумма процентов; 20 819 рублей 69 копеек – штрафные санкции.

В связи с вступлением в силу решения суда о взыскании долга на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района от 01 декабря 2020 года возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании исполнительного листа серии ФС ..., выданного Судогодским районным судом по делу № 2-283/2019, вступившему в законную силу 03 октября 2019 года в отношении должника ФИО2. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района от 05 августа 2021 года исполнительное производство ...-ИП окончено фактическим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) – ГК «АСВ» ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требований (цессии) ... от .... В последующем между сторонами были заключены дополнительные соглашения ... от ... и ... от ... об уменьшении цены права требования.

На основании указанного договора и дополнительных соглашений к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к Должнику по Договору потребительского займа ...ф от ..., заключенному с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа. 

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО1 исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением об оплате договора цессии. Таким образом, уступка прав требования состоялась, ИП ФИО1 является надлежащим кредитором по указанному кредитному договору. 

Истцом представлен расчет процентов по ставке 0,08% в день за период с 28 сентября 2018 года по 05 августа 2021 года (30 090,66 руб. х 1043 дн. х 0,08%), размер которых составил 25 107 руб. 65 коп.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан обоснованным и арифметически правильным. Ответчиком указанный расчет не оспорен, доказательств обратного, не представлено. 

При этом, суд соглашается с заявленным истцом период начисления процентов, поскольку начало периода обусловлено следующим днем, взысканных по решению суда задолженности по кредитному договору, в т.ч. и процентов за пользование чужими денежными средствами (до 27 сентября 2018 года), а конец периода по 05 августа 2021 года (до момента фактического исполнения обязательства).

Суд, принимая во внимание условия кредитного договора, положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив фактические обстоятельства по делу, приходит к вводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 сентября 2018 года по 05 августа 2021 года в размере 25 107 руб. 65 коп.

Истец произвел расчет неустойки за неисполнение ответчиком обязательств по несвоевременному возврату суммы задолженности по кредитному договору, сумма которой за период с 28 сентября 2018 года по 05 августа 2021 года (30 090,66 руб. х 1043 дн. х 0,5%), которая составила 156 922 рубля 79 копеек, однако посчитал данную сумму несоразмерной наступившим последствиям и добровольно снизил ее до 30 000 рублей. 

Принимая во внимание условия кредитного договора, положения ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 неустойки в размере 30 000 рублей по день фактического исполнения обязательства. Заявленный истцом размер неустойки, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения обязательства

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.2 ч.2 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом того, что исковые требования истца ИП ФИО1 были удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере 1 853 рубля 23 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, место рождения: ..., адрес регистрации: ... ... ... (паспорт РФ серия ... ..., выдан ... Отделением по вопросам миграции ... по ... ... по ..., код подразделения ...) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН ... ...) задолженность по кредитному договору ...ф от ..., состоящую из суммы процентов по ставке 0,08% в день за период с ... по ... в размере 25 107 (двадцать пять тысяч сто семь) рублей 65 копеек; неустойки по ставке 0,5% в день за период с ... по ... в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 853 (одна тысяча восемьсот пятьдесят три) рубля 23 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.И. Староверова

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 10 июля 2024 года