КОПИЯ

В окончательной форме изготовлено 20.07.2017 года

Дело № 2-614/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов 20 июля 2017 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Л.А. Афанасьевой 

при секретаре Ошиваловой С.В. 

с участием: истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании действий по начислению задолженности по кредитному договору незаконными, признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № KD № исполненным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО «УБРиР») о признании действий по начислению задолженности по кредитному договору незаконными, признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № KD № исполненным, компенсации морального вреда, указав следующее: ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» была подписана анкета-заявление №.1, в соответствие с которой заключено кредитное соглашение № KD № (далее - кредитный договор). Сумма кредита составила 371 023 руб. 43 коп. Фактически на карту истца зачислена сумма 299 023 руб. 43 коп., оставшуюся сумму кредита в размере 72 000 руб. истец получил наличными в кассе банка и тут же внес ее обратно в кассу ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ответчику по кредитному договору 302 400 руб., полагая исполненным кредитный договор. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Камышловский городской суд 

<

адрес> с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № KD № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 352,57 руб., в том числе, 79 935,61 руб. - сумма основного долга, 60 416,96 руб. - проценты за пользование кредитом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суд от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при выдаче кредита истцом уплачена единовременная комиссия в размере 71 023,43 руб., за оказание услуг в рамках пакета «Универсальный», условие договора о взымании комиссии противоречит требованиям закона, и является ничтожным на основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ст.167, ст. 168 ГК РФ. Фактически период пользования истцом денежными средствами, предоставленными ему ответчиком, составил 29 дней, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Произведенные истцом выплаты по договору составили 373 423,43 руб. Просит признать действия ответчика по начислению задолженности по кредитному договору незаконными, признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № KD № исполненным. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 50 000 руб. Также истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг по договору № в размере 16 300 руб., которые просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дополнил, что наличие задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ он не признает. С решением Камышловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и суда апелляционной инстанции, в соответствии с которыми за ним признана задолженность по кредитному договору не согласен, будет обжаловать его в Верховный суд. Поскольку обязательства по возврату кредита им исполнены в полном объеме, просит признать действия ПАО «УБРиР» по начислению задолженности по кредитному договору незаконными, признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № KD № исполненным, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей взыскать моральный вред в размере 50 000 руб. Также истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг по договору № в размере 16 300 руб., которые просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Представитель ответчика ПАО «УБРиР» ФИО4, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без своего участия, исковые требования не признал, указав, что согласно расчету, задолженность по кредитному договору № KD № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 176 170 руб. 98 коп., в том числе, 79 935,61 руб. - основной долг, 96 235,37 - задолженность по оплате процентов. В связи с изложенным, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить причитающиеся проценты и неустойку, предусмотренную условиями кредитного договора (п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен кредитный договор № № согласно которому ответчик предоставляет истцу кредит в размере 300 000 руб. сроком на 84 месяца под 37 % годовых.

При выдаче кредита с истца ФИО2 была взыскана единовременно плата за предоставление услуг в рамках Пакета «Универсальный» в размере 71 023 руб. 43 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате пакета банковских услуг «Универсальный». 

Из анкеты-заявления №.1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», который включает в себя следующие условия: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта; информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк; изменение даты ежемесячного платежа по Кредиту, предоставленному на основании настоящей Анкеты-заявления (л.д. 11-12).

Решением Камышловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору был удовлетворен: с ФИО2 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» взыскана сумма задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 352 руб. 57 коп., в том числе 79 935 руб. 61 коп. - сумма основного долга; 60 416 руб. 96 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 007 руб. 50 коп. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Камышловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера задолженности и государственной пошлины. С ФИО2 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» взыскан основной долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 69 329 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 979 руб. 34 коп. В удовлетворении требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании процентов за пользование кредитом отказано. Из апелляционного определения Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что удержание комиссии за услуги пакета «Универсальный» произведено банком незаконно, поскольку одновременно с выдачей кредита ФИО2 навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг «Универсальный» с уплатой указанной комиссии, а также потому, что банком не представлено доказательств фактического оказания всех услуг, включенных в состав пакета «Универсальный», и оплаченных единой суммой. Уплаченная заемщиком комиссия в сумме 71 023 руб. 43 коп. подлежит зачету в счет погашения задолженности по кредитному договору. За счет денежной суммы в размере 71 023 руб. 43 коп. подлежат погашению начисленные банком проценты за пользование кредитом в сумме 60 416 руб. 96 коп., а в оставшейся части основной долг в размере 10 606 руб. 47 коп. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составит 69 329 руб. 14 коп., а проценты за пользование кредитом являются погашенными. 

Истцом в судебном заседании не оспаривалось, что после вынесение апелляционного определения, в котором определен окончательный остаток задолженности по кредиту, он платежи в счет исполнения кредитного обязательства не вносил, и на день рассмотрения данного спора взысканная по решению суда задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 329 руб. 14 коп. им не погашена.

Иных доказательств, свидетельствующих о полном или частичном погашении задолженности по кредитному договору и незаконности действий ответчика по начислению задолженности по кредитному договору, истцом не представлено, и судом не установлено. Доводы истца об исполнении кредитного договора в полном объеме своего подтверждения не нашли.

В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения иска. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, требования истца о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании действий по начислению задолженности по кредитному договору незаконными, признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № KD № исполненным, компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.А. Афанасьева

Копия верна:

Судья Л.А. Афанасьева