Дело №а-№/2024

УИД 29RS0№-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 6 июня 2024 года

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Арестова А.И., 

при секретаре Мицюк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПНВ к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконными действий (бездействия), связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, 

установил :

ПНВ обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области о признании незаконными действий (бездействия), связанных с условиями содержания в исправительном учреждении и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 300000 рублей. Свои требования обосновал тем, что в период с 2003 по 2008г.г. он отбывал наказание в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области, где отсутствовала система подвода горячего и холодного водоснабжения. Питьевая вода привозная, т.е. распределялась в ограниченном количестве. Учреждение не было оборудовано унитазами, туалет находился. Содержанием в ненадлежащих условиях административному истцу причинены нравственные страдания, который им оценены в заявленном размере.

Административный истец ПНВ о судебном заседании извещен, заявлений, ходатайств не представил, в заявлении указал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России, а также заинтересованного лица УФСИН России по Архангельской области по доверенностям СИА в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных отзывах, заявила о пропуске административным истцом срока обращения в суд. 

Выслушав объяснения СИА, исследовав и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положений частей 1 и 2 ст. 62, частей 9 и 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.

В силу ст.227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условием содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством РФ и международными договорами РФ условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

Согласно ч.3 ст.227.1 КАС РФ требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 5 ст.227.1 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УИК РФ Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

Статьями 1, 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право, в том числе, на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Факторы среды обитания - биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений.

Согласно ст. 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» (далее – Постановления Пленума) следует, что в силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем административному истцу надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 КАС РФ).

В п. 2 Постановления Пленума разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, части 1, 2 статьи 27.6 КоАП РФ, статьи 7, 13 Федерального закона от 26 апреля 2013 года №67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статьи 93, 99, 100 УИК РФ, пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», часть 5 статьи 35.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», статья 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Как указано в п.14 Постановления Пленума, условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26.04.2013 № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15.07.1995 № ФЗ-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 99 УИК РФ).

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

В судебном заседании установлено, что ПНВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывал наказание в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области с ДД.ММ.ГГГГ и освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

На момент рассмотрения настоящего дела административный истец содержится в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области на основании приговора мирового судьи судебного участка № Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГг.

Из материалов дела, заявления истца, отзывов и объяснений представителя ответчиков невозможно достоверно установить в каких именно отрядах отбывал наказание ПНВ, в настоящее время не представляется возможным, поскольку личное дело осужденного уничтожено за истечение срока хранения. 

Согласно представленном ответчикам документам (технические паспорта), в учреждении имелись здания: школа-клуба-столовая - № года постройки; бани - № года постройки; общежития № года постройки в котором располагаются отряды № и №; общежитие № года постройки в котором располагались в разное время отряды №№, №. Здания общежитий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. оборудованы сетями теплоснабжения, холодного водоснабжения и электричества.

С 2003 года эксплуатация зданий осуществлялась в соответствии с Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №-дсп, которая была признана утратившей силу приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №-дсп.

Пункт 8.1.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных Постановлением Главного государственного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 64, которые введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ, предусматривал в жилых зданиях хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, а также канализацию и водостоки. В районах без централизованных инженерных сетей допускалось предусматривать строительство 1 и 2-этажных жилых зданий с не канализованными уборными.

До введения в действия указанных санитарных норм и правил, туалеты были оборудованы на улице в локальном участке согласно СНиП ДД.ММ.ГГГГ «Туалетные нормативы для общественных зданий и сооружений», утвержденных Министерством регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В периоды, имевшие место до сентября 2009 года обустройство уличных туалетов регламентировались Указанием по проектированию и строительству ИТУ и военных городков войсковых частей МВД СССР (ВСН 10-73 МВД СССР), которое не предусматривало наличие уборных в мужских исправительных учреждениях в зданиях общежитий для проживания осужденных.

Судом установлено, что санузлы в зданиях общежитий, на момент начала отбывания наказания ПНВ, не были предусмотрены, в связи с чем, санузлы были оборудованы в локальном участке по причине отсутствия системы канализации, они были выполнены в деревянном исполнении, окрашены, к ним было подведено электричество, имелась система естественной вентиляции, помещение находилось в технически исправном состоянии, в туалете находилось несколько кабинок, с перегородками достаточной высоты, позволяющих соблюсти приватность, в санузлах производилась ежедневная уборка и своевременная очистка выгребной ямы ассенизаторским автомобилем ЗИЛ КО-520 № С208НС, надлежащее санитарное состояние туалетов обеспечивалось, что в своей совокупности соответствовало СанПиН № «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденных Минздравом СССР ДД.ММ.ГГГГ №. В настоящее время здания санузлов демонтированы. 

При таких обстоятельствах, не оснащение здания общежития для осужденных в спорный период отапливаемым туалетом и использование осужденными неотапливаемого туалета, расположенного в отдельно стоящем здании, не свидетельствуют о нарушении условий содержания. 

Кроме того, законодательством Российской Федерации не предусматривается необходимость отапливать надворные туалеты, запрет обустройства здания туалета подобным образом нормативными правовыми актами не установлен.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, более того, были опровергнуты представленными стороной административного ответчика доказательствами, доводы административного истца о нарушении его прав в заявленный административным истцом период в указанной части.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 г. N 1454/пр утвержден и введен в действие "СП №. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях)".

В силу пп. 19.2.1, 19.2.5 Свода правил "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации N №/пр от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Свод правил), введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ, подводку холодной и горячей воды следует предусматривать: к технологическому оборудованию, требующему обеспечения холодной и горячей водой; к санитарно-техническим приборам, требующим обеспечения холодной и горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.); ко всем зданиям исправительных учреждений, требующим обеспечения холодной и горячей водой, в зависимости от выбранной конструктивной схемы теплоснабжения учреждения.

До введения в действие Инструкции по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №-дсп, и Свода правил "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования" эксплуатация зданий общежитий осуществлялась согласно ВСН 10-73/МВД СССР «Указания по проектированию и строительству ИГУ и военных городков войсковых частей МВД СССР». 

С учетом того, что здания общежитий введены в эксплуатацию, следовательно, на момент их ввода в эксплуатацию они в полной мере соответствовали требованиям Указаний по проектированию и строительству ИГУ и военных городков войсковых частей МВД СССР (ВСН №МВД СССР), утвержденных Министерством внутренних дел СССР ДД.ММ.ГГГГ в том числе и при отсутствии централизованной системы водоснабжения.

По состоянию на декабрь 2007 г. здания были оборудованы сетями теплоснабжения, холодного водоснабжения и электричества.

До декабря 2007 г. доставка воды в здания общежитий осуществлялась вручную от артезианских скважин, расположенных на территории учреждения. Вода для питья и технических нужд соответствовала нормам СанПиН.

Таким образом, отсутствие централизованного водоснабжения в камерах, обусловлено отсутствием системы централизованного водоснабжения как таковой, ранее водоснабжение в камерах здания предусмотрено не было.

Вопреки доводам административного истца в общежитиях отрядов на 2007 год имелось централизованное холодное водоснабжение.

Также следует учесть, что в силу п. 1 Свода правил "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования" его нормы должны соблюдаться при разработке проектов на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений исправительных учреждений, а также включает в себя основные требования к планировке и застройке территорий исправительных учреждений. Вместе с тем, согласно техническому паспорту здания общежития № и № построены в № году, то есть до ввода в действие настоящего Свода правил. Таким образом, положения Свода правил распространяют свое действия на строящиеся объекты, а не на уже возведенные (аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-№).

Из содержания отзыва на административное исковое заявление и представленных фотоматериалов следует, что в спорный период доставка кипяченой (горячей) воды осуществлялась из столовой для спецконтингента и банно-прачечного комбината учреждения. Помывка спецконтингента осуществлялась один раз в неделю в банно-прачечном комбинате жилой зоны, где имеется горячая вода. Умывальники для личной гигиены находились в отряде. Дополнительно в помещениях отрядов предусмотрено помещение для приема пищи и хранения продуктов питания, где установлены электрические чайники, при помощи которых осужденные могли кипятить для себя воду. Соответственно, административный истец имел возможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, стирки вещей и мытья посуды.

Холодная вода доставлялась в камеры в необходимом количестве.

Данное обстоятельство административный истец не оспаривает, указывает на то, что вода была привозная с колонки.

Таким образом, факт отсутствия централизованной системы горячего и холодного водоснабжения в отряде учреждения, при установленных по делу обстоятельствах и альтернативных способах обеспечения водой осужденных, не свидетельствует о нарушении прав административного истца и бесспорно не влечет это, доводы административного истца в этой части несостоятельны.

Само по себе наличие тех или иных неудобств, ограничений, неизбежно связанных с содержанием в исправительном учреждении, не влечет нарушение прав административного истца и присуждение соответствующей компенсации.

Условия содержания административного истца в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области в целом соответствовали предъявляемым требованиям, все приведенные доводы административного истца об обратном, в том числе и об отсутствии горячего водоснабжения, водонагревательных приборов, отсутствия холодного водоснабжения и умывальников отклоняются, они опровергнуты представителем ответчиков и имеющимися в деле доказательствами.

Согласно приказу ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы исполнения наказаний, органов, учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, с указанием сроков хранения», срок хранения обращений граждан, в том числе осужденных (предложений, заявлений и жалоб) составляет 5 лет.

В соответствии с сообщением ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области, представить информацию об обращениях ПНВ за период с ДД.ММ.ГГГГ годы не представляется возможным в виду уничтожения архивных документов. Также не представляется возможным представить графики подачи горячей (холодной) воды осужденным за спорный период, поскольку номенклатурными делами они не являются, хранению не подлежат. 

Личное дело ПНВ уничтожено за истечением срока хранения. 

В соответствии с сообщением Онежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях обращения ПНВ по вопросам, связанным с ненадлежащими условиями содержания за период с ДД.ММ.ГГГГ год, не поступали. Проверки специализированной прокуратурой в спорный период не проводились.

Из ответа прокуратуры Вельского района следует, что обращений ПНВ, связанных с ненадлежащими условиями содержания в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области, в прокуратуру района не поступало, в связи с чем, меры реагирования не предпринимались.

Судебных решений, обязывающих учреждение и иных лиц устранить какие-либо нарушения, связанные с заявленными административным истцом требованиями, судами не выносилось, доказательств обратному, суду не представлено. 

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что все приведенные в административном иске доводы ПНВ не нашли подтверждения при рассмотрении дела, не установлены факты содержания административного истца в неприемлемых условиях. Административными ответчиками не допущено условий, в которых могли бы усматриваться признаки жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения к осужденному ПНВ

Кроме того, административными ответчиками заявлено о пропуске административным истцом предусмотренного законом срока обращения в суд по требованиям о взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении с 2003 года по 2008года, учитывая, что ПНВ в суд обратился лишь в мае 2024 года (административное исковое заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ), а освободился он по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ. 

Вновь ПНВ был осужден ДД.ММ.ГГГГ Коряжемским городским судом Архангельской области по ст. 228.1 ч.1,30, 228.1 ч.1,30, ч.3, 159 ч.2 УК РФ с учетом ст. 69 ч.3 УК РФ к 4 годам. 4 мес. лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, с момента освобождения ПНВ до его осуждения срок превысил 3 месяца, и который был достаточным для реализации права на судебную защиту. 

Затем ПНВ был осужден: ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом ст. 69 ч.3 УК РФ к 1 году. 6 мес. лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ.; 

ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году. 8 мес. лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ.; 

ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году. 8 мес., с учетом ст. 69 ч.5 УК РФ к 2 годам. лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с учетом ст. 69 ч.3, 5 УК РФ к 2 годам. 5 мес.;

ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом по п. ст.30, ч.3, 158 ч.3 п «г» УК РФ с учетом ст. 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам. 6 мес., освободился ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В Постановлении Пленума разъяснено, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 7 и 8 ст. 219 КАС РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момент начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.

Вместе с тем, доказательств наличия уважительных, исключительных обстоятельств, препятствующих административному истцу своевременному обращению в суд, материалы дела не содержат, ходатайств о восстановлении пропущенного срока обращения в суд административным истцом не заявлено.

Административные ответчики указывают на то, что ПНВ обратился в суд спустя 21-16 лет после предполагаемого нарушения его прав, тем самым истец способствовал созданию ситуации невозможности предоставления административным ответчиком доказательств по делу.

Позицию административных ответчиков суд считает законной и обоснованной и, анализируя материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии возможности установить наличие или отсутствие нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение возможно было допущено, его последствия.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства с установленными по делу обстоятельствами и указанными нормами материального права, дав им оценку, с учетом заявленных оснований и предмета спора, значительного пропуска срока для обращения в суд, суд приходит к выводу, что по настоящему делу отсутствует предусмотренная совокупность обстоятельств, имеющих существенное юридическое значение для дела, дающих основание суду для удовлетворения заявленных административным истцом административных исковых требований о взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, а поэтому в удовлетворении административного иска ПНВ надлежит отказать полностью. 

При подаче административного искового заявления в суд ПНВ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 227.1 КАС РФ, 

решил :

в удовлетворении административного искового заявления ПНВ к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконными действий (бездействия), связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.И.Арестов 

Копия верна 

Судья А.И.Арестов