Дело № 12-35/2018 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

07 февраля 2018 года г. Оренбург

Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области

Куликовский О.В.,

при участии представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, действующей на основании ордера,

при секретаре Поповой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1

Оренбургского района Оренбургской области Гречишниковой М.А. от 27.12.2017 года в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области Гречишниковой М.А. от 27.12.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе ФИО2 указал на необоснованность состоявшегося судебного решения, поскольку судом изучены не в полном объеме доказательства, имеющие значение по делу, и на незаконность постановления, так как было нарушено применение норм процессуального права, не были опрошены реальные свидетели по делу. Кроме того, ФИО2 указал, что не являлся субъектом правонарушения, так как не управлял автомобилем, однако его привлекли к административной ответственности.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 02.12.2017 года по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель, действующий на основании ордера, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. 

Должностное лицо инспектор ДПС ФИО3 в судебном заседании показал, что на автодороге Оренбург – Орск - Шильда, остановили автомобиль ФИО2, однако он продолжил движение, начал скрываться. Когда его остановили с помощью СГУ, у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, шаткая походка, невнятная речь. Били понятые, в присутствии которых предложили пройти освидетельствование по прибору. С результатами освидетельствования водитель был согласен. 

Выслушав доводы сторон, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме не ограничиваясь доводами жалобы.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. При этом, ФИО2, в протоколе об административном правонарушении от дачи объяснения отказался. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 56 СО 129419 от 30 сентября 2017 года ФИО2 собственноручно указал, что с результатами освидетельствования согласен, поставил свою подпись.

Освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено сотрудниками полиции в строгом соответствии с порядком освидетельствования и при помощи надлежаще поверенного прибора.

Все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, таким образом, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы. 

Мировым судьей судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области правильно установлено, что ФИО2 30.09.2017 года в 09 час 00 минут по адресу: 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, находился в состоянии алкогольного опьянения, т.е. нарушил ст. 2.7. ПДД РФ. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, освидетельствование проводилось с помощью прибора Алкотектор Юпитер-К № 001908 поверка до 27.08.2018 г. показания прибора составило 0,963 мг/л, от управления отстранен, на медицинское освидетельствование не доставлялся, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела: управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле, полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств, - протокола об административном правонарушении (л.д. 3), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), бумажного носителя с результатами освидетельствования (л.д. 4а), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протокола о задержании транспортного средства (л.д. 6), рапорта инспектора ДПС (л.д. 11), объяснений понятых (л.д. 8-9).

Все вышеуказанные документы, подлежащие ознакомлению и подписи лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, подписаны ФИО2 без каких-либо замечаний, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется собственноручно сделанная им запись о согласии с результатами освидетельствования, так же в протоколе об административном правонарушении ФИО2 от объяснений отказался.

Из материалов дела также усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Оснований для оговора ФИО2 и введения суд в заблуждение инспектором ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортными средствами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475. Нарушений порядка освидетельствования не установлено.

Довод ФИО2 и его представителя о том, что он автомобилем не управлял, автомобиль уже стоял на остановке, ничем не подтвержден и опровергается материалами дела об административном правонарушении, а также показаниями инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, осуществлявших остановку автомобиля ФИО2 

Оснований полагать, что показания сотрудников ГИБДД не соответствуют действительности, у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными доказательствами по делу, а заявителем жалобы и его представителем не указаны мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудника ГИБДД в результатах рассмотрения административного дела. 

Доводы жалобы не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку. 

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Наказание ФИО2 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности ФИО2, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, отмены либо изменения, состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

На основании ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Оренбургского района Оренбургской области от 27.12.2017 года в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья Куликовский О.В.