Дело № 2-1439/2017 ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «17» октября 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Маленкиной И.В.,

при секретаре Жигачевой Л.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от преступления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба в сумме 70000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. 

В обоснование иска ФИО1 указала, что приговором Александровского городского суда от 03 июля 2017 года ФИО2 признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год условно. Приговором суда установлено, что 24 сентября 2016 года, в дневное время, с целью кражи ФИО2, пришла к квартире 

<

адрес>, через незапертую дверь незаконно проникла в квартиру, где в одной из комнат в шкафу обнаружила трехлитровую банку с денежными средствами, закатанную металлической крышкой, используемую ФИО1 в качестве копилки. После чего, исполняя свой преступный замысел, ФИО2, с помощью неустановленного следствием предмета сняла крышку с банки, откуда тайно похитила денежные средства в сумме 70000 рублей, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб. Размер морального вреда истец оценивает в 10000 рублей, который выразился в переживаниях по поводу невозможности использовать накопленные денежные средства для поездки в отпуск. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и дополнительно пояснила, что в результате действий ответчика нарушено её право на неприкосновенность жилища.

Ответчик ФИО2 с иском о взыскании ущерба в размере 70000 рублей согласилась, размер компенсации морального вреда считает завышенной. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст.31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. 

В материалах дела имеется приговор Александровского городского суда по уголовному делу № от 03 июля 2017 года, вступивший в законную силу 30 августа 2017 года, из которого следует, что ФИО2 признана виновной в совершении преступления, ***, за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (л.д.4-6).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

24 сентября 2016 года, в период с 11 часов по 13 часов, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с целью кражи, пришла к квартире 

<

адрес>, через незапертую дверь незаконно проникла в квартиру, где в одной из комнат в шкафу обнаружила трехлитровую банку с денежными средствами, закатанную металлической крышкой, используемую ФИО1 в качестве копилки. После чего, исполняя свой преступный замысел, ФИО2, с помощью неустановленного следствием предмета сняла крышку с банки, откуда тайно похитила денежные средства в сумме 70000 рублей, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб.

Указанным приговором ФИО2, в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год.

При рассмотрении уголовного дела гражданский иск истцом не был заявлен. 

Из объяснений истца ФИО1 следует, что до настоящего времени похищенные денежные средства в размере 70000 рублей ответчиком ФИО2 не возвращены.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 70000 рублей законными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» судам необходимо иметь в виду, что лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая, в соответствии с законом, осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. 

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность жилища и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истец ФИО3 пояснила, что помимо причиненного имущественного вреда, действиями ответчика ей причинены моральные страдания, которые заключаются в том, что чужой человек незаконно проник в ее жилище, похитил накопленные ее семьей денежные средства на отдых, в результате чего поезду в отпуск пришлось отменить.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованны.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что вред причинен истцу ответчиком вследствие совершения преступления, имеющего корыстную направленность, связанного с потерями имущественного характера и незаконным проникновением в жилище, учитывая виновное поведение ФИО2 и степень нравственных страданий ФИО1, перенесенных в связи с противоправными действиями ответчика, а также принцип разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.1 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 2600 (2300 рублей за требование о взыскании материального ущерба + 300 рублей за компенсацию морального вреда) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 70000 (Семьдесят тысяч) рублей и в счет компенсации морального вреда 5000 (Пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области государственную пошлину в размере 2600 (Две тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Маленкина

***

***

***