Дело № 12-256/2017

Р Е Ш Е Н И Е

09 ноября 2017 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре - Бирюковой С.В., 

с участием:

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - ФИО2, (действующего на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - ФИО2 на постановление инспектора группы ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО1, прекращено за отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Не соглашаясь с указанным постановлением, представителем ФИО1 - ФИО2 подана жалоба, в которой просит отменить указанное постановление и вернуть дело на новое рассмотрение. 

Свои доводы податель жалобы мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате чего был составлен административный материал в отношении ФИО1. В результате данного происшествия ФИО1 получил термические травмы и был доставлен в ГКБ г. Пятигорска.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор группы ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску ФИО3 вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, однако он усмотрел в действиях водителя ФИО1 несоответствие требованиям п. 1.3; и. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые выразились в том, что он не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда в результате несоблюдения скоростного режима, не учитывая особенности и состояние транспортного средства, совершил наезд на стоящее транспортное средство, что и стоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. 

Но данный вывод противоречит выводам автотехничсского и транспортно-трасологнческого исследования №, которое было проведено в независимом экспертном агентстве «Эксперт +», исследование проводилось экспертом ФИО4. Исследование было начато в 09 часов 30 мин.ДД.ММ.ГГГГ, окончено 17 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Так же в материалах дела имеется заключение эксперта № по делу об административном правонарушении, в котором говорится, что ФИО1 получил термические ожоги 1-2 степени, однако в имеющейся выписки из истории болезни № говорится, что у ФИО1 имеются термические ожоги 2-З степени.

Со слов сотрудника ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску ФИО3 экспертиза была проведена по имеющимся документам в медицинской карте 31.07.2017 г., а не во время прохождения лечения ФИО1 непосредственно в стационаре.

Также некоторые подписи в материалах административного дела принадлежат не ФИО1, а другому лицу. 

Просит суд отменить постановление инспектора группы ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, и просил суд постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

ФИО1, потерпевшие ФИО5 и ФИО6, будучи извещенными надлежащим образом, о месте, дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставили. 

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, поскольку закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается. 

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. 

В силу ч. 3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. 

ФИО1, потерпевшие ФИО5 и ФИО6, не воспользовались своим процессуальным правом на личное участие в судебном заседании и дачи пояснений по обстоятельствам дела об административном правонарушении. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении требований закона и надлежащем уведомлении указанных лиц о времени и месте слушании дела, а их неявка при указанных обстоятельствах является их добровольным волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив доводы поданной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав дело об административном правонарушении в полном объеме и административный материал, суд не находит доводы подателя жалобы обоснованными, а его требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих причин. 

Согласно Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии действующего административного законодательства виновность лица в совершении правонарушения должна быть доказана в предусмотренном законом порядке (ст. 49 Конституции РФ). 

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой - либо ответственности, в том числе - административной, является одной из задач производства по делу.

Из ст. 1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер. 

Ст. 24.1 КоАП РФ основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение). 

Положения п. 3 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают, что судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правильно ли оформлены иные материалы дела. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Согласно ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения. 

Согласно п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ). 

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, напротив 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, который продвинулся вперед и совершил наезд на стоящий впереди автомобиль «Тойота», регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО5, в результате чего автомобили получили механические повреждения, а водитель ФИО1 получил термические травмы и был доставлен в ГКБ г. Пятигорска. 

В действиях водителя ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ, которые выразились в том, что участник дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участник дорожного движения должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела об административном правонарушении, составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Имеется схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеются подписи участников ДТП, у сторон отобраны объяснения. 

Инспектором группы ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку в его действиях усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ, однако ответственность за совершение данных нарушений ПДД РФ в КоАП РФ, не предусмотрена, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении прекращено. 

Согласно ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен. 

Согласно части 6 ст. 28.7 КоАП РФ, по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, вынесено уполномоченным должностным лицом.

Вина ФИО1 в несоблюдении п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ, подтверждается фактическими данными, установленными: рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 

<

данные изъяты> № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями ФИО1, ФИО5 и ФИО6 

Материалами дела об административном правонарушении, верно, установлена причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО1, противоречащими требованиям п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями. 

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть постановление вынесено административно-юрисдикционным лицом, компетентным рассматривать данного рода дела об административном правонарушении, соответствует закону по существу, соответствует цели закона, вынесено в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой. 

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так, экспертное исследование, представленное подателем жалобы, было выполнено вне рамок дела об административном правонарушении и не подлежало оценке в качестве доказательства.

Кроме того, указанное исследование не является экспертизой, назначенной в рамках дела и, соответственно, не может использоваться в качестве доказательства. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в действиях водителя ФИО1 имелись несоответствия требованиям п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено управомоченным на то должностным лицом, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд находит доводы жалобы ФИО1 необоснованными, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - законным и обоснованным, и считает возможным жалобу оставить без удовлетворения, а постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, без изменения. 

На основании изложенного суд не усматривает оснований для отмены как постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд путем подачи жалобы в 10-дневный срок.

Судья Ф.Н. Бегиашвили