№ 12-170/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

с. Долгодеревенское 24 сентября 2018 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Закиров А.К.

С участием представителя ООО «Урал» К.С.С. по доверенности, 

рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе ООО «Урал» на постановление инспектора по ИАЗ ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Ф.В.Ю. от 19 июня 2018 года № 18810174180619036800 о привлечении ООО «Урал» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, проверив материалы дела и доводы жалобы, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810174180619036800 от 19 июня 2018 года, ООО «Урал» как собственник (владелец) транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Генеральный директор ООО «Урал» В.Д.А. обратился с жалобой на постановление № 18810174180619036800 должностного лица в Сосновский районный суд Челябинской области, которая поступила по почте в суд 03.07.2018 года.

В жалобе заявитель просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что 25 июня 2018 года ООО «Урал» было получено Постановление капитана полиции Ф.В.Ю. № 18810174180619036800 от 19.06.2018г., которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за превышение скорости движения транспортного средства на 24 км/ч по адресу: а/д федерального значения подъезд к 

<

...> км, Челябинская область, географические координаты: 55°25"29" СШ 61°22"9" ВД (двигаясь 20.05.2018г. в 14:48 со скоростью 114 км/ч, чем нарушил п. 10.3. ПДД РФ). За данное административное правонарушение предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере 500 (пятисот) руб.

Заявитель считает постановление № 18810174180619036800 от 19.06.2018г. незаконным по следующим основаниям:

03.04.2018г. по Договору купли-продажи № ООО «Урал» продал автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № В.В.В.. На основании изложенного собственником автомобиля является В.В.В. с 03.04.2018г. Таким образом, ООО «Урал» не является субъектом, совершенного правонарушения.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При надлежащем извещении должностное лицо ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, судья полагает возможным рассмотреть жалобу без его присутствия. 

Представитель ООО «Урал» К.С.С. по доверенности доводы жалобы поддержала. 

Жалоба на постановление подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок и подлежит рассмотрению судом. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из постановления по делу об административном правонарушении № № 18810174180619036800 от 19.06.2018 года следует, что 20.05.2018 года в 14:48 по адресу: а/д федерального значения Подъезд к 

<

...> км Челябинская область (географические координаты: 55°25"29" СШ 61°22"9" ВД), водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, в нарушение п.10.3 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 114 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/ч. 

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ООО «Урал».

Скорость замерена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки «Кордон» № MD0474, поверка которого действительна до 2020-04-02. 

Указанное средство является специальным техническим средством в соответствии с ч.1 ст.26.8 КоАП РФ, и входит в перечень Основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушениях. 

На приложенной к постановлению фотографии показано попутное направление автомобиля, при этом водитель за управлением транспортного средства не просматривается. 

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что указанное транспортное средство в момент фиксации правонарушения 20.05.2018 года находилось во владении другого лица, получили свое подтверждение представленными доказательствами. 

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (согласно примечанию к данной статье в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности).

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

В подтверждение изложенных в жалобе доводов заявителем в материалы дела представлены: договор купли продажи № от 03.04.2018 года, заключенный между ООО «Урал» и В.В.В. предметом которого является передача последнему автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, акт приема-передачи автомобиля с описью к нему, согласно которому указанный автомобиль передан В.В.В. 03.04.2018 года. 

Содержащиеся в указанных доказательствах данные свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения 20 мая 2018 года названное транспортное средство находилось в пользовании В.В.В., что является основанием для освобождения ООО «Урал» от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ООО «Урал» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора ООО «Урал» В.Д.А. удовлетворить. 

Постановление инспектора по ИАЗ ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Ф.В.Ю. от 19 июня 2018 года № 18810174180619036800 о привлечении ООО «Урал» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток после его вынесения путем подачи жалобы через Сосновский районный суд в Челябинский областной суд.

Судья А.К. Закиров