дело № 2-6428/2025

07RS0001-02-2024-001293-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нальчик 8 октября 2025 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе 

председательствующего – судьи Бажевой Р.Д., 

при секретаре судебного заседания – Нальчиковой М.Х., 

с участием:

прокурора - Меркуловой ФИО10

представителя истца ФИО1 ФИО11 - ФИО2 ФИО12

представителя ответчика ГУ МЧС России по КБР - ФИО3 ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО14 к Главному управлению МЧС России по КБР о восстановлении срока на обращения в суд, о признании дисциплинарных взысканий, расторжение контракта, увольнения незаконными, восстановления на работе, возложении обязанности по восстановлению на учет, взыскании заработной плату и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 ФИО15 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ГУ МЧС России по КБР в котором просит: признать уважительными причины пропуска трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и восстановить срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части оспаривания Приказа Главного управления МЧС России по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО16. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в федеральной противопожарной службе; признать незаконным и подлежащим отмене приказ Главного управления МЧС России по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО17 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в федеральной противопожарной службе; признать незаконным и подлежащим отмене приказ Главного управления МЧС России по КБР №-НС от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ФИО1 ФИО18 контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе и увольнении со службы в федеральной противопожарной службе по пункту 7 части 2 статьи 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ.»; восстановить ФИО1 ФИО19 на работе (службе) в должности начальника отделения тылового и технического обеспечения отдела материально-технического обеспечения Главного управления МЧС России по Кабардино-Балкарской Республики с правом на пенсию; возложить на Главное управление МЧС России по Кабардино-Балкарской Республики обязанность восстановить ФИО1 ФИО20 и членов его семьи на учете для получения единовременной социальной выплаты для строительства жилого помещения с даты их постановки на соответствующий учет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Главного управления МЧС России по Кабардино-Балкарской Республики в пользу ФИО1 ФИО21 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе (службе), возложив на Главного управления МЧС России по Кабардино-Балкарской Республики обязанность по расчету и произведению указанной выплаты за время вынужденного прогула; взыскать с Главного управления МЧС России по Кабардино-Балкарской Республики в пользу ФИО1 ФИО22 компенсацию морального вреда в размере 5000 000 рублей.

Требования, мотивированы тем, что решением Нальчикского городского суда КБР от 2 февраля 2024 года в признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отказано со ссылкой на наличие приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, на основании которого вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. В заключение служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на факты привлечения его к дисциплинарной ответственности и наличия действующих взысканий. Полагает, то нарушения, отраженные в служебной проверке, результатом которого явилось вынесение оспариваемого приказа ГУ МЧС России по КБР носят формальный характер, обязанности предусмотренные соответствующими пунктами должностного регламента исполнялись, но они не оформлялись письменно, так как руководство не требовало подобного оформления. 

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что истец просит о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе (службе), требованием о компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей, а также требованием о восстановлении ФИО1 ФИО23 и членов его семьи на учете для получения единовременной социальной выплаты для строительства жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ (даты постановки на соответствующий учет), поскольку при увольнении они были с указанного учета сняты. 

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ГУ МЧС России по КБР ФИО3 ФИО24 просит в удовлетворении иска отказать. 

Указывает, что до увольнения ФИО1 ФИО25 в том числе приказом ГУ № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности «строгий выговор» ввиду его отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд, в последующем приказом ГУ № от ДД.ММ.ГГГГ также истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении служебных обязанностей, утвержденных должностным регламентом, в неисполнении обязательств, предусмотренных контрактом. 

Приказом ГУ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО26. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении сроков предоставление донесении о расходовании денежных средств на закупку вещевого имущества, оплату услуг и выплату денежной компенсации по форме 3/ВЕЩ за 3 квартал 2023 года в виде «строгого выговора». 

С приказом ГУ № от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомился о чем свидетельствует запись на приказе, а заявитель обратился за оспариванием приказа ДД.ММ.ГГГГ, за пределами установленного срока на обжалование. 

Истец ФИО1 ФИО28., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, обеспечил участие своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы возражения, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Пояснил, что не считает, что решение Нальчикского городского суда КБР от 8 февраля 2024 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 17 апреля 2024 года не имеют преюдициальное значение для настоящего гражданского дела. 

Заслушав представителей сторон, заключение прокурора Меркуловой ФИО29 полагавшей требования истца не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, а также материалы личного дела, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы (далее - федеральная противопожарная служба), ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы регулируются нормами Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ). 

На основании части 2 статьи 2 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, к этим правоотношениям применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Согласно пунктам 5 статьи 73 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы или гражданин, поступающий на службу в федеральную противопожарную службу либо ранее состоявший на службе в федеральной противопожарной службе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, однако не исключают их иной правовой оценки в зависимости от характера нового спора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУ МЧС России по КБР и ФИО1 ФИО30 заключен контракт о службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы сроком до достижения сотрудником предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы (до ДД.ММ.ГГГГ), на прохождение службы в должности начальника отделения тылового и технического обеспечения отдела. 

Приказом ГУ МЧС России по КБР N № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО31 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении сроков предоставления донесения о расходовании денежных средств на закупку вещевого имущества, оплату услуг и выплату денежной компенсации по форме 3/ВЕЩ за 3 квартал 2023 года, в виде "Строгого выговора".

Заключением служебной проверки, утвержденной начальником ГУ МЧС России по КБР ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом ГУ МЧС России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ N №, установлены факты систематического неисполнения (ненадлежащего исполнения) ФИО1 ФИО32. своих служебных обязанностей, выразившиеся в неисполнении сотрудником федеральной противопожарной службы служебных обязанностей, ответственность за которые возложена на начальника тылового и технического обеспечения отдела материально-технического обеспечения ГУ МСЧ России по КБР в соответствии с утвержденным должностным регламентом (должностной инструкцией), в неисполнении обязательств, предусмотренных контрактом о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и распоряжения непосредственного руководителя (начальника).

Приказом ГУ МЧС России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ N № за неоднократное нарушение служебной дисциплины выразившееся в неисполнении сотрудником федеральной противопожарной службы служебных обязанностей, ответственность за которые возложена на истца в соответствии с утвержденным должностным регламентом (должностной инструкцией), за неисполнении обязательств, предусмотренных контрактом о прохождении службы в федеральной противопожарной службе государственной и противопожарной службы и распоряжения непосредственного руководителе (начальника), ФИО1 ФИО33 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в ФПС по основаниям, предусмотренным подпунктом 7 пункта 2 статьи 83 Закона N 141-ФЗ (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя).

Приказом начальника ГУ МЧС России по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ N №-НС расторгнут контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе и ФИО1 ФИО34 уволен со службы в федеральной противопожарной службе с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 части 2 статьи 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя). Основание: представление к увольнению, приказ Главного управления МЧС России по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ N №.

Разрешая ходатайство истца о признании уважительными причины пропуска трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и восстановлении срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части оспаривания приказа Главного управления МЧС России по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО35 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в федеральной противопожарной службе, суд исходит из следующего. 

С приказом ГУ МЧС России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ N № о привлечении ФИО1 ФИО36 к дисциплинарной ответственности в виде «увольнения со службы в федеральной противопожарной службе» о восстановлении срока на обращение в суд, ходатайствует истец, ФИО1 ФИО37 ознакомился ДД.ММ.ГГГГ. 

С исковым заявление о признании незаконным и отмене приказа ГУ МЧС России по КБР №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, и восстановлении на работе, ФИО4 ФИО38 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что за оспариванием приказа ГУ МЧС России по КБР №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, которому предшествовал приказ ГУ МЧС России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ N №, истец обратился в установленный законом срок, суд приходит к выводу, что заявление о восстановлении срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части оспаривания Приказа Главного управления МЧС России по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению. 

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 февраля 2024 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 апреля 2024 года, признаны незаконными и подлежащими отмене приказы Главного управления МЧС России по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N № и от ДД.ММ.ГГГГ N №НС о привлечении ФИО1 ФИО39 к дисциплинарной ответственности. ФИО1 ФИО40 восстановлен с ДД.ММ.ГГГГ на службе в должности начальника отделения тылового и технического обеспечения отдела материально-технического обеспечения Главного управления МЧС России по Кабардино-Балкарской Республике.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ установлено, вынесению приказа по личному составу предшествовало проведение служебной проверки в отношении ФИО1 ФИО41 назначенной приказом начальника ГУ МЧС России по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказ ГУ МЧС России по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО42 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в федеральной противопожарной службе оп основаниям, предусмотренном подпунктом 7 пункта 2 статьи 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ. 

Предметом оценки по делу, как указанно апелляционной инстанцией, является основания для инициирования служебной проверки приказ ГУ МЧС России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказ ГУ МЧС России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Апелляционная инстанция Верховного суда КБР пришла к выводу, что заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и принятый на основании него приказ ГУ МЧС России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть признан законным.

Вопреки позиции представителя ответчика, судебные акты по гражданскому делу по иску ФИО1 ФИО43 к ГУ МЧС России по КБР о признании приказов незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 17 апреля 2024 года дана оценка незаконности приказа ГУ МЧС России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 ФИО44 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в федеральной противопожарной службе, суд не может принять иного решения, противоречащего вступившим ранее в силу судебным постановлениям по спору между теми же сторонами в рамках тех же правоотношений, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 года N 141-ФЗ контракт может быть расторгнут и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службе в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ГУ МЧС России по КБР N №-НС с Жабоевм ФИО45 расторгнут контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе и он уволен с ДД.ММ.ГГГГ со службы по пункту 7 части 2 статьи 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя). Основание: представление к увольнению, приказ Главного управления МЧС России по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ N №

Учитывая, что приказ Главного управления МЧС России по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ N №, который послужил основанием для увольнения ФИО1 ФИО46 по пункту 7 части 2 статьи 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №ФЗ, признан не законным, приказ ГУ МЧС России по КБР N №-НС от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку признака неоднократности нарушением ФИО1 ФИО47 служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя, не имеется. 

Отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО48 с составом семьи 4 человека прият на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. 

В связи с увольнением со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы МЧС России без права на пенсию ФИО1 ФИО49 и члены его семьи сняты с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из протокола заседания комиссии ГУ МЧС России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Принимая во внимание, что приказы Главного управления МЧС России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-НС, от ДД.ММ.ГГГГ №-НС о расторжении с ФИО1 ФИО50 контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе и увольнении со службы в федеральной противопожарной службе, являются незаконными, истец восстановлен на работе, ФИО1 ФИО51. и члены его семьи подлежат восстановлению на учет для получения единовременной социальной выплаты для строительства жилого помещения с даты их постановки на соответствующий учет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Учитывая, что увольнение ФИО1 ФИО52 с ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, представленного истцом, среднедневной заработок истца составляет 4224,65 руб. Надлежащих доказательств, что размер среднедневного заработка истца составляет меньше, ответчиком не представлено. 

Таким образом, период вынужденного прогула составляет 354 рабочих дня, размер подлежащий взысканию с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула составляет 1495526,1 руб.

Доводы представителя ответчика о том, размер взыскания заработной платы за время вынужденного прогула необходимо исчислять до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока действия служебного контракта, основаны на неверном толковании закона.

Положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность возместить работнику оплату за весь период вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе. 

Истечение срока действия служебного контракта правового значения при определении периода вынужденного прогула для целей статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеет. 

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае нарушения работодателем прав работника, причинение ему нравственных страданий презюмируется, т.е. не требует доказывания.

В соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В абз. 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях, так, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение трудового законодательства в отношении истца, выразившееся в незаконном привлечении к дисциплинарным взысканиям, незаконном увольнении, с учетом разумности и справедливости, суд, считает необходимым взыскать с Главного управления МЧС России по Кабардино-Балкарской Республике в пользу ФИО1 ФИО53 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 

В удовлетворении остальных требований в части компенсации морального вреда следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО54 к Главному управлению МЧС России по КБР удовлетворить частично.

Восстановить срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части оспаривания Приказа Главного управления МЧС России по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО55 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в федеральной противопожарной службе. 

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ Главного управления МЧС России по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО56 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в федеральной противопожарной службе. 

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ Главного управления МЧС России по КБР №-НС от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ФИО1 ФИО57 контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе и увольнении со службы в федеральной противопожарной службе по пункту 7 части 2 статьи 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ.»

Восстановить ФИО1 ФИО58 на работе (службе) в должности начальника отделения тылового и технического обеспечения отдела материально-технического обеспечения Главного управления МЧС России по Кабардино-Балкарской Республики с правом на пенсию.

Возложить на Главное управление МЧС России по Кабардино-Балкарской Республики обязанность восстановить ФИО1 ФИО59 и членов его семьи на учете для получения единовременной социальной выплаты для строительства жилого помещения с даты их постановки на соответствующий учет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с Главного управления МЧС России по Кабардино-Балкарской Республики в пользу ФИО1 ФИО60 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1495526,1 руб.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Кабардино-Балкарской Республики в пользу ФИО1 ФИО61 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 ФИО62 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через в Нальчикский городской суд КБР.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2025 года. 

Председательствующий -