Председательствующий: Шаульский А.А. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В.

при секретаре Телетаевой А.С., 

с участием прокурора Старосека А.К., 

защитника-адвоката Ефремова Е.Д., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 ноября 2020 года в г. Омске материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Лащинина И.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Нижнеомского районного суда Омской области от 

<

...>, которым

ФИО1, 

<

...> 

<

...> 

<

...>, пер. Свободы, 

<

...>, не судимый:

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 9 месяцев.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке сохранена до вступления приговора в законную силу. 

Выслушав выступления защитника-адвоката Ефремова Е.Д., подержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Старосека А.К., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 

<

...> на автодороге «

<

...>-д. Киршовка» 

<

...> Омской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Лащинин И.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию инкриминируемого преступного деяния и доказанность вины осужденного в его совершении, выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Полагает, что суд при назначении осужденному наказания не принял во внимание отсутствие у него судимости, а также категорию преступления, которая относится к небольшой тяжести. Просит приговор изменить, смягчить ФИО1 наказание до 60 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год. 

На апелляционную жалобу адвоката Лащинина И.В., действующего в интересах осужденного ФИО1 государственным обвинителем Пурвиньш Ю.Я. поданы возражения, в которых просит приговор суда оставить без изменения, а поступившую жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Дело в отношении ФИО1 рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства, который полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства осужденным было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. В соответствии с ст. 314 УПК РФ суд обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Таким образом, процедура принятия судебного решения по правилам глав 32.1, 40 УПК РФ судом была соблюдена.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.

Юридическая оценка действиям ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, дана правильно и сторонами не оспаривается.

Доводы защитника - адвоката Лащинина И.В., изложенные в апелляционной жалобе о несправедливости назначенного ФИО1 наказания вследствие его чрезмерной суровости, являются несостоятельными.

В соответствии с ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении ему наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд обоснованно признал раскаяние в содеянном и признание вины, молодой возраст, тяжелое материальное положение, наличие иждивенцев и малолетних детей. 

При определении вида и размера наказания осужденному, суд также учел данные о личности ФИО1, который участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, совершил преступление впервые. 

Обстоятельств, отягчающих осужденному наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. 

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание, установленные судом на момент постановления приговора вопреки доводам защитника, изложенным в поданной жалобе, были учтены судом первой инстанции должным образом при решении вопроса о назначении ему наказания. Иных обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, не усматривается и в материалах дела не содержится.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также то, что преступные действия ФИО1 были прекращены сотрудниками полиции, его признание вины при очевидных обстоятельствах преступления, раскаяние в содеянном существенным образом не повлияли на уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления в области безопасности движения. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые давали бы суду основания для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не имеется. 

Оснований для переоценки таких выводов суда в приговоре, суд апелляционной инстанции не находит. ФИО1 после отбытия административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством за вождение автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, что указывает на то, что ФИО1, понимая наказуемость своих действий, должных выводов для себя не сделал и сохранение за ним права на осуществление деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, либо уменьшение срока лишения права не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества с назначением наказания в виде обязательных работ мотивированы и с ними суд апелляционной инстанции находит возможным согласиться. 

Таким образом, вид и размер наказания, назначенного ФИО1 за совершенное преступление отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, исправления осужденного в условиях, исключающих изоляцию от общества, и чрезмерно суровым не представляется, а является справедливым. Оснований для смягчения как основного, так и дополнительного наказания судом апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижнеомского районного суда Омской области от 

<

...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Лащинина И.В., - без удовлетворения. 

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья