мировой судья Мовчун Л.В. дело № 10-4/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 мая 2020 года 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Шапкине А.В., 

с участием помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Боровкова А.А.,

адвоката Лаврентьевой Н.В., представившей ордер № 551 от 13.05.2020г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 

по апелляционной жалобе осужденного ФИО1,

по апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Красноярска Боля С.Я.

на приговор мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 04 октября 2018 года, которым: 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, со средним образованием, военнообязанный, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный по 

<

адрес>, фактически проживающий по 

<

адрес>, судимый:

20.11.2017г. Советским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с ежемесячным удержанием 5% из заработка в доход государства, с заменой Красноярским краевым судом 07.06.2018г. неотбытой части наказания лишением свободы на 3 месяца 29 дней в колонии-поселения,

23.07.2018г. Советским районным судом г. Красноярска по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 119, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22.05.2018 до вступления приговора в законную силу,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения наказания, назначенного по приговору суда от 23.07.2018г., окончательно к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за то, что 14 мая 2018 года в ночное время, после 02-00 час., более точное время дознанием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями ФИО7, находящаяся там же, на наблюдает, так как спит, путем свободного доступа тайно похитил телевизор TV BBK Lem 3248 dt, сер № 111 КА 003779, принадлежащий последней, и с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 материальный ущерб в размере 4000 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, поддержав свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. 

Мировым судьей 04.10.2018г. постановлен указанный выше приговор.

Осужденный ФИО1, не согласившись с указанным приговором, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил приговор изменить, смягчить ему наказание, полагая, что мировым судьей не в достаточной степени учтены все смягчающие обстоятельства: явка с повинной, чистосердечное признание, активное способствование расследованию преступления, розыск имущества.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, просил приговор мирового судьи изменить: описательно-мотивировочную часть приговора дополнить влиянием состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на совершение ФИО1 преступления; назначить наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания за преступление по настоящему уголовному делу с наказанием, за совокупность преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 119 УК РФ, по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 23.07.2018г. и определить наказание в виде 3 лет лишения свободы, и окончательно определить наказание по правилам ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить, с учетом требований ст. 71 УК РФ, неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 20.11.2017г. в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В судебном заседании помощник прокурора апелляционное представление поддержал по изложенным выше основаниям.

Осужденный ФИО1 свою апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Адвокат придерживался позиции, аналогичной изложенной осужденным. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд полагает доводы апелляционного представления прокурора необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме, тогда как апелляционную жалобу осужденного ФИО1 подлежащую удовлетворению частично, а потому приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в силу ст. 389.15 УПК РФ, являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; 6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

При этом, согласно ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона, кроме прочего, являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ установлена и подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, более того сторонами не оспаривается. 

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения преступления и на момент постановления приговора необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность. 

При назначении наказания мировым судьей в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учтены явка с повинной, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние, полное признание вины.

Оснований для учета в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование расследованию преступления, розыску имущества (по доводам осужденного), суд не усматривает, так как материалами дела данные обстоятельства не подтверждены. Более того, о месте сбыта похищенного имущества сотрудникам полиции, согласно рапорту, стало известно 14.05.2018г., то есть до его яки с повинной от 16.05.2018г. и его допроса в качестве подозреваемого от 17.05.2018г.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, мировым судьей обоснованно учтено наличие в действиях последнего рецидива преступлений. 

Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному, мировым судьей, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учтено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Между тем в описательно-мотивировочной части приговора не приведены мотивы принятого решения, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. 

В связи с этим суд полагает необходимым исключить указанное обстоятельство в качестве отягчающего наказание. По этим же причинам суд не усматривает оснований для дополнения, по представлению прокурора, описательно-мотивировочной части приговора влиянием состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на совершение ФИО1 преступления.

Более того, при назначении наказания мировым судьей не применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ (указание на это в приговоре отсутствует), тогда как приговор постановлен в особом порядке. 

Таким образом, заслуживают внимание доводы осужденного о назначении строгого наказания, которое по изложенным выше основаниям, с учетом наличия смягчающих обстоятельств (ст. 61 УК РФ), в силу ч. 3 ст. 68 УК РПФ, подлежит снижению. 

Для отбывания наказания мировой судья, руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом того, что осужденный ранее отбывал лишение свободы, верно определил исправительную колонию общего режима.

При этом оснований для применения осужденному при назначении наказания ст. 64 УК РФ, как мировым судьей, так и в суде апелляционной инстанции не установлено, в частности из дела не усматривается наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Кроме того, при определении начала срока исчисления наказания, зачета время содержания под стражей в срок отбытия наказания, мировой судья неверно применил нормы материального права. 

Так, исходя из положений части 4 статьи 389.11 УПК РФ меры пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу действуют до вступления в законную силу приговора независимо от того, обжалован ли он в апелляционном порядке.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В силу ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

В связи с этим, учитывая, что по делу, по которому 23.07.2018г. Советским районным судом г. Красноярска постановлен приговор, ФИО1 содержался под стражей с 22.05.2018г. (дата задержания) по 16.10.2018г. (дата вступления в законную силу этого приговора), то этот срок подлежит зачету в общий срок отбытия осужденным наказания по правилам ч. 3 ст. 72.1 УК РФ.

С 17.10.2018г. ФИО1 считается отбывающим наказание по приговору суда от 23.07.2018г., а соответственно, независимо от места его пребывания (в следственном изоляторе или исправительной колонии общего режима), так как ст. 72 УК РФ не распространяется на стадию исполнения приговоров, период с 17.10.2018г. по 12.05.2020г. включительно подлежит включению в период отбывания осужденным наказания из расчета один к одному. 

Доводы прокурора о необходимости назначения наказания сначала по ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 23.07.2018г.), а затем по ст. 70 УК РФ (по приговору от 20.11.2017г.), суд также находит несостоятельными, поскольку при постановлении приговора от 23.07.2018г. окончательное наказание назначено уже с применением ст. 70 УК РФ (то есть по совокупности с приговором от 20.11.2017г.) и иное (предложение прокурора) позволило бы дважды нести осужденному ответственность за одно и то же преступление (по приговору от 20.11.2017г.), что противоречит ст. 6 УК РФ. 

Иных нарушений норм уголовного права, а также уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 04 октября 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя;

- дополнить приговор указанием на применение при назначении наказания ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 7 месяцев лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения указанного наказания с наказанием, назначенным за преступления по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 23.07.2018г., окончательно к отбытию назначить наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 избрать в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 13.05.2020г.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время его содержания под стражей по делу, по которому постановлен приговор от 23.07.2018г., с 22.05.2018 по 16.10.2018г.г. (день вступления в законную силу этого приговора), из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время отбывания им наказания по приговору от 23.07.2018г., с 17.10.2018 по 12.05.2020г.г. (включительно), из расчета один день за один день отбывания наказания.

В остальной части этот же приговор – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, и в полном объеме представление прокурора Кировского района г. Красноярска Боля С.Я. – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главам 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья С.Н. Белова