(...) №22-1372/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 31 августа 2017 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при секретаре Гильзуновой Т.А., с участием прокурора Спиридоновой Л.Э., адвоката Зейналовой А.В., осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и адвоката Важинского И.В. на приговор Пряжинского районного суда Республики Карелия от 04 июля 2017 года, которым 

ФИО1, (...), гражданин РФ, военнообязанный, с неполным средним образованием, холостой, официально нетрудоустроенный, регистрации не имеющий, проживающий по адресу: (...), судимый Пряжинский районным судом Республики Карелия:

- 05 августа 2009 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 19 марта 2010 года по постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от 11 февраля 2010 года условно-досрочно на 6 месяцев 9 дней;

- 27 мая 2010 года по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 2 годам лишения свободы, освобождённый 17 ноября 2011 года по постановлению Сегежского городского суда от 11 ноября 2011 года условно-досрочно на 4 месяца 9 дней;

- 11 марта 2012 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобождённый 18 января 2013 года по постановлению Сегежского городского суда от 20 декабря 2012 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы сроком на 1 год 11 месяцев 11 дней. Постановлением Пряжинского районного суда от 20 ноября 2013 года неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы заменён лишением свободы сроком на 6 месяцев 22 дня, освобождённый из исправительного учреждения 10 июня 2014 года после отбытия наказания;

- 2 марта 2015 года по пп. "а", "б" ч.2 ст.158, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам лишения свободы, освобождённый 23 ноября 2016 года после отбытия наказания, 

осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст.53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы того муниципального образования, где осуждённый будет проживать в период ограничения свободы; не изменять места жительства или пребывания без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев трудовой необходимости (деятельности) с последующим предоставлением в указанный орган подтверждающих документов; являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. 

Срок наказания исчислен с 04 июля 2017 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 7 июня 2017 года по 3 июля 2017 года. 

Приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Г. в возмещение имущественного ущерба 11900 рублей, во взыскании компенсации морального вреда отказано. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и существа апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя Черонко Е.М., выступления осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Зейналовой А.В. в поддержку жалоб, прокурора Спиридоновой Л.Э., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в совершении (...) 16 января 2017 года в состоянии алкогольного опьянения тайного хищения у Г. 13500 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке принятия решения. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих обстоятельств. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание. 

В апелляционной жалобе адвокат Важинский И.В. пишет о несогласии с приговором, считает его чрезмерно суровым, несправедливым. Указывает, что ФИО1 дал явку с повинной, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, добровольно возместил потерпевшей часть похищенных денег, принёс извинения, потерпевшая выразила мнение, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества. Считает, что с учётом наличия у Калинина смягчающих обстоятельств дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год не отвечает принципу справедливости, у суда также не имелось достаточно оснований для признания состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством. Просит из приговора исключить отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, смягчить наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы, наказание в виде ограничения свободы - до 6 месяцев. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Черонко Е.М. считает приведённые в жалобах доводы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осуждённого и его защитника, в возражениях государственного обвинителя, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Судебное заседание по ходатайству ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что ФИО1 осознаёт характер и последствия добровольно заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего ходатайства, которое им было подтверждено в судебном заседании, государственный обвинитель, потерпевшая Г. не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ. Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и дал его действиям правильную правовую оценку. 

При назначении ФИО1 наказания суд учёл положения ч.5 ст.62 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, и другие, влияющие на назначение наказания обстоятельства, определив справедливое наказание. 

Оснований повторно учитывать приведённые в жалобах обстоятельства, о чём просят осуждённый и защитник, а также для снижения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, вопреки мнению защитника, обоснованно признано и мотивировано в приговоре совершение ФИО1 преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, 

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.ст. 64,73 УК РФ, невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивированы. Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен осуждённому в соответствии со ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пряжинского районного суда Республики Карелия от 04 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья Ф.П. Захаров