Дело № 2-258/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области 

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Ефремовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков по договору цессии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с последнего в свою пользу убытки по договору цессии в размере 206 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7 000 руб. 

В обоснование своих требований истец указал, что ФИО2 владеет на праве личной собственности автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер №. Данное транспортное средство было застраховано по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в г. Новошахтинске Ростовской области на а/д Новошахтинск - пос. Майский 887 км + 200 м произошел страховой случай с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>, госномер №, и 

<

данные изъяты>, госномер №. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, который нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения автомобиля в нарушение требований разметки. Вина причинителем вреда не оспаривается. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, госномер №, был причинен материальный ущерб, который в соответствии с заключением эксперта ООО «Оценка-Сервис» №, составил с учетом износа заменяемых запасных частей 206 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором уступки права на получение страхового возмещения (договор цессии), ст. 382, 384 ГК РФ, гр-н ФИО2 передал право на получение недоплаченного страхового возмещения и оплату услуг оценщика в рамках ФЗ «О защите прав потребителя» со страховой компании ФИО1

Досудебный порядок урегулирования спора выполнен. Выплата страхового возмещения произведена ответчиком не была.

Истец указывает, что в настоящее время существует обязанность страховой компании СПАО «Ингосстрах» возместить невыплаченную сумму страхового возмещения в сумме 206 500 руб., а также оплату услуг оценщика в сумме 7 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования о взыскании страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта-техника поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, просит взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от удовлетворенных требований. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил. От имени ответчика в электронном виде в суд поступило ходатайство о назначении комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, которое не соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ и ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, что не позволяет суду убедиться в том, что данное ходатайство исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид ходатайства, подписано лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержит все другие неотъемлемые реквизиты, в связи с чем указанное ходатайство удовлетворению не подлежит. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 владеет на праве личной собственности автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак Х №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. 

Данное транспортное средство было застраховано по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в г. Новошахтинске Ростовской области на а/д Новошахтинск - пос. Майский 887 км + 200 м произошел страховой случай с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер № ФИО3, которая нарушила п.п. 1.3 ПДД РФ, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение требований дорожной разметки, что подтверждается протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Приора 217030, государственный регистрационный знак №, был причинен материальный ущерб.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом-техником ООО «Оценка-Сервис», стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых запасных частей на дату ДТП составила 206 500 руб.

Предоставленное истцом экспертное заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 автомобиля у суда сомнений не вызывает, так как оно выполнено уполномоченным на проведение оценки экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), содержит все необходимые реквизиты, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №-П ЦБ РФ, аргументировано и обосновано. Каких-либо возражений со стороны ответчика относительно данной экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля суду и его повреждений не представлено, равно как и не заявлено ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы, соответствующее требованиям ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ и ч. 5 ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с имеющимся в деле договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 деньги в сумме 213 500 рублей в счет возмещения причитающегося ему страхового возмещения со страховой компании СПАО «Ингосстрах» от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, после чего передал право на получение страхового возмещения и расходов, а также штрафных санкций, причинённого его автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истцу по делу, ФИО1 Представленный суду договор цессии не вызывает сомнений у суда и не содержит признаков ничтожной сделки.

В страховую компанию ответчика ФИО2 не обращался и страхового возмещения в связи с ДТП от 02.10.2016 не получал. Таким образом, ограничения, установленные ст. 956 ГК РФ, о невозможности замены выгодоприобретателя другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы, на данный случай не распространяются, а, следовательно, его замена в данном случае является допустимой.

31.10.2016 истец направил ответчику заявление о производстве страховой выплаты с приложением копий своего паспорта, договора цессии, СРТС, страхового полиса, справки о ДТП, протокола об АП от 02.10.2016, протокола рентгеновского исследования от 03.10.2016, экспертного заключения №, квитанции на оплату услуг оценщика № 394, указав для ответчика реквизиты для перечисления страхового возмещения. В соответствии с данными сервиса отслеживания почтовых отправлений Почты России ответчик получил указанные документы 08.11.2016. Однако истец ФИО1 страхового возмещения от ответчика в добровольном порядке не получил. 

20.11.2016 истец обратился к ответчику с претензией, которую ответчик получил 09.12.2016 и также проигнорировал.

Материалы дела не содержат сведений о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения ущерба застрахованного автомобиля, в том числе и после обращения истца в суд.

Таким образом, суд установил, что автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения в результате ДТП, имевшего место 02.10.2016, и полагает в соответствии с договором цессии от 10.10.2016, заключенным между ФИО2 и ФИО1, взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб с учетом износа заменяемых запасных частей в размере 206 500 руб. 

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 60 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Поскольку, как установлено судом в ходе судебного разбирательства, ответчик СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке не удовлетворил законные требования истца, требование истца о взыскании штрафа суд также полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 103 250 руб. (206500 / 2 = 103250).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в пользу истца.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 265 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки по договору цессии в размере 206 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7 000 руб., штраф в размере 103 250 руб., а всего 316 750 руб. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 265 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Меликян