Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Г.К. Шамшутдиновой

при секретаре Д.В.Максимове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к администрации МО «Город Астрахань», управлению по строительству, архитектуре и градостроительству о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что является собственником квартиры № 

<

адрес>. Им без получения соответствующего разрешения произведена перепланировка в квартире с целью улучшения жилищно-бытовых условий, в связи с чем истец просит сохранить указанную квартиру в перепланированном состоянии.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 доводы иска поддержала. Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, возражений по иску не представили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольное переустройство или перепланировка жилого помещения имеют место в двух случаях:

- если отсутствует основание для перепланировки (переустройству), т.е. документ, подтверждающий принятие органом местного самоуправления решения о согласовании этих действии;

- если переустройство (перепланировка) проведено с нарушением проекта, который изначально представлялся в орган местного самоуправления вместе с заявлением о переустройстве (перепланировке).

Судом установлено, что истец является собственником квартиры № 

<

адрес>. 

Как следует из материалов дела, в частности, заключения о техническом состоянии квартиры, поэтажного плана квартиры, технического паспорта в квартире произведена перепланировка, которая повлекла изменение конфигурации помещения. 

В судебном заседании установлено, что истец не проходил процедуру согласования перепланировки и переустройства жилого помещения в том виде, как она предусмотрена ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, а, следовательно, она действительно является самовольной.

Согласно материалам дела, в том числе заключению о техническом состоянии строительных конструкций перепланированной квартиры, выполненному ИП ФИО3, перепланировка заключается в образовании совмещенного санузла, объединения кухни и жилой комнаты в гостиную, разборки гипсобетонных перегородок и возведения новых с изменением места расположения, утепления лоджий. 

После проделанных работ трещин и каких-либо деформаций не обнаружено, основные конструкции после перепланировки квартиры находятся в удовлетворительном состоянии и позволяют использовать их по своему назначению.

Согласно заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» от 12.05.2015 спорная квартира после произведенной перепланировки соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Противопожарное состояние квартиры соответствует нормам, что следует из экспертного заключения ООО «Астраханская пожарно-строительная компания». 

В соответствии с ч.4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Анализ приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что в данном случае произведенная в квартире истца перепланировка не нарушила прав, как собственников, так и других чьих-либо законных интересов. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 ФИО7 удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии квартиру 

<

адрес>, общей площадью 99,0 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: