Дело № 2-1488/19 

Санкт-Петербург 03 июля 2019 года 

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Русановой С.В., 

при секретаре Батраковой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Студия интерьера» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 412 000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 572 170 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 572 170 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

В обоснование иска указывается на те обстоятельства, что XX.XX.XXXX между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор №XXX, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить изготовление мебели в соответствии со спецификацией 458 от XX.XX.XXXX по заказу покупателя, сделанному им на основании ознакомления с каталогами, а также выполнить доставку, установку мебели по адресу: ... полная стоимость товара согласно спецификации составляет 572 170 руб., ФИО1 в качестве аванса оплачено 412 000 руб.; XX.XX.XXXX изменена спецификация к договору, установлены новые сроки изготовления и поставки ответчиком товара: XX.XX.XXXX-XX.XX.XXXX – банкетка в спальню к кровати, пуф в детскую, диван в сауну, пуф открывающийся с ящиками в прихожую, XX.XX.XXXX-XX.XX.XXXX – диван; товар не был поставлен, XX.XX.XXXX истец представил ответчику уведомление о расторжении договора, в связи с чем ФИО1 просит взыскать с ФИО2, прекратившей статус индивидуального предпринимателя, уплаченные по договору денежные средства в размере 412 000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору, предусмотренную ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», неустойку, предусмотренную ч.3 ст.31 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Определением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX гражданское дело №2-783/19 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей передано на рассмотрение в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга (л.д.49-50).

Определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «Студия интерьера».

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковое заявление. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО5, действующему на основании доверенности от XX.XX.XXXX сроком на три года, который в судебное заседание явился, ссылался на наличие оснований для возложения ответственности на ООО «Студия интерьера».

Представитель ответчика ООО «Студия интерьера» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом – судебной повесткой, направленной по месту нахождения и по адресу электронной почты, ходатайств об отложении заседания не заявлял. 

При таком положении с учетом ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.2 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст.703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно п.п.1, 2 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В соответствии с ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что XX.XX.XXXX между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор №XXX по условиям которого продавец обязуется осуществить изготовление мебели в соответствии со спецификацией 458 от XX.XX.XXXX по заказу покупателя, сделанному им на основании ознакомления с каталогами, проектами, буклетами, фотоснимками, эскизами и пр., а также выполнить доставку, установку мебели по адресу: ...; комплектность товара определяется в соответствии со спецификацией 458 от XX.XX.XXXX, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.11-15). 

Согласно п.2.1 указанного договора общая стоимость настоящего договора на товар является договорной суммой и регулируется спецификацией 458 от XX.XX.XXXX; также продавец обязуется выполнить следующие работы: услуги по перевозке, доставке и сборке товара на объект покупателя, стоимость услуг регулируется накладной 458Н от XX.XX.XXXX. 

В силу п.3.3 указанного договора предоплата за товар составляет не менее 70%, доплата за 100% должна быть внесена покупателем в течение 5-ти рабочих дней после уведомления покупателя продавцом о готовности товара.

Согласно п.4.2 указанного договора продавец обязуется изготовить товар, произвести его доставку и монтаж в сроки, согласованные в спецификации XXX от XX.XX.XXXX.

Из представленной спецификации к договору следует, что общая стоимость товара составляет 572 170 руб., дата готовности изделий – XX.XX.XXXX-XX.XX.XXXX – банкетка в спальню к кровати, пуф в детскую, диван в сауну, пуф открывающийся с ящиком в прихожую, XX.XX.XXXX-XX.XX.XXXX – диван (л.д.28).

ФИО1 произвела XX.XX.XXXX предоплату по договору в размере 412 000 руб., что подтверждается представленным чеком (л.д.16). 

XX.XX.XXXX ФИО1 уведомила ИП ФИО2 об одностороннем отказе от договора №XXX от XX.XX.XXXX с требованием произвести возврат в срок до XX.XX.XXXX денежную сумму в размере 412 000 руб., выплатить неустойку за просрочку выполнения работ с XX.XX.XXXX в размере 3% цены договора за каждый день просрочки (л.д.35). 

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено доказательств изготовления мебели в согласованный между сторонами срок, а также изготовление мебели до вручения истцом уведомления об одностороннем расторжении договора.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 412 000 руб.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что в установленный договором срок ИП ФИО2 заказанная ФИО1 мебель не изготовлена, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока выполнения работы в размере 412 000 руб., определенном исходя из размера внесенной истцом по договору оплаты по договору, за период до XX.XX.XXXX. 

Согласно п.1 ст.31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.3 ст.31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Учитывая, что в десятидневный срок со дня предъявления ФИО1 требования о возврате денежных средств в размере 412 000 руб. ИП ФИО2 не исполнено, суд приходит к выводу о праве ФИО1 требования взыскания с ФИО2 неустойки, начиная с XX.XX.XXXX, которая за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX составит 1 149 480 руб. (412 000х3%х93). 

Вместе с тем, учитывая, что в силу п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 412 000 руб. 

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таком положении, учитывая, что факт нарушения прав ФИО1 как потребителя нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. как суммы, отвечающей принципу разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом размера присужденной ко взысканию в пользу истца суммы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 штрафа в размере 623 000 руб. ((412000+412000+412000+10000)/2). 

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований к ООО «Студия интерьера», поскольку ФИО1 договор №XXX об изготовлении, доставке и установки мебели заключен с ИП ФИО2

То обстоятельство, что XX.XX.XXXX ИП ФИО2 прекратила деятельность, не освобождает ответчика ФИО2 от исполнения обязательств, возникших в связи с неисполнением заключенного с ФИО1 договора. 

В силу п.1 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По смыслу указанных норм, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по своим обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п.1 ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает прекращения обязательств физического лица при утрате им статуса индивидуального предпринимателя, а соответственно непрекращение обязательств влечет к сохранению корреспондирующих имущественных прав, возникших в связи с предпринимательской деятельностью.

Действительно, согласно ст.419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

При этом приведенная норма не регулирует обязательственные отношения, возникающие в связи с осуществлением своей деятельности индивидуальным предпринимателем.

Кроме того, в п.15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2000 N 50 "Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)" разъяснено, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, не применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц.

Принимая во внимание, что гражданин (физическое лицо) участвует в гражданском обороте и после прекращения предпринимательской деятельности ликвидация юридического лица имеет иную правовую природу и не аналогична прекращению физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. 

При таком положении, с учетом п.п.1, 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2, не освобожденной от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 14 680 рублей ((13200+0,5%х236000)+300). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ООО «Студия интерьера» о защите прав потребителя удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 412 000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работы в размере 412 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 412 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 623 000 руб. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 14 680 руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга. 

Председательствующий /подпись/