Дело № 1-43/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 27 января 2020 года 

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего - судьи Валевич И.Ю.

при секретаре Вавиловой Д.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Шмаковой О.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Заверткина Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, под стражей по уголовному делу не содержавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к гаражу №, расположенному по адресу: 

<

адрес>», где, заранее принесенной фомкой сбил навесной замок, установленный на воротах гаража, незаконно проник в указанный гараж, являющийся иным хранилищем, предназначенным, для хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее П. 1, а именно: шуруповерт фирмы «Bosch», в корпусе синего цвета, стоимостью 9 000 рублей, угловую шлифовальную машину фирмы «Хитачи», в корпусе зеленого цвета, стоимостью 4 000 рублей, сварочный аппарат «Аргус», в корпусе синего цвета, стоимостью 3 000 рублей, домкрат «Скания», в корпусе красного цвета, стоимостью 8 000 рублей, коробку передач от автомобиля марки ВАЗ 1113 «Ока», стоимостью 5 000 рублей, передний мост от автомобиля ВАЗ 2121 «Нива», стоимостью 10 000 рублей, передний мост от автомобиля марки УАЗ 469, стоимостью 21 000 рублей, мотороллер «Муравей-2м-02» красного цвета, стоимостью 35 000 рублей, в кузов которого загрузил вышеуказанное имущество, где с кнопки кикстартера осуществил запуск двигателя мотороллера и начал движение в качестве водителя, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, на общую сумму 95000 рублей, чем причинил потерпевшему П. 1 значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с фактическими обстоятельствами, квалификацией совершенного деяния, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Ходатайство подсудимым заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником, при ознакомлении с материалами уголовного дела, он в полном объёме осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, а также пределы обжалования приговора. 

Наказание за преступление, предусмотренное п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Адвокат Заверткин Н.А. просил ходатайство подсудимого удовлетворить, рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Шмакова О.А., потерпевший П. 1, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением. 

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, в связи с чем суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд признает подсудимого виновным в совершении указанного преступления; оснований для освобождения его от уголовной ответственности, не установил.

Принимая во внимание, что ФИО1 на учете у врача – психиатра не состоит, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой (л.д. 91, 93), а также учитывая поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, отсутствие со стороны последнего жалоб на психическое состояние его здоровья, оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого у суда не имеется, в связи с чем он является вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он не судим (л.д. 88), вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, обратился с заявлением о явке с повинной (л.д. 28-29), указал место нахождения похищенного имущества, часть из которого была возвращена потерпевшему, не состоит на учете у врача нарколога, психиатра (л.д. 91-94).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, полное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд оснований применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, не усматривает.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и необходимости достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в виде штрафа, учитывая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также реальную возможность оплатить штраф.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Решая вопрос о назначении ФИО1 предусмотренного санкцией статьи дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд исходит из обстоятельств совершенного преступления и отношения подсудимого к содеянному, в связи с чем полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Оснований изменения до вступления приговора в законную силу, избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд не установил. 

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Вещественные доказательства, 

<

данные изъяты> оставить последнему в распоряжение, освободив его от обязанности хранения вещественных доказательств.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату, за оказание юридической помощи в качестве защитника по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом требований, установленных ст. 317 УПК РФ, путем подачи жалобы во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий