дело № 2-1442/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 3 августа 2017 года 

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И., 

при секретаре судебного заседания Демьяненко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ворошиловского района г. Волгограда к ФИО1 о сносе самовольной постройки, 

УСТАНОВИЛ:

администрация Ворошиловского района г. Волгограда обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом положений ст. 39 ГПК РФ просит суд обязать ответчика осуществить снос самовольно возведенной постройки – двухэтажного кирпичного жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу г. Волгоград ул. 

<

адрес> 

В обоснование исковых требований указав, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 февраля 2017 года на земельный участок общей площадью 

<

адрес> кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. № зарегистрировано право собственности с разрешенным видом использования «земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство» в пользу гражданина ФИО3, границы земельного участка при осмотре установлены условно, на основании границ рядом расположенных земельных участков, границы которых определены. В соответствии с актом осмотра земельного участка установлено возведение двухэтажного кирпичного объекта капитального строительства, обладающего признаками индивидуального жилого дома на расстоянии менее 3,0 м от смежной границы с земельными участками, расположенными по 

<

адрес>, 10, 10а и объект вспомогательного назначения - гараж, общей площадью 61,2 кв. м, расположенный по северо-западной границе земельного участка, совмещенной по красной линии квартала 05 05 118 без отступа от нее. На момент проведения осмотра возведенного жилого здания полностью возведены ограждающие конструкции из силикатного кирпича без внешней отделки, устроена кровля, установлены стеклопакеты и заполнение дверных проемов, по юго-восточной и юго-западной стенам на уровне перекрытия второго этажа установлены металлические конструкции для организации навеса, выступающие от плоскости стены на расстояние около 1,2-1,4 м (до границы земельного участка), также на юго-восточной стене дома на уровне низа окон второго этажа выведена труба воздуховода системы отопления. На обследуемом земельном участке согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на объект капитального строительства - жилой дом (кадастровый №, инвентарный №, литер А) общей площадью 42,6 кв. м, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ответчика на основании договора купли-продажи. Однако по результатам актированного осмотра, с учетом сведений технического паспорта на жилой 

<

адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что данный объект в настоящее время снесен, а на земельном участке возведен новый объект. Согласно сведениям кадастровой карты Росреестра на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ поставлено здание (жилой дом) кадастровый №, общей площадью 213,1 кв. м по адресу 

<

адрес>, строительство которого было завершено в 2014 году, однако сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. В соответствии с техническим паспортом на незавершенный строительством жилой дом готовностью на 80% по 

<

адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указано наличие на земельном участке основного строения готовностью на 80% (литера А), общей площадью 137,5 кв. м. и сооружение гаража (литер Г) общей площадью 61,2 кв. м, с отметкой, что на возведение литера А разрешение не предъявлено, а литера Г возведена с нарушением градостроительных норм. Следовательно, по мнению истца, двухэтажный кирпичный жилой дом с кадастровым № №, расположенный на земельном участке с кадастровым №, является объектом самовольного строительства.

Представитель истца администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщил. 

В судебном заседании ответчик ФИО2, и его представитель ФИО4, действующий на основании устного ходатайства в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ исковые требования не признали, суду пояснили, что спорный жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно заключению эксперта спорный объект выполнен с несущественными нарушениями строительных, градостроительных норм данный объект соответствует санитарным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам. Сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Объект находится в границах красных линий земельного участка, является индивидуально определенным зданием с перечнем помещений соответствующих ч 2 ст. 16 ЖК РФ и является жилым домом.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании при рассмотрении иска полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица администрации Волгограда, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. 

Представитель третьего лица департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. 

Представитель третьего лица комитета земельных ресурсов администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав ответчика и его представителя, третьего лица, оценив их доводы в совокупности и взаимосвязи с представленными суду доказательствами, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, судом могут быть защищены только оспариваемые или нарушенные права, свободы и законные интересы заинтересованных лиц.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м. с разрешенным видом использования «земли населенных пунктов- индивидуальное жилищное строительство» и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, площадью № кв.м. по адресу 

<

адрес>, является ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 21-22,23-24).

В результате визуального осмотра вышеуказанного земельного участка, произведенного ДД.ММ.ГГГГ специалистами администрации 

<

адрес> Волгограда, комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда, комитета земельных ресурсов администрации Волгограда составлен акт, где зафиксировано, что на принадлежащем ответчику земельном участке возведен двухэтажный объект капитального строительства, обладающего признаками индивидуального жилого дома на расстоянии менее 3,0 м от смежной границы с земельными участками, расположенными по 

<

адрес>, 10, 10а и объект вспомогательного назначения - гараж, общей площадью 61,2 кв. м, расположенный по северо-западной границе земельного участка, совмещенной по красной линии квартала 05_05_118 без отступа от нее. На момент проведения осмотра возведенного жилого здания полностью возведены ограждающие конструкции из силикатного кирпича без внешней отделки, устроена кровля, установлены стеклопакеты и заполнение дверных проемов, по юго-восточной и юго- западной стенам на уровне перекрытия второго этажа установлены металлические конструкции для организации навеса, выступающие от плоскости стены на расстояние около 1,2-1,4 м (до границы земельного участка), также на юго-восточной стене дома на уровне низа окон второго этажа выведена труба воздуховода системы отопления. Двухэтажное здание имеет прямоугольную конфигурацию с эркерной частью, ориентированной на 

<

адрес>, площадь застройки составляет около 138 кв. м. 

Согласно указанному акту осмотра объекта самовольного строительства комиссией выявлены нарушения требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в части осуществления строительства без разрешения на строительство объекта капитального строительства; нарушения требований подпункта 8.4.1.3. пункта 8.4.1 раздела 8.4 Главы 8 части II Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград в части соблюдения минимальных отступов стен объекта капитального строительства от границы земельного участка; несоблюдения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части соблюдения нормативных противопожарных расстояний; нарушения положений п. 1 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, п. 2.5.1. главы 2 Правил землепользования и застройки Волгограда» в соответствии с которыми строительство, реконструкция объектов капитального строительства на территории Волгограда осуществляются правообладателями земельных участков, объектов капитального строительства в границах объектов их прав в соответствии с требованиями, установленными Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (л.д.6-10).

Обратившись в суд с настоящим иском, истец указывает, что согласно информации департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда градостроительный план земельного участка и разрешение на строительство (реконструкцию) по указанному адресу не выдавались, администрацией 

<

адрес> Волгограда также не выдавалось разрешение на строительство индивидуального жилого дома. Ответчиком при возведении объекта фактически не соблюдены минимальные отступы от границы соседнего земельного участка, чем нарушаются права, и законные интересы собственника смежного земельного участка ФИО7 

Согласно сведениям Публичной кадастровой карты Росреестра земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет без координат границ, таким образом границы земельного участка при осмотре установлены условно, на основании границ рядом расположенных земельных участков, границы которых определены.

Между тем, разрешая исковые требования администрации 

<

адрес> суд руководствуется следующим. 

Согласно п.7.1 раздела 7 Свода правил СП 42.13330.2011 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*, утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расстояние от границы участка до стен жилого дома - 3,0 м, до хозяйственных построек должно быть не менее 1,0 м. Согласно примечанию 1 данного пункта блокировка жилых домов и хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований.

В соответствии с ч.3 п. 8.4.2.2 Правил для зоны застройки объектами общественно-целевого и жилого назначения за пределами исторического центра Волгограда (

<

адрес>) предусмотрено, что минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, - в соответствии с действующими техническими регламентами, но не менее 3 м, за исключением блокированной застройки.

По общему правилу, существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил обусловлена тем, что сохранение строения создает угрозу жизни и здоровью граждан. Угрозу жизни и здоровью может создать несоблюдение таких градостроительных и строительных норм и правил, которые разрабатываются в первую очередь для обеспечения безопасности граждан, а также их имущества, а также несоблюдение требований санитарного, пожарного, экологического законодательства и другого в зависимости от назначения объекта.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) при разрешении споров, связанных с самовольной постройкой необходимо выяснять учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства и другого в зависимости от назначения и места расположения объекта.

Учитывая, что снос является крайней мерой по устранению нарушений прав и интересов истца, основанием для удовлетворения такого требования является наличие существенности и неустранимости допущенных при возведении спорного строения нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Для определения соответствия спорного объекта градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным нормам и правилам, судом по ходатайству ответчика была назначена и ООО № проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения строительно-технической экспертизы №_038 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ООО «МДК» ФИО5 следует, что по результатам проведенных исследований, анализа и расчетов, эксперт пришел к выводу о том, что нарушений строительных, санитарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил не выявлено. Допущенные нарушения не носят неустранимый характер, при условии выполнений рекомендаций, приведенных в экспертном заключении. Угрозу жизни и здоровью граждан, как проживающих в доме, так и других лиц, не создает, при условии выполнения рекомендаций, приведенных в комментариях в экспертном заключении. Точное местоположение (размещение) объекта строительства не определено, так как на публичной кадастровой карте, земельный участок определен без координат границ. Измерения производились с помощью рулетки. Специальные измерительные инструменты и геодезические приборы не использовались.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, для приведения объекта исследования в соответствие с действующими нормами и правилами требуется осуществить ряд мероприятий, которые заключаются в следующем допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований (примечания к п. 7.1 СП 42.13330.2011. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений); выполнить монтаж дымовой трубы в соответствии с требованиями, указанными в разделе 5 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция, кондиционирование»; обработать конструкции смежных зданий, выполненные из горючих материалов, огнезащитными составами I группы огнезащитной эффективности в соответствии с ФИО8 53292 —2009, что позволит присвоить обработанным конструкциям класс пожарной опасности КО; заложить дверной и оконные проёмы, расположенные на юго-восточной стене здания негорючим материалом (кирпич, блоки СКЦ). Кирпичная стена, толщиной более 25 см имеет предел огнестойкости более 5,5 ч (таблица 10, пособие по определению пределов огнестойкости конструкций, пределов распределения огня по конструкциям и групп возгораемости материалов (утверждено приказом ЦНИИСК от ДД.ММ.ГГГГ №/л с изменениями 2016 года). Таким образом, стену можно отнести к противопожарной стене 1-го типа. При наличии такой стены противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, сооружениями I, II и III степеней огнестойкости не нормируются (п. 4.11 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»).

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Судом учитывается квалификация экспертов, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возведенная ответчиком постройка является индивидуальным жилым домом, на строительство которой не было получено разрешение, вместе с тем, сама постройка расположена на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, нарушений градостроительных норм и регламентов не допущено, права и охраняемые законом интересы других лиц постройка не нарушает и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Далее, истец утверждает о нарушении норм и правил при возведении спорного дома.

Вместе с тем, коэффициент застройки земельного участка составляет 30%, что не является нарушением СНиП 42.13330.20111, согласно которому допустимая норма застройки составляет 60%. 

Правовое регулирование самовольной постройки, содержащееся в п. 1 ст. 222 ГК РФ предполагает три признака самовольной постройки: она должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для определения постройки самовольной достаточно наличия одного из этих признаков. 

Исходя из позиций единообразия судебной практики, о чем изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, существенных нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Выявленные в ходе судебного разбирательства по делу нарушения, допущенные ФИО1 при возведении жилого дома, существенными с точки зрения суда, то есть влекущими по смыслу ст.222 ГК РФ последствия в виде сноса строения, не являются.

Доказательств того, что при строительстве указанного выше индивидуального жилого дома были допущены какие-либо нарушения, которые повлекли нарушение чьих-либо прав и охраняемых законом интересов и создали угрозу жизни и здоровью граждан либо возможность причинения вреда в будущем, представлено не было. На момент создания и регистрации права собственности ответчика на спорное строение, целевое назначение земельного участка, на котором оно расположено, нарушено не было.

Также стороной истца не доказано, что восстановление прав истца возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчика и при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика.

Обязанность по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Действительно, в соответствии с данными учетно-технической документации на домовладение № по 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу на земельном участке имеется незавершенный строительством жилой дом готовностью на 80% (литера А), общей площадью № сооружение гаража (литер Г)общей площадью №., при этом на возведение постройки литеры А1, разрешение не предъявлено.

Вместе с тем, само по себе отсутствие разрешения на строительство объекта в имеющихся параметрах не является достаточным основанием для сноса строения. 

Таким образом, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку возведение спорного объекта на земельном участке не имеет совокупность признаков, предусмотренных ст. 222 ГК РФ ведущими к безусловному сносу объекта недвижимости, исковые требования администрации Ворошиловского района г. Волгограда к ФИО1 о сносе самовольной постройки не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Также, в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора, по заявлению стороны ответчика ФИО1, а также с учетом мнения иных участников процесса, определением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 1 июня 2017 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза проведение которой поручено ООО «№».

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы стоимость производства экспертизы по вопросам определения суда, составляет 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, подлежат возмещению в пользу ООО «№» за счет истца администрации 

<

адрес>. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

отказать администрации Ворошиловского района Волгограда в удовлетворении иска к ФИО1 о сносе двухэтажного кирпичного жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>.

Взыскать с администрации Ворошиловского района Волгограда в пользу ООО «МДК» расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено 8 августа 2017 года.

Судья Юдкина Е.И.