РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2024 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нагорной И.Н., при секретаре Шеиной Д.Ю., с участием прокурора ФИО7, представителя истца ФИО7, представителя ответчика и третьего лица ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД №) по иску ФИО7 к ООО «ГорАвто» о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ГорАвто» с учетом уточненного иска, о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ** в 6:49 часов водитель ООО «ГорАвто» ФИО7, на автобусе марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ОАО «Автоколонна №», переданном по договору аренды без экипажа в пользование ООО «ГорАвто», находясь на остановке общественного транспорта «Студенческая», расположенной в ... допустил зажатие ступни правой ноги задней дверью, падение на спину и волочение истца 1,5-2 м. до момента открытия двери.

Истец указывает, что в результате зажатия и последующего волочения получил повреждения в виде №

По вине ответчика испытывал физическую боль в правой ноге, длительно проходил лечение, 1,5 недели находился в гипсе не мог встать с кровати, 4 недели находился в гипсе и ходил с костылями, 1 неделю ходил без гипса, но с костылями. В настоящее время испытывает боль при нагрузках на ногу, при ходьбе прихрамывает, испытывает ноющую боль при смене погоды.

Истец испытывал моральные страдания от того, что ответчик не интересовался его состоянием здоровья, не загладил причиненный моральный и физический вред.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № рублей (Т.1 л.д. 141-145). 

В судебное заседание истец, не явился, о времени и месте извещены надлежаще предоставил письменное заявление, на исковых требованиях настаивал. Представитель истца ФИО7, участвуя в судебном процессе на исковых требованиях настаивала. 

Представитель третьего лица - ООО «АВТОКОЛОННА 1948» и ответчика ООО «ГорАвто» ФИО7, действующий на основании доверенности, участвуя в судебном заседании, возражал против удовлетворения требований истца, по основаниям изложенным в письменных возражениях (Т.1 л.д. 191-196).

Третье лицо- ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его рассмотрения надлежаще. 

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, участвующего в деле, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного кодекса. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, в соответствии с определением инспектора группы по ИАЗ ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу капитана полиции ФИО7 от ** производство по делу об административном правонарушении, в отношении водителя ФИО7, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **, прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного пункта 2 части 1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно карточки учета транспортного средства, автобус № государственный регистрационный номер № на праве собственности принадлежит ООО «АВТОКОЛОННА 1948». 

** между ООО «АВТОКОЛОННА 1948» и ООО «ГорАвто» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. По условиям которого ООО «АВТОКОЛОННА 1948» предоставило за плату во временное владение и пользование транспортное средство №, государственный регистрационный номер № ООО «ГорАвто». Передача транспортного средства № подтверждается актом передачи к договору аренды транспортного средства от **. 

Договор на возмездное оказание услуг 3115-ГА/15ИП от ** составлен между ООО «ГорАвто» и частным предпринимателем ФИО7

Из материалов дела следует, что ** в 6:49 часов водитель ООО «ГорАвто» ФИО7, на автобусе марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ОАО «Автоколонна 1948», переданном по договору аренды без экипажа в пользование ООО «ГорАвто», находясь на остановке общественного транспорта «Студенческая», расположенной ... ... допустил зажатие ступни правой ноги задней дверью, падение на спину и волочение истца 1,5-2 м. до момента открытия двери, что подтверждается административным материалом, договором на оказание услуг № от ** с дополнительными соглашениями к нему от **, от **, договором аренды транспортных средств без экипажа № от **, путевым листом ООО «ГорАвто», ПТС транспортного средства.

ФИО7 в нарушение Правил пользования автобусами, утв. директором ООО «ГорАвто» № от **, Паспорта обеспечения транспортной безопасности ТС, утв. директором ООО «ГорАвто» **, пытался препятствовать закрытию задней двери автобуса (выход) и совершить посадку в переполненный автобус из-за того, что опаздывал на работу в аномально холодную погоду.

Для определения юридически значимых обстоятельств судом назначено проведение комплексной судебно - медицинской экспертизы. 

Из заключения экспертов ГБУЗ «... бюро судебно-медицинской экспертизы» №-с следует, что при обращении ФИО7 за медицинской помощью ** и в ходе его дальнейшего обследования и лечения у него была выявлена травма правого голеностопного сустава:

-закрытый перелом нижней трети диафиза правой малоберцовой кости с боковым и осевым смещением отломков;

-внутрисуставной перелом медиального мыщелка правой большеберцовой кости (внутренней лодыжки) без смещения отломков;

-внутрисуставной перелом заднего края дистального метаэпифиза правой большеберцовой кости (задней лодыжки) с незначительным смещением отломков;

-повреждение капсульно-суставного аппарата правого голенного сустава с наружным подвывихом стопы.

Данные повреждения причинены в результате подворачивания правой стопы кнаружи незадолго до первичного обращения за медицинской помощью (**) и могли быть причинены ** в 06-49 при фиксации стопы (зажатой дверью) и ротации глени (в результате разворота тела пострадавшего), что не исключает возможности причинения данной травмы при обстоятельствах, указанных в объяснениях ФИО7 от ** – «Я поставил правую ступню правой ноги на первую ступень, не успел подняться, как в этом момент дверь закрылась, зажав мою ногу. Автобус начал движение, а я не смог освободить зажатую дверью ногу. Как только автобус начал движение, я упал на спину, правая нога ступней при этом была зажата задней дверью. От движения автобуса ФИО7 развернуло на проезжей части, я испытал острую боль в правой ноге».

Повреждения в виде травмы правого голеностопного сустава у ФИО7 (перелома внутренней, наружной и задней лодыжки с повреждением капсульно-суставного аппарата и наружным подвывихом стопы)- относится к повреждениям причинившим тяжкий вред здоровью по признаку значительной утраты общей трудоспособности более одной трети.

Оценивая заключение комиссии экспертов, суд не усматривает правовых оснований сомневаться в его достоверности, принимает заключение за основу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, мотивировано, каких-либо сомнений относительно достоверности выводов комиссии экспертов у суда не возникло.

При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличия причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред. 

Таким образом, судом установлено, что ** ФИО7 выполнял работу водителя автобуса по гражданско-правовому договору, действовал по заданию ООО «ГорАвто» под его контролем за безопасным ведением работ, допустил зажатие правой стопы ФИО7, не убедившись в безопасности начала движения допустил поворот и волочение истца, следовательно, имеются основания для возложения на ООО «ГорАвто» ответственности за причинение физического и нравственного страдания истцу. 

Доказательств наличия в действиях истца умысла на причинение вреда здоровью в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено.

Руководствуясь правилами ст. 1101 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, причинение тяжкого вреда здоровью истца, а также не обеспечения водителем безопасности пассажиров при движении, осознанную небрежность истца при посадке в автобус, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей, что будет соответствовать принципам разумности, справедливости и соразмерности последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из существа заявленных требований, которые были удовлетворены судом, с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере №.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 (паспорт №) к ООО «ГорАвто» (ИНН №) о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГорАвто» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «ГорАвто» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Нагорная 

В окончательной форме решение составлено **.

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№