УИД: 66RS0009-01-2024-005752-50 Дело №2-191/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Тагил 12 марта 2025 года

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Гуриной С.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

представителей ответчиков: ФИО3, действующей на основании доверенности от 25.12.2024г., ФИО4, действующей на основании доверенности от 27.01.2025г.; третьего лица ФИО5,

при секретаре судебного заседания Гладыш А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «ЖЭУ №», ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «ЖЭУ №» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением в размере 446421 рубль, возложении обязанности провести ремонт системы электроснабжения в квартире, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 71950 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу 

<

адрес>. Управляющей компанией данного дома является ООО «УК «ЖЭУ №». Полагает, что управляющая компания ненадлежащим образом выполняет обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений МКД, не производит работы по ремонт инженерных сетей отопления. Имущество истца было повреждено при протекании водой, повреждения имущества зафиксированы в акте от 26.09.2024г.. Управляющей компанией указано, что затопление произошло в результате аварии на внутриквартирной системе отопления 

<

адрес>, что не относится к общему имуществу собственников помещения МКД. Истец данные доводы полагает необоснованными, считает, что причиной затопления явилось ненадлежащее состояние инженерных сетей отопления, что явилось причинно-следственной связью между заливом и повреждением имущества истца. Нарушены права истца как потребителя.

Общая стоимость ущерба, причиненного недвижимому имуществу без учета износа согласно заключению оценщика ФИО7 № от 23.10.2024г. составила 246421 рубль. Стоимость ущерба движимому имуществу оценена истцом в размере 200000 рублей.

Определением суда от 12.12.2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник жилого помещения – ФИО6, в связи с привлечением к участию в деле соответчика истцом заявлено об уточнении исковых требований, о взыскании заявленных сумм с надлежащего ответчика, установленного судом.

Определением суда от 28.01.2025 года к производству принято уточненное исковое заявление ФИО1, согласно которому истец просит взыскать с ООО «УК «»ЖЭУ №» и ФИО6 в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный затоплением в размере 315939 рублей 64 копейки, расходы на оказание юридических услуг в размере 71950 рублей, возложить обязанность провести аварийный ремонт системы электроснабжения в квартире.

Определением суда от 28.01.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечена ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1, заявленные требования с учетом их уточнения поддержала. Суду пояснила, что на доме было объявление о запуске отопления 23.09.2024г., но 23.09.2024г. у нее стояк в квартире был холодный, почему, не знает, возможно что-то было закрыто. 25.09.2024г. произошло затопление горячей водой ее квартиры, находящейся на 4 этаже из квартиры, находящейся над ней, был затоплен весь подъезд, все этажи, с 5 по 1 этаж. 25.09.2024г. ей на работу позвонили соседи из 

<

адрес>, сказали, что у них капает вода с потолка, позвонили в аварийную службу в 10:14 час., позвонила на 112 в 10:19 час, затем еще был звонок в 10:42 час. Залив произошел в 5 этажа, через 45 минут весь подъезд был затоплен до первого этажа горячей водой. Когда зашла к себе в квартиру, вода текла с потолка, по стенам, на полу была вода, не было электроэнергии. Пришла соседка сверху и сказала, что у нее сорвало батарею. Постановлением Правительства № 416 от 13.05.2013г. О порядке осуществления деятельности по управлению МКД в главе 4 установлено, что время прибытия для устранения аварии составляет 30 минут. Перекрыли воду в 10:55 час, как сказал ответчик, но вода все равно текла. Если бы слесарь приехал в течении 20 минут, то так бы все не затопило, возможно ущерб был бы меньше.

Также истец пояснила, что в результате затопления была повреждена система электроснабжения в квартире, не было электричества. Обратилась к управляющей компании, попросила восстановить, но ей было отказано. В настоящее время она за свой счет выполнила работы по восстановлению электроснабжения в квартире. Данные работы в стоимость ущерба по представленным отчетам не включены.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, заявленные требования с учетом их уточнения просила удовлетворить, взыскать сумму ущерба с ответчиков в солидарном порядке. Обязанность по осуществлению аварийного ремонта системы электроснабжения просила возложить на управляющую компанию. Суду пояснила, что управляющая компания подключила отопление, было высокое давление, жильцов дома не было, отопление было включено 25.09.2024г. Длительное время не прибывала аварийная бригада для перекрытия воды, если бы приехали быстрее, то возможно размер ущерба был бы меньше. Собственник ФИО8 со своей стороны не обеспечила надлежащую работоспособность оборудования у нее в квартире. Размер ущерба определен представленными заключениями специалистов. Во втором отчете включены расходы по устранению повреждений дверей, в первом отчете данные расходы не отражались, так как двери стали расслаиваться после этого. Расходы по восстановлению электроснабжения истцом в отчеты не включены.

Представитель ответчика ООО «УК «ЖЭУ №» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 25.12.2024г. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 54-57). Суду пояснила, что отсутствует вина управляющей компании в произошедшем затоплении. Причиной затопления явился срыв муфты после отключающего устройства в 

<

адрес>, что относится к зоне ответственности собственника жилого помещения. Замена радиаторов производилась собственником 

<

адрес> самостоятельно, собственник обращался в управляющую компанию с заявлением об отключении стояков летом 2023г. в связи со сменой радиаторов. Неисправность сорванной муфты собственник 

<

адрес> после аварии также устранял самостоятельно. Место аварии зафиксировано на фотографиях, которые были сделаны слесарем в день прорыва и после устранения аварии силами собственников. Авария была устранена в течении 30 минут с момента поступления сообщения об аварии (10:30 час.), время устранения 10:55 час. зафиксировано в наряде-заказе. После перекрытия воды, она может литься еще долгое время из заполненных перекрытий и пустот.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО4, действующая на основании доверенности от 27.01.2025г., в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что отсутствует вина ФИО6 в затоплении. В ноябре 2023г. она поменяла в квартире радиатор, весь сезон все простояло нормально. Объявлений о запуске отопления не было, управляющая компания не уведомила жильцов о запуске отопления, не соблюдена была процедура запуска отопления, слесаря в момент запуска отопления в доме, не присутствовали. У ФИО8 25.09.2024г. дома никого не было, ФИО8 утром позвонили соседи, сообщили о протечке, она сразу же поехала на такси домой. Вышел из строя вентиль, который после затопления был заменен, данный вентиль не сохранился. Причина затопления не в этом кране, полагает, что в причинении ущерба виновата управляющая компания, которой была неправильно организована подача отопления, никого из жильцов в связи с этим в момент запуска отопления дома не было, не понятно сколько времени лилась вода.

Третье лицо – ФИО5 в судебном заседании поддержала позицию представителя ответчика ФИО4, полагала, что исковые требования к ФИО8 необоснованны. Суду пояснила, что в 2023г. в квартире был поменян радиатор, вызывали для этого слесаря сами, не из управляющей компании, все простояло в течении года. На доме было объявление, что 23.09.2025г. состоится запуск отопления, но 23.09.2024г. отопление не появилось, она позвонила своему зятю, который живет в 4 подъезде этого же дома, он сообщил, что отопления у них тоже нет. 24.09.2024г. также отопление не появилось. Утром 25.09.2024г. она ушла из дома к подруге, примерно в 10:20 час. ей на телефон позвонила старшая по дому, сообщила, что капает вода, она попросила вызвать ее аварийную службу, на такси приехала домой примерно в 10:35час. В это время вода уже была в подъезде на первом этаже. Зайдя в квартиру, увидела, что вырвало трубу из радиатора, установленного в 2023г., оттуда хлестала вода, слесарей не было, вся квартира была залита горячей водой. Прибежал слесарь, посмотрел и убежал вниз. После она вызвала знакомого слесаря, он заменил ей то, что было вырвано из батареи. Полагает, что в затоплении имеется вина управляющей компании, поскольку при запуске отопления не присутствовали слесаря.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика свидетель ФИО9 суду пояснил, что ранее работал слесарем в «АДС-сервис». В 2023г. к нему обратилась ФИО8 и попросила установить радиатор отопления в квартире по 

<

адрес>. Он установил. В сентябре 2024г ФИО8 обратилась к нему попросила устранить неисправности после произошедшей аварии. Когда он приехал, то увидел, что отсоединилась подводка к батарее, что зафиксировано на фото на л.д. 127, лопнула гайка, после крана, что может произойти из-за давления или из-а гидроудара. Он заменил данную гайку, то есть поменял «американку» вместе с пробкой, кран при этом не менял, он остался прежним.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств, право на заявление ходатайства о проведении экспертизы, сторонам разъяснено. 

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно п. 6 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и частями 2, 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и если возникает спор, содержанием которого является устранение вредного воздействия тех или иных качеств вещи на имущественную сферу другого лица, наступает ответственность собственника в соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего. 

В силу положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для наступления которой необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда. Перечисленные элементы являются обязательным условием наступления деликтной ответственности. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств. В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредоставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, на основании договора купли-продажи от 06.11.2012г., право собственности зарегистрировано 23.11.2012г. (л.д. 40, 102-106). По указанному адресу с 07.12.2012г. зарегистрирована и проживает ФИО1 (л.д. 42, 111), иные лица в квартире не зарегистрированы.

ФИО6 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, право собственности зарегистрировано 11.10.2023г. (л.д. 98-101). По указанному адресу зарегистрирована с 30.11.2023г третье лицо – ФИО5 (л.д.116).

ООО «УК «ЖЭУ №» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу 

<

адрес> на основании договора управления многоквартирным домом № Г87 от 16.12. 2018г. (л.д. 63-83) и дополнительного соглашения № 1 к договору управления от 12.12.2023г. (л.д. 90-96). Перечень работ по содержанию и техническому ремонту, техническому обслуживанию дома приведен в приложении № 1 к настоящему договору (л.д. 71-81).

В 

<

адрес>, по желанию собственника, была произведена замена радиатора отопления в 2023г. в комнате и в 2024г. в кухне. Данный факт подтвержден пояснениями третьего лица, показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что в 2023г.г. он производил работы по замене радиатора в комнате, данные факты сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Из исследованных доказательств также следует, что 09.08.2024г. ФИО5 обращалась в ООО «УК «ЖЭУ №» с заявлением об отключении стояка для замены радиатора, ответственность за самостоятельную работу указано, что берут на себя (л.д. 125). Согласно наряду-заказу № 1137 по заявке от 26.10.2023г. произведено отключение стояков ГВС, ХВС и центрального отопления в 

<

адрес> (л.д. 194, оборот). 

Согласно представленной управляющей компанией информации, на основании Постановления Администрации г. Нижний Тагил от 17.09.2024г. № 2480-ПА с 23.09.2024г. теплоснабжающие организации приступили к заполнению систем теплоснабжения в соответствии с очередностью по зонам подключения.

25 сентября 2024г. произошло затопление 

<

адрес>. Согласно акту от 26.09.2024г. № 26.09/2024-Г87-34, составленного представителями ООО «УК «ЖЭУ №» (главным инженером ФИО10 и инженером ФИО11) в присутствии собственника квартиры ФИО1, 25.09.2024г. затопление квартиры на 4 этаже произошло с вышестоящей квартиры на 5 этаже №, из-за разрыва муфты полипропиленовой комбинированной разъемной после вентиля у радиатора. 

Согласно наряду-заказу № 1112 по заявке № 1137 от 25.09.2024г. 10:30 час. о том, что бежит горячая вода по подъезду с 

<

адрес>, время прибытия 10:47, время окончания работ 10:55, произведено отключение стояка центрального отопления в подвале (л.д. 126).

Факт затопления квартиры истца сторонами в судебном заседании не оспаривался, подтвержден также исследованными в судебном заседании видеозаписями на цифровых носителях, приобщенных к материалам гражданского дела, исследованными в судебном заседании

Согласно акту от 26.09.2024г. № 26.09/2024-Г87-34 в квартире истца на потолке порвалась пленка ПВХ натяжного потолка, вырвало люстру, на стенах намокли обои, разошлись в швах и отошли от стен, на полу в стыках разошелся ламинат; на кухне на натяжном потолке провесы от штукатурки, на стенах обои желтые с разводами от протечек, фотообои набухли от намокания, на полу ламинат разошелся в стыках; двери в зал и с/узел с обналичкой (ламинированное ДСП) разбухли, отошла обналичка, металлические входные двери намокли; электроснабжение неисправно кроме с/узла; повреждена бытовая техника (планшет, телевизор, модем люстра 2 шт.), расслоение основания шкафов (гардероб, стойка цифрового питания, подставка под телевизор), поврежден кухонный гарнитур (л.д. 41, 59). Факт наличия указанных повреждений также подтвержден представленными истцом фотоматериалами на цифровом носителе, приобщенном к материалам гражданского дела, исследованными в судебном заседании.

02.09.2024г. ФИО1 обратилась с претензией к ООО «УК «ЖЭУ №» (л.д. 43-44), согласно которой полагала, что причиной произошедшей аварии явилось некачественное содержание общего имущества собственников МКД, не осуществление работ по ремонту надлежащего состояния инженерных сетей отопления. Просила возместить причиненный материальный ущерб в сумме 446421 рубль, расходы на оказание юридических услуг в размере 71950 рублей, провести аварийный ремонт системы электроснабжения в квартире. Требования остались без удовлетворения.

Согласно акту от 03.10.2024г. № 03.10.2024/г87-38 составленного представителями ООО «УК «ЖЭУ №» (мастером по капитальному ремонту ФИО12 и инженером ФИО11) в присутствии собственника квартиры ФИО6, 25.09.2024г. затопление квартиры на 4 этаже произошло с вышестоящей квартиры на 5 этаже №, из-за разрыва муфты полипропиленовой комбинированной разъемной после вентиля у радиатора; от подписи акта собственник квартиры отказался (л.д. 58).

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что причиной затопления явился разрыв муфты пропиленовой комбинированной разъемной после вентиля у радиатора, установленного в комнате 

<

адрес>.

Факт разрыва муфты пропиленовой комбинированной разъемной после вентиля у радиатора стороной ответчиков не оспаривался, подтвержден в судебном заседании актами осмотров от 26.09.2024г. и от 03.10.2024г., подтвержден пояснениями третьего лица, показаниями свидетеля ФИО9, представленными фотографиями (л.д. 127). 

Свидетель ФИО9, устранивший последствия разрыва, в судебном заседании подтвердил, что изображение на фотографии соответствует тому, что он увидел, когда он пришел в 

<

адрес> по вызову для устранения неисправности. Из показаний свидетеля ФИО9 также следует, что отсоединилась подводка к батарее, после крана, что зафиксировано на фото на л.д. 127, лопнула гайка, после крана, он заменил данную гайку вместе с пробкой, кран при этом не менял, он остался прежним.

В судебном заседании был исследован шаровой кран, аналогичный тому, который был установлен в квартире ответчика, данный факт сторонами не оспаривался и подтвержден в судебном заседании свидетелем ФИО9 Вышедшая из строя гайка вместе с пробкой, которая была заменена ФИО9 после затопления, суду не представлена, согласно пояснению представителя ответчика, данная деталь не сохранилась.

Из исследованного образца следует, что шаровой кран состоит из двух частей, которые соединяются друг с другом при помощи гайки, которая накручивается на резьбу в части крана, составляющее единое целое с корпусом крана белого цвета.

В судебном заседании установлено, что причиной затопления явился разрыв муфты пропиленовой комбинированной разъемной после вентиля у радиатора, установленного в комнате 

<

адрес>. Указанная причина затопления ответчиками в судебном заседании не оспаривалась.

В судебном заседании были исследованы представленные суду фотоматериалы, видеозаписи, из которых следует, что разрыв произошел в месте, где резьба крана соединяется с радиатором, в месте соединения с радиаторной пробкой, произошел разрыв гайки шарового крана, которая накручивается и соединяет две части данного крана, в данном случае речь идет о конце крана, о той части крана к которой прикручивается радиаторная пробка.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно п 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство и первые запорно-регулировочные краны включаются в состав общего имущества многоквартирного дома (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Факт относимости места разрыва к ответственности собственника жилого помещения, а не к внутридомовым инженерным системам, входящим в состав общего имущества, участниками процесса не оспаривался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что кран, установленный в квартире ответчика, после которого произошел разрыв муфты пропиленовой комбинированной разъемной после вентиля у радиатора, не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Между ответчиками возник спор о виновности в произошедшем затоплении между собственником жилого помещения и управляющей компанией. 

Основания для возложения ответственности на ООО «УК «ЖЭУ №» в судебном заседании не установлены и представленными суду доказательствами не подтверждены. 

Как следует из пункта 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, самих этих устройств, возложена на управляющую компанию.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1.1. статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Доказательства того, что причиной затопления явилось ненадлежащее выполнение обязанностей по содержанию общего имущества МКД управляющей компанией, не осуществление работ по ремонту системы отопления, в материалах дела отсутствуют. Собственники жилых помещений с заявлениями о необходимости ремонта системы отопления в квартирах, о ненадлежащей работе системы отопления, в управляющую компанию не обращались, доказательств обратного суду не представлено.

Работы по замене радиаторов в квартире ответчика управляющей компанией не выполнялись, данные услуги были оказаны ФИО6 ФИО9, к которому она обратилась для выполнения данных работ по собственному волеизъявлению.

Доводы стороны истца и представителя ответчика ФИО6 о том, что на объем ущерба повлиял факт того, что авария была устранена несвоевременно, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, носят предположительный характер, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Определяя лицо, ответственное за причиненный истцу материальный ущерб, суд, проанализировав все представленные в дело доказательства, пояснения лиц, привлеченных к участию в деле, показания свидетеля, приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу материальный ущерб, является ФИО6, как собственник жилого помещения, расположенного над жилым помещением истца, из которого произошло указанное затопление. Ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ответчику имущества, ответчиком не представлены доказательства причастности к причинению истцу ущерба иных лиц. Доказательств отсутствия своей вины указанным ответчиком не представлено.

Истцом в обоснование причиненного материального ущерба представлен отчет № от 23.10.2024г. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий затопления квартиры по адресу 

<

адрес>, выполненного оценщиком ООО «Инком-Урал» ФИО7 (л.д. 8-30). Согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий затопления квартиры по адресу 

<

адрес> на дату оценки 22.10.2024г., без учета износа составляет 266401 рубль, с учетом износа 246421 рубль.

В результате осмотра квартиры установлены следующие повреждения, зафиксированные в акте осмотра от 10.10.2024г. (л.д.29):

- кухня: потолок натяжной матовый белый бесшовный демонтирован силами собственника, окрашен под натяжным потолком – плитке следы протечек, штукатурный слой – деформирован на стыке; стены – обои виниловые на флизелиновой основе, демонтированы силами собственника – разбухли; пол – ламинат, 32 класса – взбух на стыках, плинтус не пострадал, стены -следы плесени; 

- коридор: потолок натяжной матовый белый бесшовный демонтирован силами собственника, окрашен под натяжным потолком желтые следы протечки, стены – следы плесени; стены – обои виниловые на флизелиновой основе, демонтированы силами собственника – разбухли, пол – ламинат, 32 класса – взбух на стыках, стены – следы плесени;

- ванна не пострадала;

- жилая комната № 1: потолок натяжной матовый белый бесшовный демонтирован силами собственника, окрашен под натяжным потолком желтые следы протечки, стены – следы плесени; стены – обои виниловые на флизелиновой основе, демонтированы силами собственника – разбухли и отклеились, пол – ламинат, 32 класса – взбух на стыках, стены – следы плесени.

Также истцом представлено заключение эксперта оценочной компании «ПрофЭксперт»ФИО13 № от 23.01.2025г. (л.д.135-178), согласно которому ущерб, причиненный в результате затопления объекту недвижимости и другому имуществу, расположенному по адресу 

<

адрес> составляет 69518 рублей 64 копейки, в том числе отделке конструктивных элементов квартиры (включая работы и материалы) 38815 рублей 14 копеек и 30703 рубля 50 копеек движимому имуществу (стол кухонный раскладной, прихожая, шкаф навесной для ванной, стойка клавишная JAM, тумба ТВ «НЕО3»).

Согласно представленному заключению эксперта выявлены следующие повреждения, стоимость восстановления которых ранее не была учтена в отчет № от 23.10.2024г.: санузел – дверь МДФ – деформация дверного полотна, дверной коробки, наличников; жилая комната – дверь МДФ – деформация дверной коробки, наличников; стол кухонный раскладной ЛДСП – деформация, коробление столешницы; прихожая – ЛДСП с зеркалом – деформация, коробление основных конструктивных элементов; навесной угловой шкаф – корпус ЛДСП, фасад МДФ - деформация, коробление основных конструктивных элементов; стойка клавишная JAM – ЛДСП - деформация, коробление основных конструктивных элементов; тумба под телевизор – ЛДСП - деформация, коробление основных конструктивных элементов.

Объем и размер причиненного истцу ущерба сторонами в судебном заседании не оспаривался, ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиками не заявлялось, порядок заявления и разрешения указанного ходатайства судом ответчикам в судебном заседании был разъяснен.

С учетом изложенного, рассматривая дело в пределах заявленных истцом исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме к ответчику ФИО6, основания для удовлетворения исковых требований к ООО «УК «ЖЭУ №» представленными суду доказательствами не подтверждены.

Основания для удовлетворения исковых требований о возложении на управляющую компанию обязанности провести аварийный ремонт системы электроснабжения в квартире истца, в судебном заседании не установлены, вина управляющей компании в причинении истцу ущерба не установлена.

Кроме того, из пояснений истца следует, что она за свой счет произвела восстановление системы электроснабжения в квартире, в настоящее время система электроснабжения в квартире истца восстановлена и функционирует. Суд полагает необходимым указать, что истец не лишена возможности обратиться в суд с требованием о возмещении фактически понесенных расходов (ущерба) в связи с выполнением работ по ремонту (восстановлению) электроснабжения в квартире, поврежденного в результате затопления, произошедшего 25.09.2024г.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина 13661 рубль по квитанции от 31.10.2024г. (л.д. 4) за имущественные требования при цене иска 446421 рубль. При заявленной цене иска истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 13660 рублей 52 копейки.

С учетом уточнения истцом исковых требований, имущественные требования истца на сумму 315939,64 рублей удовлетворены судом в полном объеме, при заявленной цене иска, размер государственной пошлины за имущественные требования составляет 10398 рублей 49 копеек. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10398 рублей 49 копеек подлежат взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3262 рубля 51 копейка (13661-10398,49) подлежит возврату истцу из средств местного бюджета.

Также истцом были заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 71950 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Разумные пределы расходов по смыслу названной нормы процессуального права являются оценочной категорией. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом представлен договором об оказании юридических услуг № от 01.10.2024г., заключенным между ИП ФИО14 и ФИО1 (л.д. 31-34). Согласно условиям договора ИП ФИО14 обязалась оказать услуги по комплексному сопровождению судебного дела по возмещению материального ущерба ФИО1, причиненного в результате затопления квартиры по адресу 

<

адрес> (консультация, подготовка необходимых документов, представление интересов в суде первой инстанции. 

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 71950 рублей (п. 3.1 указанного договора). Согласно п. 3.2 Договора услуги оплачиваются Заказчиком в следующем порядке: предоплата в размере 20000 рублей оплачивается в момент подписания договора; оставшаяся часть денежных средств оплачивается не позднее 30.10.2024г.

Согласно представленным истцом актам об оказании услуг по договору № от 01.10.2024г. оказаны следующие услуги:

- акт от 01.09.2024г. об оказании услуг по консультации и первичному анализу документов (л.д. 34, оборот);

- акт от 01.10.2024г. об оказании услуг по консультации и первичному анализу документов (л.д. 36);

- акт от 03.10.2024г. на оказание услуг по первичному анализу документов, подготовке заявления в ООО «УК «ЖЭУ №» о подключении электричества в жилом помещении, стоимость услуг 11000 рублей (л.д. 37);

- акт от 26.10.2024г. на оказание услуг по подготовке требования (претензии) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость услуг 11000 рублей (л.д. 38);

- акт от 31.10.2024г. об оказании услуг по подготовке искового заявления, стоимость услуг 15000 рублей (л.д. 39).

Доказательства, подтверждающие факт оплаты юридических услуг по договору, истцом суду не представлены.

С учетом того, что истцом не представлено доказательств перечисления денежных средств от заказчика к исполнителю, оснований для взыскания судебных расходов не имеется, что не лишает истца права обратиться за взыскание данных судебных расходов в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную при предоставлении соответствующих платежных документов о перечислении денежных средств. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «ЖЭУ №», ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №, СНИЛС №) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры 315939 рублей 64 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10398 рублей 49 копеек.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «УК «ЖЭУ №», отказать.

Возвратить ФИО1 (паспорт №, СНИЛС №) из средств бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3262 рубля 51 копейка, оплаченную по квитанции от 31.10.2024г.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение суда изготовлено 17 марта 2025г.

Председательствующий Гурина С.А.