Дело №1-300/2019

УИД №33RS0008-01-2019-001932-86

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Фролкиной О.С.,

при секретарях: Зиминой Ю.М., Гоголевой Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Каммерер А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Илюхина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, , не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

По постановлению мирового судьи судебного участка №4 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 18 сентября 2017 года, вступившему в законную силу 13 октября 2017 года, ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

29 июня 2019 года около 19 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что является подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сел за управление автомобилем марки «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак № регион, и в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий, умышленно начал управлять вышеуказанным автомобилем. После чего, следуя на нем по автодороге Владимир-Гусь-Хрустальный-Рязань на 78 км Гусь-Хрустального района Владимирской области ФИО2 29 июня 2019 года около 20 часов 20 минут был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области.

Инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО5 (далее по тексту - инспектор ДПС) было установлено, что у ФИО2 имеются признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Инспектор ДПС ФИО5, которому законом предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства и у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, и его требования законны и обоснованы, предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотектор), на что ФИО2 в соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ согласился и, находясь в вышеуказанном месте, в 21 час 34 минуты 29 июня 2019 года произвел выдох в указанный прибор. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 июня 2019 года, у ФИО2 было установлено алкогольное опьянение с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,926 мг/л.

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях. В соответствии с Правилами освидетельствования на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года №475 факт употребления вызывающих алкогольное опьянения веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, ФИО2 поставил под угрозу порядок и безопасность дорожного движения, существенно уменьшив степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник, государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Суд признает, что предъявленное ФИО1 обвинение по ст.264.1 УК РФ в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами: показаниями подозреваемого ФИО1; объяснениями ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО5 от 30.06.2019 г.; протоколом об отстранении от управления транспортного средства 33 АВ 0000810 от 29.06.2019 г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 33 АД 0079319 от 29.06.2019 г.; протоколом об административном правонарушении 33 АБ 0302703 от 29.06.2019 г.; постановлением по делу об административном правонарушении от 29.06.2019 г.; копией постановления мирового судьи судебного участка №4 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 18.09.2017 г.; справкой инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО9; протоколом осмотра места происшествия от 29.06.2019 г. 

При этом суд принимает во внимание, что дознание по данному уголовному делу было проведено в сокращенной форме. Условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ, соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст.226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

Суд отмечает, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. В связи с изложенным суд считает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учел, что последний совершил одно преступление небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вместе с тем, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место регистрации и жительства на территории 

<

адрес> (л.д.58), где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.76), ), не судим (л.д.77-78), (л.д.73,74), к административной ответственности (без повторного учета административного правонарушения, вошедшего в обвинение) не привлекался (л.д.67), неофициально работает 

<

адрес>.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном; наличие на .

Суд, вопреки доводу защитника, не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствованию раскрытию и расследованию преступления, выразившегося, по мнению защитника, в том, что в ходе осмотра места происшествия подсудимый не отрицал факт своего нахождения в состоянии опьянения, поскольку факт нахождения подсудимого в состоянии опьянения при управлении автомобилем был установлен сотрудниками ГИБДД в ходе освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения до осмотра места происшествия. 

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, на учете в психоневрологическом диспансере он не состоит. При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений в психическом состоянии здоровья подсудимого. Суд признает ФИО1 вменяемым.

На основании ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, отношение ФИО1 к содеянному, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, с учетом трудоспособного возраста подсудимого и отсутствия у него заболеваний и инвалидности, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, но с привлечением к общественно полезным работам, в связи с чем полагает необходимым назначить ему предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ, которое будет способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимого. Достаточных оснований для назначения подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, в том числе и в виде принудительных работ, суд не находит, полагая, что именно данный вид наказания будет являться соразмерным тяжести совершенного подсудимым преступления.

С учетом изложенного исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд также не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, принимая во внимание, что совершенное преступление обусловлено деятельностью ФИО1 в качестве водителя транспортного средства при нарушении Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд отмечает, что указанная деятельность не связана с профессией ФИО1, который в настоящее время неофициально работает .

Мера пресечения ФИО1 не избиралась. С учетом личности подсудимого и назначаемого ему судом наказания меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд полагает возможным не избирать.

В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст.226.9, 302, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно и реально. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Председательствующий О.С. Фролкина