1-396/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 24 ноября 2017 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подыниглазова В.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Индустриального района г. Перми Маленьких И.В., ФИО1,

потерпевшей гр.Д.,

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката Резвухиной Л.В.,

при секретаре Гончаровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, судимой:

-ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 159 (4 преступления), ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 72 000 рублей. Неотбытый штраф 35 395,44 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 159 (2 преступления) УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, постановлено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

-ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 159 (3 преступления) УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы. Наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно. Освобождена из исправительной колонии ДД.ММ.ГГГГ по постановлению 

<

данные изъяты> районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 1 год 6 месяцев 12 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Неотбытое наказание составляет 1 год 1 месяц 17 дней исправительных работ;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (5 преступлений) УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила тайные хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитила из кармана брюк, лежавших в комнате, принадлежащие гр.Д. 10 000 рублей.

Завладев чужим имуществом, ФИО2 с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив гр.Д. имущественный ущерб на сумму 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитила из шкатулки, находившейся в шкафу в комнате, принадлежащие гр.Д.:

-женское золотое кольцо с бриллиантами за 15 000 рублей;

-женскую золотую цепочку за 12 000 рублей;

-золотой кулон в виде буквы «Я» за 1 500 рублей;

-женское золотое кольцо с бриллиантом за 25 000 рублей, 

-женское золотое колье с гранатом за 45 000 рублей,

-мужскую золотую цепь за 30 000 рублей,

-женский золотой браслет за 8 000 рублей,

-женский кулон в виде сердца за 4 000 рублей.

Завладев чужим имуществом, ФИО2 с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив гр.Д. имущественный ущерб в указанном выше размере.

ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитила из кармана брюк, лежавших в комнате, принадлежащие гр.Д. 10 000 рублей.

Завладев чужим имуществом, ФИО2 с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив гр.Д. имущественный ущерб на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину признала и показала, что причину совершения ею краж, объяснить не может. С оценкой стоимости похищенного и объемом похищенного согласна. Умысел каждый раз у нее возникал вновь.

Все золотые украшения она похитила в один день ДД.ММ.ГГГГ, хранила у себя, сдавала украшения в ломбард частями. Деньги похитила в другие дни в начале ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу явки ФИО2 с повинной с конца ДД.ММ.ГГГГ она работала няней в квартире гр.В. и гр.Д. по адресу: 

<

адрес>. В квартире оставалась одна с ребенком. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она похитила из шкатулки два кольца, одно из которых – с бриллиантом. В тот же день продала их в ломбард на 

<

адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ она похитила из шкатулки две золотые цепочки, одна из которых с гранатом. Вечером продала их в ломбард на 

<

адрес>, за 24 000 рублей. Примерно 15-ДД.ММ.ГГГГ она похитила из шкатулки золотые браслет, цепочку и кулон в виде сердца, которые продала в тот же ломбард. ДД.ММ.ГГГГ она похитила из кармана джинсов 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ гр.В. и гр.Д. уличили ее в хищении денег. ДД.ММ.ГГГГ она вернула им 20 000 рублей. В тот же день с гр.В. и гр.Д. состоялся разговор по поводу хищения золота, она составила расписку на 200 000 рублей. Ущерб не возместила (л.д. 54-55).

Из оглашенных показаний ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ она стала подрабатывать няней в семье гр.В. и гр.Д. по 

<

адрес>. Когда гр.В. и гр.Д. находились на работе, она оставалась в квартире с ребенком одна.

Она видела, что гр.Д. хранит ювелирные украшения в шкатулке.

В начале ДД.ММ.ГГГГ она решила похитить, что-нибудь из украшений гр.Д.. На тот момент шкатулка стояла в шкафу. Она взяла из шкатулки два кольца, одно из которых с крупным камнем. В тот же день она сдала кольца в ломбарде по 

<

адрес>. Сколько ей заплатили, не помнит.

ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ у нее вновь возник умысел на хищение украшений из шкатулки. Она похитила мужскую цепочку и цепочку с гранатом. Вечером продала обе цепочки в ломбард по 

<

адрес>. За обе цепочки ей заплатили 24 000 рублей.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, она снова решила украсть украшения. Взяла из шкатулки кулон и браслет. В тот же вечер продала их в ломбарде на 

<

адрес> за 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась дома одна, увидела, что из кармана джинсов гр.В., висевших на вешалке, видны деньги. Она похитила 20 000 рублей.

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ у нее с гр.Д. состоялся разговор, в ходе которого она призналась, что похитила 20 000 рублей из кармана джинсов гр.В.

ДД.ММ.ГГГГ она вернула гр.В. 20 000 рублей. Также она призналась, что похитила у них золотые украшения. Она написала расписку о возврате 200 000 рублей, но не смогла найти требуемую сумму денег (л.д. 65-69).

Из оглашенных показаний ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, возможно ДД.ММ.ГГГГ, она похитила золотое кольцо, которое сдала в ломбард. Второй раз украла золотые украшения, возможно ДД.ММ.ГГГГ, - кольцо с камнем, колье с гранатом, золотую цепочку. В этот же день продала золото в ломбард. В третий раз похитила золотые украшения – кулон и браслет, предположительно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ В тот же день продала их в ломбард. ДД.ММ.ГГГГ похитила 20 000 рублей (л.д. 102-105).

Из оглашенных показаний ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ она похитила только кулон в виде сердца, других кулонов не похищала. В ломбарде сдавала свою цепочку. Все золото, которое похищала у гр.В. и гр.Д., сдавала в ломбард в день хищения.

Деньги у гр.В. и гр.Д. похитила не одномоментно. В начале ДД.ММ.ГГГГ похитила 10 000 рублей из кармана мужских брюк в комнате. В этот день золото не похищала.

ДД.ММ.ГГГГ похитила еще 10 000 рублей. Деньги также лежали в кармане мужских брюк, увидела их случайно.

В тот день, когда она сдавала в ломбард колье с гранатом и кольцо с камнем, она также сдала похищенную мужскую цепочку.

ДД.ММ.ГГГГ она похитила 10 000 рублей в квартире гр.В. и гр.Д. по адресу: 

<

адрес>. Остальное все имущество похищала, когда гр.В. и гр.Д. жили по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 128-129).

После оглашения показаний ФИО2 показала, что золото она взяла за один раз, но из квартиры не выносила. Умысел на хищение золота у нее возник один раз. В ходе предварительного следствия она называла даты, когда она выносила золото из квартиры гр.В. и гр.Д..

Вина ФИО2 нашла подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами.

Потерпевшая гр.Д. показала, что ФИО2 знакома ей с ДД.ММ.ГГГГ, работала у них в семье в качестве няни по договору с ДД.ММ.ГГГГ. Рабочий день ФИО2 продолжался с 6:00 до 18:00 часов. ФИО2 находилась у них дома одна с маленьким ребенком. В начале ДД.ММ.ГГГГ ее супруг обнаружил, что у него из кармана одежды, находившейся дома, пропали 10 000 рублей. Никого не заподозрили. Затем обнаружили, что пропали деньги из копилки. Никаких действий они не предпринимали, т.к. не могли подумать, что ФИО2 к этому причастна.

ДД.ММ.ГГГГ муж решил проверить ФИО2 на причастность к хищениям. Для этого он утром оставил в кармане одежды деньги, около 16 часов проверил и обнаружил, что не хватает 10 000 рублей. В тот период дома находилась только ФИО2. Она призналась, что похитила деньги, написала расписку, что вернет 20 000 рублей. На следующий день ФИО2 передала мужу 20 000 рублей.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, она (гр.Д.) проверила наличие золотых украшений и обнаружила, что они пропали. Золотые украшения лежали в шкатулке, в открытом доступе в шкафу под вещами. У нее были похищены следующие золотые украшения: золотая цепочка с гранатом за 45 000 рублей, оценила по цене покупки в ДД.ММ.ГГГГ; кольцо с бриллиантом за 25 000 рублей, оценила по цене приобретения в ДД.ММ.ГГГГ; кольцо с мелкими бриллиантами за 15 000 рублей, приобретала в ДД.ММ.ГГГГ, оценила по цене покупки; браслет за 8 000 рублей, покупала в ДД.ММ.ГГГГ, оценила по цене покупки; цепочка мужская за 30 000 рублей, сама дарила мужу, оценила по цене покупки в ДД.ММ.ГГГГ; цепочка женская за 12 000 рублей, цепочку подарил муж, оценила по рыночной стоимости; кулон в виде буквы «Я» за 1 500 рублей, оценила по рыночной стоимости; кулон в форме сердца за 4 000 рублей, оценила по рыночной стоимости.

Пропажу золотых изделий она заметила в один день. ФИО2 призналась, что золото похитила она, сдала его в ломбард. До хищения она (гр.Д.) последний раз видела золотые украшения в ДД.ММ.ГГГГ.

Ключей от их квартиры больше ни у кого не было. Без их присмотра у них дома никого постороннего, кроме ФИО2, не было.

Она обратилась в полицию. В ходе расследования следователем были возвращены цепочка с гранатом и кольцо с бриллиантом.

На момент хищений доход на семью составлял 75 000 рублей в месяц. На иждивении 1 ребенок. Они несли расходы 16 000 рублей за аренду квартиры.

Хищением золотых украшений она не была поставлена в затруднительное материальное положение.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля гр.В. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала у них няней. В начале августа 2017 года у него из кармана брюк, висевших на вешалке в комнате, пропали 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вечером он оставил в кармане брюк 105 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 6 утра к ним пришла ФИО2 нянчиться с ребенком. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов, когда он уходил из дома, то обнаружил, что у него из кармана пропали 10 000 рублей. Жена на его вопрос сказала, что она деньги не брала. Тогда он понял, что деньги похитила ФИО2.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ он сообщил ФИО2, что у него пропадают деньги. Сначала она отрицала причастность, но потом призналась и сообщила, что она похитила у них сначала 10 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ еще 10 000 рублей. Он взял с ФИО2 расписку, что она вернет 20 000 рублей.

После ухода ФИО2 они с женой проверили наличие золотых украшений, которые хранились в шкатулке в шкафу. Обнаружили, что из шкатулки пропали золотые: колье с грантом, браслет, кольцо с бриллиантом, кольцо с мелкими бриллиантами, мужская цепь, кулон в виде буквы «Я», золотой кулон в виде сердца, женская цепочка.

На следующий день ФИО2 вернула 20 000 рублей, и призналась, что похитила золото из их шкатулки, которое заложила в ломбард по 

<

адрес> за 20 000 рублей. Он взял с ФИО2 расписку, что она вернет в счет золота 200 000 рублей. ФИО2 деньги не отдала, на звонки отвечать перестала, тогда они обратились в полицию (л.д. 132-134).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля гр.А. следует, что она работает в ломбарде по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ломбард обратилась женщина, которая предъявила паспорт на имя ФИО2 и продала золотые изделия: золотое колье за 17 150 рублей, золотое кольцо за 3 600 рублей.

Она же приносила золотые изделия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Какие именно, она сказать не может, эти изделия были направлены в переплавку.

ФИО2 приносила в ломбард золотую застежку. Дату она не помнит, т.к. в журнале этот факт не отразила, т.к. она не должна принимать изделия дешевле 500 рублей. Предполагает, что это было ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-86, 89-92).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля гр.Б. следует, что она представляет интересы ИП гр.Г. по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде по адресу: 

<

адрес>, был проведен обыск, в ходе которого сотрудники полиции изъяли колье с камнем на сумму 17 150 рублей, кольцо с камнем на сумму 3 600 рублей, которые были куплены ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 (л.д. 94-96).

Согласно расписке ФИО2, датированной ДД.ММ.ГГГГ, она украла золото на сумму 200 000 рублей, обязуется вернуть до понедельника (л.д. 33).

Согласно расписке ФИО2, она взяла из кармана 20 000 рублей, обязуется вернуть ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Согласно протоколу выемки в ломбарде по 

<

адрес> изъяты цепь (колье) с камнями темно-оранжевого цвета, кольцо с прозрачным камнем (л.д. 49-52).

Согласно протоколу выемки у гр.Б. изъяты квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100).

Согласно протоколу осмотра в квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о том, что ФИО2 сдала золотое колье с камнем за 17 150 рублей, кольцо с камнем за 3 600 рублей.

В квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о том, что ФИО2 сдала кольцо за 1 250 рублей.

Также были осмотрены кольцо из металла желтого и белого цветов с прозрачным камнем и цепочка из металла желтого цвета с камнями темно-красного цвета (л.д. 110-113).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины ФИО2 в совершении инкриминируемых деяния установленной.

Подсудимая ФИО2 полностью признала вину в совершении краж имущества гр.Д. Помимо собственных показаний, вина ФИО2 в совершении инкриминируемых деяний подтверждается показаниями потерпевшей гр.Д., показаниями свидетелей гр.В., гр.А., протоколом выемки в ломбарде сданных ФИО2 золотых украшений, протоколом осмотра квитанций.

Изложенные доказательства согласуются между собой, образуют совокупность, поэтому у суда нет оснований не доверять им. Судом не установлены основания для оговора ФИО2 себя, а также для оговора ее потерпевшей и свидетелями.

В судебном заседании прокурор выразил мнение об исключении из обвинения ФИО2 квалифицирующего признака – с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку потерпевшая гр.Д. не была поставлена хищением золотых украшений в тяжелое материальное положение, золотые изделия не являются предметами первой необходимости. Суд считает позицию прокурора законной и обоснованной.

С учетом показаний ФИО2 в судебном заседании о том, что золотые украшения она похитила из шкатулки в один день, в разные дни сдавала их в ломбард, суд считает необходимым квалифицировать эпизоды краж принадлежащих гр.Д. золотых украшений как единое преступление. Судом установлено, что ФИО2 похитила золотые украшения гр.Д., находившиеся в одной шкатулке, с единым умыслом и в один день. Показания ФИО2 на следствии не содержат точных данных о времени хищения золотых украшений, она называла лишь приблизительное время. Кроме того, в судебном заседании пояснила, что на следствии говорила о том времени, когда выносила украшения из квартиры и сдавала их в ломбард. Показания ФИО2, данные в суде, не опровергнуты. С учетом принципа презумпции невиновности, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимой по хищению золотых украшений, как одно преступление.

Напротив, хищение денежных средств, следует квалифицировать как самостоятельные преступления, поскольку из показаний ФИО2 следует, что деньги она похищала в другие дни, умысел на хищение денег у нее возникал каждый раз вновь, когда она обнаруживала в кармане брюк, находившихся в комнате, крупные суммы денег. Более того, ДД.ММ.ГГГГ она похитила деньги, находясь в квартире по другому адресу, спустя почти месяц после первого факта хищения денег.

С учетом показаний потерпевшей гр.Д. суд считает необходимым уменьшить стоимость золотого колье с гранатом до 45 000 рублей.

Оценивая исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО2 установленной и доказанной и квалифицирует действия подсудимой как совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При решении вопроса о наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений небольшой тяжести.

Учитывает суд и данные о личности ФИО2, которая в быту и по месту работы характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание вины, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба по эпизодам хищения денег, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, по эпизоду хищения золотых украшений.

Отягчающим наказание обстоятельством суд учитывает рецидив преступлений.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности преступлений, фактических обстоятельств их совершения, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы. При этом суд учитывает влияние наказания на исправление осужденной.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, их характер и степень общественной опасности, суд считает, что назначение более мягкого наказания, а равно применение ст. 73 УК РФ, не позволят достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении окончательного наказания суд руководствуется ст. 70 УК РФ и учитывает приговоры 

<

данные изъяты> районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск гр.Д. подлежит удовлетворению в части на сумму 70 500 рублей с учетом возмещения ущерба (20 000 рублей) и возврата части похищенного имущества (колье с гранатом и кольцо с бриллиантом).

Гражданский иск гр.Б., заявленный в интересах ИП гр.Г. на сумму 20 750 рублей, следует оставить без рассмотрения на основании ч. 2 ст. 250 УПК РФ, поскольку гражданский истец и его представитель в судебное заседание не явились. Более того, данных о том, что имущественный вред ИП гр.Г. причинен непосредственно преступлением, не имеется.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: колье с гранатом и кольцо с бриллиантом следует оставить в распоряжении законного владельца; две квитанции следует хранить в уголовном деле.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО2 следует взыскать процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокату за оказание им юридической помощи по назначению на предварительном следствии. Оснований для освобождения ФИО2 от процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы на срок десять месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытые части наказания по приговорам Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев и штраф в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу сохранить в виде заключения под стражу.

Взыскать с ФИО2 в пользу гр.Д. в счет возмещения имущественного ущерба 70 500 рублей.

Гражданский иск гр.Б. оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: колье с гранатом и кольцо с бриллиантом - оставить в распоряжении законного владельца; две квитанции - хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокату за оказание им юридической помощи по назначению на предварительном следствии, в размере 5 635 рублей, в доход федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья В.В. Подыниглазов