Дело №2-1528/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 96 603 рубля 40 копеек, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, распложенного на 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес обезличен>. 19 ноября 2017 года произошел залив ее квартиры из 

<

адрес обезличен>, которая расположена сверху над принадлежащей ей квартирой. Причиной залива явилась неисправность шланга стиральной машины, что подтверждается актом о затоплении от 20 ноября 2017 года. Залиты следующие помещения: кладовая, кухня, коридор, комната. В результате залива пострадала внутренняя отделка потолков, стен и пола в кухне коридоре и комнате. Для восстановления поврежденного имущества был произведен сметный расчет, который составляет 92 789 рублей 63 копейки. 

08 марта 2018 года произошел залив квартиры из 

<

адрес обезличен>. Причиной залива явился поврежденный сифон водоотводящей канализации под душевой кабиной, что подтверждается актом о затоплении от 13 марта 2018 года. Стекавшей водой залиты следующие помещения: коридор, ванная комната. В результате залива пострадала внутренняя отделка потолков, стен и пола в коридоре и ванной комнате. Для восстановления поврежденного имущества был произведен сметный расчет, который составляет 3 813 рублей 77 копеек. 

В связи с произведенной ответчиком частичной выплатой ущерба, истица уменьшила исковые требования. Просит взыскать с ФИО2 в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 92 789 рублей 63 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 038 рублей 10 копеек, расходы на представителя 5 000 рублей (л.д. 3-4, 88). 

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования поддержала. Согласилась с заключением судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 признавала факт затоплений квартиры истицы, свою вину в произошедших затоплениях. С заключением судебной экспертизы согласилась. Просила учесть частичную выплату ущерба, тот факт, что возмещение ущерба произведено в досудебном порядке.

Третье лицо – ФИО3 в судебном заседании позицию истицы поддержал.

Третье лицо – ООО «ЖРЭУ №2» в судебное заседание не явилось, извещено, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего:

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Установлено и никем не оспаривается, что 19 ноября 2017 года произошел залив 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> из 

<

адрес обезличен>, указанного дома.

08 марта 2018 года произошел залив 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> из 

<

адрес обезличен>, указанного дома.

В результате чего имуществу в 

<

адрес обезличен> причинен ущерб (л.д. 15-16).

Собственником 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> являются ФИО1, 

<

данные изъяты> в праве собственности на квартиру и ФИО3- 

<

данные изъяты> в праве собственности на квартиру. В указанной квартире зарегистрирован также ФИО3 (л.д. 59-61, 76).

Собственником 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> является ФИО2, которая также зарегистрирована в данном жилом помещении (л.д. 62-66, 77).

Как видно из актов, утвержденных директором ООО «ЖРЭУ №2 

<

адрес обезличен>» от 20 ноября 2017 года и 13 марта 2018 года Причиной залива 

<

адрес обезличен> 19 ноября 2017 года явилась неисправность шланга стиральной машины в 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, причиной залива указанной квартиры 08 марта 2018 года явился поврежденный сифон водоотводящей канализации под душевой кабиной в 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>.

Стороны не оспаривали указанные акты, сторона ответчика признала свою вину в произошедших затоплениях. Оценив изложенное, суд находит вину ответчика в произошедших затоплениях установленной. Следовательно, ущерб причиненный истице полежит возмещению за счет ответчика.

Суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Истец в качестве размера ущерба представил локальные сметы расчета размера ущерба на сумму 92 790 рублей и 3 814 рублей, выполненные Т.Е.А. (л.д. 17-21).

В судебном заседании сторона ответчика оспаривала представленные сметы. По ходатайству стороны ответчика судом по данному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Т.Е.В. Экспертного объединения 

<

данные изъяты>

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Определить какие повреждения образовались в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, в результате залива, произошедшего 19 ноября 2017 года и 08 марта 2018 года. 

Определить на день причинения ущерба, по региону 

<

адрес обезличен> стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, в результате залива, произошедшего 19 ноября 2017 года и 08 марта 2018 года, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому событию.

Согласно заключения эксперта Т.Е.В. выполненного на основании указанного определения суда размер ущерба, начисленный с учетом накопительного износа материалов, причиненного имуществу 

<

адрес обезличен>, в 

<

адрес обезличен> с учетом ответа на первый вопрос в результате затопления, произошедшего 19 ноября 2017 года по состоянию на дату залива составляет 59 235 рублей;

размер ущерба, начисленный с учетом накопительного износа материалов, причиненного имуществу 

<

адрес обезличен>, в 

<

адрес обезличен> с учетом ответа на первый вопрос в результате затопления, произошедшего 08 марта 2018 года по состоянию на дату залива составляет 3 001 рубль (128-176);

Оценив представленные сметы, заключение эксперта в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба заключение судебной экспертизы. Поскольку оно выполнено уполномоченным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, является полным и мотивированным. Ущерб определен на дату его причинения. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств какой- либо заинтересованности эксперта представленные материалы не содержат.

Таким образом, в результате затоплений 19 ноября 2017 года, 08 марта 2018 года имуществу истца причинен ущерб на сумму 62 236 рублей.

Сторонами признается, что ответчик частично возместила причиненный ущерб в сумме 3 813 рублей 77 копеек.

При этом возмещение ущерба произошло по претензии до того, как ФИО2 была уведомлена о нахождении спора в суде.

Следовательно, в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма ущерба 62 236 рублей - 3 813 рублей 77 копеек = 58 432 рубля 23 копейки.

Заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. 

Истицей было заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей за соблюдение претензионного порядка, подготовку иска. Данные расходы также подтверждаются документально.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о возмещении ущерба судом удовлетворены частично. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства. Что представитель истца лично не участвовал в суде, оказывал консультационную помощь, подготовил претензии, иск.

Суд учитывает, объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца, причины отказа в удовлетворении иска в части, объем выполненной представителем работы, тот факт, что соблюдение претензионного порядка для данной категории споров не является обязательным. 

Объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю объем реализованных прав представителем по гражданскому делу. 

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, тот факт, что сторона ответчика согласна с указанными расходами в размере 3 000 рублей, суд считает возможным согласиться с позицией ответчика и определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 3 000 рублей. Сумму 5 000 рублей при указанных обстоятельствах суд считает завышенной.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в сумме 1 880 рублей (иск был заявлен на сумму 92 789 рублей 63 копейки, при указанно йене иска госпошлина составляет 2 984 рубля, а удовлетворен судом в сумме 58 432 рубля 23 копейки). 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры 58 432 рубля 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 1 880 рублей, расходы на представителя 3 000 рублей, взыскать 63 312 рублей 23 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: