Дело № 2-3593/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО4 ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО14 обратилась в суд с иском к ФИО4 ФИО13 указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в .... произошло ДТП – наезд автомобилем Тойота Корона Премио, 

<

данные изъяты> на пешехода ФИО1 ФИО12 на нерегулируемом пешеходном переходе. В результате ДТП истцу причинен вред здоровью. Согласно заключению эксперта ФИО1 ФИО11. причинены телесные повреждения: закрытая тупая травма коленного сустава, в виде растяжения внутренней боковой связки. Факт получения повреждений при описанных обстоятельствах подтверждается справкой о ДТП. В настоящее время истец претерпела болезненные медицинские процедуры, испытывает физическую боль, связанную с причиненным увечьем, постоянно опасается выходить на улицу и переходить проезжую часть. На основании изложенного просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО15 и ее представитель по доверенности ФИО3 ФИО16. поддержали исковые требования в полном объеме. Возражали против снижения размера компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО4 ФИО17 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что вину не оспаривает. В настоящее время не трудоустроена, в браке не состоит, детей на иждивении нет, в собственности недвижимого имущества, автомобилей нет, имеются кредитные обязательства.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

В заключении прокурор Ефимова ФИО18 полагала, что имеются правовые основания для возмещения морального вреда за счет ответчика, полагала размер компенсации морального вреда 80 000 руб. соразмерным. Уменьшение суммы в связи с материальным положением ответчика невозможно, так как ответчик трудоспособна, иждивенцев не имеет. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 25 мин. ФИО4 ФИО19 управляя автомобилем Тойота Корона Премио, 

<

данные изъяты>, нарушила п. 14.1 ПДД, а именно: двигаясь по .... в .... со стороны .... в направлении .... в районе .... не уступила дорогу пешеходу ФИО1 ФИО20., которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и допустила на нее наезд, причинив здоровью ФИО1 ФИО21 вред средней тяжести. 

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «АКБ СМЭ» № у ФИО1 ФИО22 имела место закрытая тупая травма правого коленного сустава в виде растяжения внутренней боковой связки, которая причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трех недель, образовалась от воздействия твердыми тупыми предметами, каковыми могли явиться выступающие детали движущегося автомобиля и дорожное покрытие в условиях дорожно-транспортного происшествия, возникла незадолго до поступления ФИО1 ФИО23 стационар КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» .... (ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин.), о чем свидетельствуют данные представленных медицинских документов и объективного осмотра, то есть мола быть получена и ДД.ММ.ГГГГ Диагноз: «Ушиб правого локтевого сустава. Ушиб правой теменной области» - объективными данными не подтвержден, следовательно, судебно-медицинской оценке не подлежит. Постановлением Ленинского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 22 000 руб.

Указанное постановление в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу статьи 67, 196 ГПК РФ суд принимает решение исключительно по исследованным в судебном заседании доказательствам, оцененным по своему внутреннему убеждению. Анализируя вышеприведенные обстоятельства, подтвержденные соответствующими доказательствами, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истицу моральным вредом, который подлежит возмещению. 

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае если вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, тяжесть телесных повреждений, длительность лечения, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает возраст потерпевшей, ее доводы о том, что здоровье полностью не восстановлено, что подтверждается врачебным заключением от 21 июня 2017 года о необходимости оперативного лечения (артопластики).

Суд не усматривает оснований для снижения размера компенсации по правилам части 3 статьи 1083 ГК РФ, поскольку доказательств тяжелого материального положения ответчиком не представлено, иждивенцев ФИО4 не имеет, является трудоспособной. В то же время суд принимает во внимание, что в настоящее время она не трудоустроена.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, а также принципы разумности и справедливости, суд присуждает в пользу истца за счет ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа – г. Барнаул госпошлину 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО25 в пользу ФИО1 ФИО26 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 ФИО27 в доход бюджета муниципального образования городской округ – г. Барнаул госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов