Дело № 2-1963/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровской области 17 октября 2017 года 

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Логвиненко О.А.

при секретаре Грунтовой О.В.,

с участием истца ФИО1, её представителя по доверенности от 24.11.2016 г. ФИО2; 

- ответчика ФИО3;

- третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной суммы.

Свои исковые требования мотивирует тем, что в 2006 г. у неё с ФИО4 была устная договоренность о продаже принадлежащей ей квартиры ФИО4 за 550000 рублей. В счет оплаты стоимости квартиры ФИО4 передала ей денежные средства в размере 380000 рублей несколькими платежами. В связи с тем, что ФИО4 не располагала оставшейся суммой в размере 170000 рублей, она попросила своего знакомого ФИО3 помочь ей расплатиться с долгом, а именно оформить ипотечный кредит и отдать ей сумму в размере 170000 рублей.

ФИО3 оформил ипотечный кредит на своего тестя ФИО8, который в настоящее время умер.

После получения ипотечного кредита, на улице рядом с банком Уралсиб, она отдала Ответчику полученную сумму кредита за минусом 20000 рублей. Данный факт ответчик не отрицает (его письменные объяснения прилагаются). Ответчик ей пояснил, что сумму в размере 380000 рублей, которые ей передала в счет уплаты за квартиру ФИО4, он передаст ей. Она полагала, что так оно и есть. С какими-либо претензиями с того момента ФИО4 к ней не обращалась.

В конце 2016 года ФИО4 обратилась в Беловский городской суд с иском к ней о возмещении материального и морального ущерба. Решением Беловского городского суда с неё взыскана сумма в размере 380000 рублей. В суде она узнала, что ответчик сумму в размере 380000 рублей ФИО4 не передавал. Она честный человек, в суде она не отрицала, что брала у ФИО4 сумму в размере 380000 рублей, она и предположить не могла, что ответчик не передал ФИО4 деньги.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О своем нарушенном праве она узнала только 7 ноября 2016. в судебном заседании от ФИО4 по иску к ней о возмещении материального и морального ущерба. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 131-132 ГПК РФ, просит: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в размере 380000 (триста восемьдесят тысяч) рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснила, что ей принадлежала на праве собственности, доставшаяся по наследству от отца квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В 2006 году она и ФИО4 договорились о совершении сделки купли-продажи данной квартиры за 550000 рублей. ФИО4 передала ФИО1 денежные средства в сумме 380000 рублей в счет оплаты стоимости указанной квартиры. Но оставшейся суммы -170000 рублей у ФИО4 не было, её знакомый ФИО3 пообещал решить вопрос с долгом. ФИО3 оформил кредит на своего тестя-Колмыкова, она получила перечисленные Банком на её счет денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры, но денежную сумму в размере 380000 рублей отдала ФИО3, поскольку он сообщил ей, что эти деньги он отдаст ФИО4, она не знала, что деньги ответчик не передал. Узнала об этом только в судебном заседании, когда ФИО4 предъявила к ней иск о взыскании этой суммы. В настоящее время денежную сумму в размере 380000 рублей по решению суда она ФИО4 выплатила.

Представитель истца по доверенности от 24.11.2016 г. ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала суду объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что получал от ФИО1 денежные средства в сумме 380000 рублей и передал их ФИО4, однако расписок не брал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований не возражала, суду пояснила, что проживала в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>; с октября 2006 года по ноябрь 2016 года платила ФИО3 ежемесячно сумму, равную ежемесячному платежу по кредитному договору – 10300 рублей в счет погашения долга в размере 170000 рублей и процентов на сумму долга, считала, что ФИО3 взял кредит, чтобы рассчитаться с ФИО1 Пояснила, что за свой счет поменяла в квартире сантехническое оборудование, установила и оформила счетчики холодной и горячей воды, заказала и оплатила установку балкона. ФИО3 обещал ей, что когда она рассчитается с долгом, то он оформит на неё квартиру, однако обманул её, квартиру на её имя не оформил, в сентябре 2015 года поменял замки в квартире, сказал, что она всего лишь квартирантка.

Изучив ходатайства участников судебного заседания, выслушав их объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Согласно положениям ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст. ст. 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

Как установлено в судебном заседании, истцу ФИО1 принадлежала на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> В 2006 году истец ФИО1 и третье лицо ФИО4 договорились о совершении сделки купли-продажи данной квартиры за 550000 рублей. ФИО4 передала ФИО1 денежные средства в сумме 380000 рублей в счет оплаты стоимости указанной квартиры, вселилась в квартиру и проживала в ней. 

Со слов истца ФИО1 ФИО4 не располагала оставшейся суммой 170000 рублей, чтобы полностью рассчитаться за квартиру. 

Как установлено судом и подтверждается объяснениями участников судебного заседания, договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес> между ФИО1 и ФИО4 не заключался. 

Ответчик ФИО3, выступая в роли посредника между истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО4, сообщил ФИО4, что за счет кредитных средств, полученных в банке, рассчитается с ФИО1, погасит долг ФИО4 перед ней в сумме 170000 рублей, а ФИО1 сообщил, что передаст денежную сумму 380000 рублей ФИО4 

Как следует из объяснений участников судебного процесса и письменных материалов дела, тестем ФИО3- ФИО8 был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на сумму *** рублей на приобретение по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в собственность принадлежащей ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 103-110).

Согласно условиям договора купли-продажи с использованием кредитных средств от 25.03.2008 г., который заключен между ФИО8 (покупатель), ФИО1 (продавец) и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (банк), покупатель за счет собственных и предоставленных банком кредитных средств купил у продавца в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 98-102).

Согласно условиям пункта 3.1.2. договора купли-продажи с использованием кредитных средств от 25.03.2008 г. окончательный расчет с продавцом в размере 690000 рублей производится за счет кредитных средств путем безналичного перечисления денежных средств на счет ФИО1, открытый в ОАО «БАНК УРАЛСИБ».

Из объяснений истца ФИО1 следует, что она получила перечисленные Банком денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры, но отдала их ответчику ФИО3, поскольку ФИО3 сообщил ей, что денежную сумму в размере 380000 рублей он передаст ФИО4 в качестве возврата тех денег, которые ФИО4 уплатила ей за квартиру, намереваясь её купить. При этом никаких письменных сделок, подтверждающих полномочия ФИО3 действовать от имени ФИО1, не совершалось, доказательств иного суду не представлено. Факт получения от истца ФИО1 спорной денежной суммы ответчиком ФИО3 в судебном заседании не оспорен, подтверждается объяснениями, данными им как в судебном заседании, так и объяснениями, данными им в ходе проверки, проводимой правоохранительными органами по заявлению ФИО1, поступившему в МО МВД «Беловский» ГУ МВД России по Кемеровской области 31.03.2017 года и зарегистрированному в КУСП за № 3504 (л.д. 32-63).

Как следует из объяснений третьего лица ФИО4, она проживала в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> с октября 2006 года по ноябрь 2016 года уплачивая ФИО3 ежемесячно сумму, равную ежемесячному платежу по кредитному договору – 10300 рублей, полагая, что погашает долг в размере 170000 рублей и проценты на сумму долга, начисленные банком. Считая квартиру своей собственностью, она за свой счет поменяла в ней сантехническое оборудование, установила и оформила счетчики учета потребления холодной и горячей воды, заказала и оплатила установку балкона. ФИО3 обещал ей, что когда она рассчитается с долгом, то он оформит на неё квартиру, однако обманул её, квартиру на её имя не оформил, в сентябре 2015 года поменял замки в квартире, сообщив ей, что она всего лишь квартирантка.

Изложенные обстоятельства, подтверждаются как объяснениями участников судебного заседания, так и письменными материалами дела.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости и переходе прав на объект недвижимости –от ДД.ММ.ГГГГ № квартира по адресу: 

<

адрес> указанием дат государственной регистрации права принадлежит: с ДД.ММ.ГГГГ- ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ- ФИО8 на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств; с ДД.ММ.ГГГГ- ФИО9 в размере – 1/4 доли в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону; с ДД.ММ.ГГГГ- ФИО10 в размере 3/4 доли в праве на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. 76 об., л.д. 141).

Таким образом, из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> ответчику ФИО3, третьему лицу ФИО4 в период с 2006 года по настоящее время на праве собственности не принадлежит, и не принадлежала.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. 83-141). 

В обоснование своих возражений на исковые требований ФИО1 ответчик ФИО3 пояснил, что денежные средства в сумме 380000 рублей передал ФИО4, однако, суд считает, что данные доводы бездоказательны, не подтверждены документально, опровергаются как объяснениями ФИО1, ФИО4, так и письменными материалами дела.

Из постановления об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 апреля 2017 года следует, что документальное подтверждение того факта, что Асриян передал ФИО4 380000 рублей отсутствует (л.д. 62-63).

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 15.02.2017 года по делу № 2-73/2017 по иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении материального и морального ущерба постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 380000 рублей, расходы по оплате госпошлины 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда вступило в законную силу 11.05.2017 года (л.д. 12-19).

Как следует из объяснений истца ФИО1, денежные средства в сумме 380000 рублей она выплатила ФИО4 в полном объеме, что никем в судебном заседании не оспорено.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

2. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

В силу ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

2. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3, не имея на то установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца ФИО1 денежные средства в сумме 380000 рублей.

Достоверных и допустимых доказательств того, что ФИО3 передал спорные денежные средства ФИО4 в дело не представлено.

Доводы ответчика ФИО3 о составлении ФИО4 расписки, содержащей обязательства выплатить ему 68000 рублей до 17.09.2015 года, об обратном не свидетельствуют, указанная расписка является подтверждением тех обстоятельств, о которых сообщила суду третье лицо ФИО4 

В связи с изложенными обстоятельствами, подтвержденными добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 не передавал третьему лицу ФИО4 от имени истца ФИО1 денежные средства в сумме 380000 рублей, следовательно, приобрел их за счет истца, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение в отношении спорных денежных средств.

Все остальные доводы участников судебного разбирательства и представленные доказательства, их подтверждающие, не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 380000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно чеку-ордеру от 25.07.2017 года за рассмотрение дела уплачена государственная пошлина в сумме 7000 рублей, плательщиком указана ФИО1 (л.д. 2).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной суммы удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательно полученную денежную сумму 380000 (триста восемьдесят тысяч) рублей, а также компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины 7000 (семь тысяч) рублей, а всего 387000 (триста восемьдесят семь тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения 21 октября 2017 года

Судья О.А. Логвиненко