Дело №12-11/2019 Мировой судья Кононова Е.В.

НОМЕР)

Решение

06 марта 2019 года г. Коркино Челябинской области

Коркинский городской суд Челябинской области 

<

...>, в составе судьи Рыбаковой О.В., 

при секретаре Шрейбер Н.А.

с участием защитника Разбежнова Н.Г.,

должностного лица, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Коркино Челябинской области от 18 января 2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Коркино Челябинской области от 18 января 2019 года ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, ФИО2 обратилась в суд жалобой на указанное постановление, полагает, что мировым судьёй не было принято надлежащих мер к исследованию доказательств, а именно факт наличия признаков опьянения не подтверждается представленной видеозаписью. Полагает, что из записи с видеорегистратора патрульного автомобиля можно сделать вывод, что запах алкоголя из полости рта отсутствовал, поскольку ИДПС Г.А.А. не делает однозначного вывода о характере запаха и квалифицирует его как «непонятный». Вместе с тем приобщенная к материалам дела видеозапись фактически отражает информацию об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. При этом видеозапись, положенная в список доказательств по данному делу, представлена не в полном объеме, на ней отсутствуют несколько видеороликов с момента записи остановки транспортного средства, кроме того, запись с мобильного телефона не отражает информации о времени и месте, техническом средстве на который она была зафиксирована. Считает, что изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный КоАП РФ и Правилами порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения, а также направления лица на медицинское освидетельствование. Кроме того, в нарушение установленных правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ей пройти не предлагалось, понятые при отстранении её от управления, а также при составлении процессуальных документов - не присутствовали, видеофиксация не представляет возможным установить признаки опьянения.

При таких обстоятельствах, считает, что протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, не могут являться допустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку составлены с нарушением норм материального и процессуального права. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В судебном заседании мировым судьей не устранены сомнения в её виновности, так как достоверно не установлена законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, административный материал в отношении нее должностным лицом составлен незаконно и необоснованно. Просит обратить внимание, что изложенным доводам защитника также не дана оценка в постановлении. Меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не приняты. Таким образом, полагает, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Коркино Челябинской области от 18.01.2019, отменить, а производство по делу прекратить. 

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла. При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствии заявителя.

Защитник Разбежнов Н.Г. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Коркино Челябинской области от 18 января 2019 года, а производство по делу прекратить.

Должностное лицо инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району ФИО1 в судебном заседании показал, что03 декабря 2018 года в ночное время осуществлял патрулирование совместно с ИДПС ГИБДД Г.А.А. в АДРЕС, у хоккейного клуба увидел движущийся автомобиль 

<

данные изъяты>, водителем являлась ФИО2. Для проверки документов она была приглашена в служебный автомобиль, от ФИО2 исходил запах алкоголя, поэтому было принято решение установить, находится ли водитель в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, она была отстранена от управления автомобилем 

<

данные изъяты>. В связи с отказом ФИО2 от освидетельствования, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО2 также отказалась, процедуры отстранения, освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование проводились с применением видеозаписи. От подписи в протоколах, акте, ФИО2 отказалась.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, в судебном заседании у мирового судьи показала, что 03 декабря 2018 года в вечернее время управляла автомобилем 

<

данные изъяты> в АДРЕС, у ледового дворца была остановлена сотрудниками ГИБДД, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Она прошла освидетельствование состояние алкогольного опьянения на китайский алкотестер, находясь в своём автомобиле. Прибор, который она продула, не имел трубки, был подан ей сотрудником ГИБДД, прибор показал нулевые результаты. Затем, сотрудники ГИБДД предложили ей повторно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, она отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения поскольку не доверяла сотрудникам полиции, в предлагаемом ей приборе вновь отсутствовала трубка, от прохождения медицинского освидетельствования в АДРЕС она отказалась, не доверяя медицинским работникам АДРЕС, от прохождения медицинского освидетельствования в АДРЕС она отказалась, так как это далеко.

Свидетель Г.А.А., инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району в судебном заседании у мирового судьи показал, что 03 декабря 2018 года он совместно с ИДПС ГИБДД ФИО1 осуществлял патрулирование в АДРЕС в ночное время. У ФОК Олимпийский увидел автомобиль 

<

данные изъяты>, водитель которого при движении разговаривала по телефону, было принято решение остановить автомобиль, но водитель сигнал остановки проигнорировала, развернулась, снова не подчинилась указанию об остановке, затем все же остановила автомашину. ФИО2 была приглашена в служебный автомобиль для проверки документов, которую производил ФИО1, затем ФИО2 вышла в свой автомобиль за документами: договором аренды автомобиля 

<

данные изъяты>. ФИО1 также вышел из автомобиля и сообщил ему о том, что от ФИО2 исходит запах алкоголя и поэтому будет проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 отказывалась от проведения освидетельствования на состояние опьянения в служебном автомобиле, постоянно разговаривала по телефону, перемещалась вокруг своего автомобиля, поэтому было принято решение проводить все процедуры на улице, возле автомобиля. При помощи видеозаписи ФИО2 была отстранена от управления автомобилем 

<

данные изъяты>, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ввиду её отказа от прохождения освидетельствования на месте, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 также отказалась. ФИО2 разъяснялась ответственность и последствия отказа от медицинского освидетельствования, от подписи в протоколах и акте она отказалась. Затем в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении за отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, просмотрев представленные видеозаписи, суд приходит к следующим выводам.

Судом достоверно установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения 03 декабря 2018 года ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР с признаками опьянения, в 21-20 час. у АДРЕС, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Утверждение защитника о том, что у сотрудников полиции не было достаточных оснований для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и направления её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергается материалами дела.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с учетом требований части 3 статьи 26.2 данного Кодекса.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО2 в состоянии опьянения явилось наличие у нее следующих признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 N 475.

Таким образом, доводы жалобы ФИО2 о том, что указанные в протоколе основания не являются законными основаниями для направления для прохождения медицинского освидетельствования, суд находит несостоятельным.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказалась, в связи с чем она была направлена сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. 10, 11 Правил при помощи видеофиксации.

Вместе с тем, водитель ФИО2 не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО2 от подписи отказалась, что зафиксировано на видеозаписи. 

Поскольку ФИО2 не выразила согласия пройти медицинское освидетельствование, уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО2 транспортным средством и ее отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 03 декабря 2018 года /л.д. 2/; протоколом об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР от 03 декабря 2018 года /л.д. 3/, в соответствии с которым ФИО2, при помощи видеозаписи была отстранена от управления транспортным средством, при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; актом НОМЕР освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 декабря 2018 года /л.д. 4/в соответствии с которым ФИО2, при наличии у нее признаков алкогольного опьянения, отказалась от проведения в отношении нее процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом НОМЕР от 03 декабря 2018 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 /л.д. 5/ согласно которому ФИО2, при наличии у нее признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при помощи видеофиксации, где в графе пройти медицинское освидетельствование ФИО2 от подписи отказалась;рапортом и объяснением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району ФИО1 от 04.12.2018 /л.д. 6,7/; карточкой операции с ВУ ФИО2 /л.д. 8/; сведениями о привлечении ФИО2 к административной ответственности /л.д. 9/, видеозаписью просмотренной в судебном заседании (л.д. 11,12) и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Вывод мирового судьи о наличии события и виновности ФИО2 в совершении данного правонарушения основан на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, подтверждающих факт правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину ФИО2 в совершенном административном правонарушении установленной. 

Протокол об административном правонарушении был составлен 03 декабря 2018 года, уполномоченным на то лицом - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району ФИО1, наделенного всеми полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении и являющегося сотрудником полиции. Представленные ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району и собранные в ходе рассмотрения дела мировым судьей доказательства в полной мере подтверждают совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в стст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушение указанного принципа мировым судьей при рассмотрении дела не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в установленном законе порядке при помощи видеофиксации.

Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование явился ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Выявленные у ФИО2 признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, зафиксированы в акте освидетельствования, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. 

К доводам жалобы заявителя о том, что она отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с недоверием к сотрудникам полиции и медицинским работникам, а также доводы о том, что она якобы прошла освидетельствование на «китайский алкотестер», суд относится критически, и расценивает данные пояснения, как избранный способ защиты. Поскольку указанные доводы ФИО2 достоверно ничем не подтверждены, и опровергаются представленными ОМВД в материалы дела видеозаписями.

Таким образом, наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, т.е. факта управления ФИО2 транспортным средством и невыполнение ей законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается целой совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного ей административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, в жалобе не приведено.

Внеслужебных отношений между ФИО2 и должностными лицами, а также личных неприязненных отношений нет. Законные действия инспекторов ГИБДД по пресечению совершенного им административного правонарушения не могут рассматриваться как их неприязненное отношение либо иная личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Таким образом, тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку составлены с грубыми нарушениями требований закона, не могут быть приняты во внимание.

Поскольку вопреки доводам жалобы меры обеспечения производства по делу в соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применены к ФИО2 с использованием видеозаписи, что отражено в соответствующих протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, представленные в дело диски с видеозаписью, как документы, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к таким доказательствам. Оснований для признания представленным видеозаписям недопустимыми доказательствами не имеется, равно как и данных, которые могли бы поставить под сомнение достоверность зафиксированных в них сведений. Относимость видеозаписи на дисках к фактическим обстоятельствам настоящего дела об административном правонарушении никем не оспаривается, и в судебном заседании была подтверждена.

Вопреки доводам защитника об обязательном присутствии двух понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, при освидетельствовании на состояние опьянения, при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, согласно части 2 статьи 25.7 названного Кодекса их присутствие обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, если не применяется видеозапись. Поскольку при составлении процессуальных документов в данном случае производилась при помощи видеозаписи, присутствие двух понятых не требовалось. 

Тот факт, что в начале заполнение процедуры оформления процессуальных документов производилась на штатный видеорегистратор патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД, а впоследствии была продолжена на видеозапись мобильного телефона, не может свидетельствовать о ничтожности представленных видеозаписей как доказательств по делу. Поскольку, ФИО2 самовольно покинула патрульный автомобиль сотрудников ДПС при составлении процессуальных документов, что подтверждается записью штатного видеорегистратора, отказалась пройти в патрульный автомобиль, после чего сотрудник полиции вынужден был продолжить процедуру отстранения от управления ФИО2, процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также процедуру о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 на улице, что фиксировалось на видеокамеру мобильного телефона сотрудника ДПС, и также подтверждается видеозаписью патрульного автомобиля. 

Представленная в дело видеозапись соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, она обоснованно принята в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку она фиксирует обстоятельства, имеющие значение для установления обстоятельства дела, при этом требований к порядку ее осуществления и приобщения к материалам дела КоАП РФ не содержит, в связи с чем доводы защитника Разбежнова Н.Г. о том, что видео было снято на личный мобильный телефон сотрудника ГИБДД, разрешимость и видимость записи с технической точки зрения не соответствует требованиям допустимости, подлежат отклонению.

На представленной видеозаписи зафиксировано: процедура отстранения от управления транспортным средством; процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и процедура направления на медицинское освидетельствование, было зафиксировано, что сотрудником ГИБДД ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, от прохождения процедуры освидетельствования и медицинского освидетельствования ФИО2 отказалась, фактических действий для выполнения требований сотрудников ГИБДД не предприняла.

При таких обстоятельствах, суд приходит к мнению, что при рассмотрении дела мировым судьёй полно, объективно и всесторонне были исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе и обстоятельства, характеризующие личность ФИО2, выводы мирового судьи подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах дела, которые не противоречат друг другу и согласуются между собой, образуя единую картину обстоятельств произошедшего. К аналогичным выводам пришел и суд апелляционной инстанции. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №3 города Коркино Челябинской области от 18 января 2019 года о привлечении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законно и обоснованно, достаточно мотивировано, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, семейного и имущественного положения, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствующим тяжести совершенного правонарушения, в связи с чем, не усматривает оснований для его изменения.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлекших нарушение конституционного права заявителя на судебную защиту, основных принципов судопроизводства, и являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Коркино Челябинской области от 18 января 2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении на неё административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО2, без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.12.-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: п/п

Копия верна.

Судья: О.В. Рыбакова