Копия Дело № 1-144/2020

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Авиастроительный районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Терехова А.Ю., 

с участием государственного обвинителя ФИО8,

подсудимой ФИО1,

защитника ФИО9, представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

адрес> зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ком. 2, со средне – специальным образованием, незамужней, нетрудоустроенной, невоеннообязанной, несудимой, 

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 48 минут, находясь в комнате 

<

адрес>. 28/1 по 

<

адрес>, ФИО1 в ходе конфликта нанесла Потерпевший №1 один удар кухонным ножом, используемого в качестве оружия, в область левого плеча последнего. 

В результате вышеуказанных умышленных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: раны на передней поверхности грудной клетки слева (на уровне 6 ребра, по передней подмышечной линии) непроникающего характера; раны в области левого плеча. Данные повреждения, как по отдельности, так и в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня).

Подсудимая ФИО1 вину в умышленном причинении легкого вреда здоровью признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, примерно в 12 часов в ходе возникшего конфликта с Потерпевший №1, схватила со стола кухонный нож и нанесла ему один удар в область левого плеча. Никаких угроз убийства в момент нанесения Потерпевший №1 удара она не высказывала. После полученных телесных повреждений Потерпевший №1 покинул её комнату.

В ходе предварительного следствия ФИО1 пояснила, что в ходе возникшего конфликта с Потерпевший №1 она нанесла последнему один удар ножом в область левого плеча и один удар в область сердца. При этом выкрикивая слова угрозы убийством Потерпевший №1

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, оценив их как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что виновность подсудимой в инкриминируемом деянии установлена следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> В ходе возникшего конфликта ФИО1 кухонным ножом нанесла ему один удар в левое плечо, каких – либо угроз в его адрес не высказывала.

В ходе предварительного следствия Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе возникшего конфликта с ФИО1 последняя нанесла ему кухонным ножом один удар в левое плечо, а затем, увидев, что попала только в руку нанесла ещё один удар в грудную клетку слева.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он является полицейским. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции была доставлена ФИО1 по подозрению в нанесении ножевых ранений Потерпевший №1, которая ему пояснила, что в этот день, находясь у себя дома вместе с Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> в ходе возникшего между ними конфликта нанесла кухонным ножом Потерпевший №1 удар в левое плечо, а после, этим же ножом нанесла ещё один удар в область грудной клетки слева и написала явку с повинной (л.д. 46-48).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут Потерпевший №1 ему сообщил, что его знакомая ФИО1 нанесла ему удары ножом по левому плечу и в грудную клетку слева, после чего Потерпевший №1 обратился в ОАО «ГКБ №» 

<

адрес>, где ему оказана медицинская помощь. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенным в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в составе следственно – оперативной группы проводила осмотр места происшествия по адресу: 

<

адрес>, ком. 2, где обнаружен кухонный нож со следами вещества бурого цвета (л.д. 54-56). 

Также вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими письменными доказательствами по делу:

- сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 12 часов 48 минут в дежурную часть ОП № «Авиастроительный» УМВД России по 

<

адрес>, поступило сообщение об избиении Потерпевший №1 ФИО1 (л.д. 10);

- сообщением «03» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 08 минут в ОАО «ГКБ №» 

<

адрес> поступил Потерпевший №1 с диагнозом: «колото-резаная рана левой половины грудной клетки» (л.д. 12);

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ОАО «ГКБ №» 

<

адрес> Потерпевший №1 поставлен диагноз: «непроникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки. Колото-резаные раны левого плеча» (л.д. 17)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрена комната № 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят, осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства нож с рукояткой коричневого цвета, соскоб вещества бурого цвета (л.д. 18-25, 94-98, 99);

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут ФИО1 в ходе конфликта с Потерпевший №1 нанесла ножом один удар в левое плечо Потерпевший №1 и один удар ножом в левую грудную клетку спереди (л.д. 30);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Потерпевший №1 дал изобличающие вину ФИО1 показания. ФИО1 показания Потерпевший №1 подтвердила частично, пояснив, что удары ножом по телу Потерпевший №1 были нанесены умышленно, но последствий она не осознавала (л.д. 67-71);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, обвиняемая ФИО1 подтвердила свои показания на месте происшествия, а также на манекене продемонстрировала механизм нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 (л.д. 79-85);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде раны на передней поверхности грудной клетки слева (на уровне 6 ребра, по передней подмышечной линии) непроникающего характера. Морфологические особенности раны (ровные края, острые углы) указывают на возможность образования её от действия предмета, имеющим в своем составе острую кромку или заостренный конец; раны в области левого плеча. Данное повреждение, как по отдельности, так и в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня) (л.д. 89-91); 

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у обвиняемой ФИО1 и у потерпевшего Потерпевший №1 получены образцы для сравнительного исследования, а именно: кровь для проведения необходимых судебных экспертиз (л.д. 101-102, 104-105);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на смыве (соскобе) и на ноже, обнаружена кровь человека, что не исключает возможности её происхождения от потерпевшего Потерпевший №1 Исключается происхождение крови от обвиняемой ФИО1 (л.д. 110-112).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все три раны, обнаруженные у потерпевшего Потерпевший №1, расположены в одной плоскости, по одной условной линии, и могли быть образованы в результате однократного ударного воздействия колюще – режущим орудием, например клинком ножа. Вышеописанное расположение ран делает крайне маловероятным другой вариант образования указанных ран, а именно вариант двукратного ударного воздействия клинком ножа, так как в данном случае в результате первого удара должно было быть «пробито» насквозь плечо, а второй удар должен был быть нанесен точно по одной линии с предыдущим, с образованием раны грудной клетки. Рана же грудной клетки, заканчивающаяся в подкожно – жировой клетчатке, свидетельствует о поверхностном, непроникающем воздействии, и могла образоваться в результате уже «угасшего» удара после сквозного повреждения клинком мышцы плеча, в то время как если бы было нанесено второе ударное воздействие, рана грудной клетки представляла бы собой рану с полноценным раневым каналом. 

Получение телесных повреждений потерпевшим Потерпевший №1 возможно при обстоятельствах, которые он указывает в своих показаниях в качестве потерпевшего в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, а также как указывает подсудимая ФИО1 в судебном заседании, то есть в результате однократного ударного воздействия клинком ножа. 

Установленные условия образования колото – резаного ранения левого плеча и грудной клетки в результате однократного воздействия клинка ножа, исключают возможность образования данных повреждений при иных обстоятельствах, указанных потерпевшим в ходе предварительного следствия, на очной ставке, а также как указывает подсудимая в своих показаниях в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценив перечисленные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимой в инкриминируемом преступлении в силу следующего.

Показания подсудимой и потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью представленных в судебном заседании доказательств по делу, в том числе заключениями экспертов. При этом суд отмечает на наличие существенных противоречий в показаниях подсудимой и потерпевшего данных в судебном заседании с их же показаниями, данными в ходе предварительного следствия.

Обстоятельства того, как ФИО1, находясь дома, нанесла Потерпевший №1 один удар ножом в область левого плеча, подтверждаются последовательными и достоверными показаниями потерпевшего и подсудимой, данных в судебном заседании. При этом их показания, в том числе, о наличии у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений, перечисленных в предъявленном обвинении, подтверждаются и объективно согласуются с заключениями экспертиз. Исходя из оценки представленных доказательств, суд признает доказанными данные обстоятельства.

Относительно мотива причинения потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений суд отмечает, что согласно его показаниям и показаниям подсудимой, мотивом данных действий послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения у подсудимой к потерпевшему.

Что касается вопроса о квалификации действий подсудимой, то следует отметить следующее. В судебном заседании государственный обвинитель изменила предъявленное подсудимой обвинение с покушения на убийство Потерпевший №1, предложив квалифицировать действия подсудимой по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Поскольку государственный обвинитель изменил обвинение в сторону улучшения позиции подсудимой и не нарушил тем самым право на ее защиту, а также исходя из оценки представленных доказательств, суд считает данную позицию обоснованной в силу следующего.

Как следует из представленных доказательств, подсудимая нанесла потерпевшему Потерпевший №1 удин удар ножом в левое плечо, в результате которого ему был причинен легкий вред здоровью. При этом подсудимая прекратила свои преступные действия самостоятельно, а не вследствие вмешательства посторонних лиц либо возникновения иных обстоятельств, препятствующих причинить потерпевшему смерть. Вместе с тем, она объективно могла продолжить нанесение ударов потерпевшего, причинив ему тем самым смерть, но не сделала этого, поскольку добровольно прекратила ему нанесение ударов. Также суд отмечает, что в представленных доказательствах отсутствуют сведения о том, что подсудимая во время избиения потерпевшего предвидела возможность наступления его смерти и желала ее наступления. Исходя из этих обстоятельств, суд считает, что собранные по делу доказательства содержат лишь сведения о том, как подсудимая, умышленно причинила потерпевшему легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

При таких обстоятельствах действия подсудимой ФИО1 следует переквалифицировать с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимой в связи с примирением сторон. В обосновании своего ходатайства указал, что он примирился с подсудимой, ущерб ему возмещен.

Подсудимая заявила о согласии с прекращением уголовного преследования в связи с примирением сторон.

Защитник поддержала ходатайство потерпевшего.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства, указав на необходимость назначения подсудимой наказания.

Суд считает, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного преследования подлежит удовлетворению, поскольку вред потерпевшему заглажен, подсудимая и потерпевший примирились между собой, при этом подсудимая не судима и согласна с прекращением уголовного преследования по вышеуказанному основанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 27, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ на основании ст.ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить. 

Вещественные доказательства по делу:

- нож с рукояткой коричневого цвета, соскоб вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, после вступления постановления в законную силу, уничтожить (л.д. 99).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня провозглашения через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>.

Судья: (подпись)

«Копия верна»

Председательствующий Терехов А.Ю.