2-4193/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.

при секретаре Рубащенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4193/2018 по иску А.А.А. к Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Администрации города Ростова-на-Дону о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома и признании права собственности, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском о сохранении в реконструированном состоянии и признании право собственности на жилой дом литер «В» общей площадью 113, 3 кв.м. по адресу: ... Богучарский, 18, ссылаясь на следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 297 кв.м., расположенный по адресу: ... с кадастровым номером №. Права истца на земельный участок подтверждаются свидетельством регистрации права. На указанном земельном участке расположено строение 73, 9 кв.м. литер «В». Для улучшения жилищных условий истец произвел реконструкцию строения литер «В» путем надстройки второго этажа, в результате которой площадь строения составляет 113, 3 кв.м. Строение было обустроено и оборудовано надлежащим образом как жилое помещение, обеспечение строения инженерными системами достаточно для соблюдения нормативных требований Реконструированный объект соответствует целевому назначению земельного участка: индивидуальное жилищное строительство, что подтверждается свидетельством государственной регистрации права. Истцом во внесудебном порядке получение заключение эксперта, подтверждающее, что объект является капитальным жилым строением, соответствует установленным строительным нормам и правилам, государственным стандартам и другим нормативным требованиям, действующим на территории РФ. Соответствует техническому регламенту «О безопасности зданий и сооружений, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным и градостроительным требованиям» не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Объект расположен в границах земельного участка и не нарушает права третьих лиц, статус строения соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Администрацией Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону было отказано в сохранении указанного строения и рекомендовано обратиться для разрешения данного вопроса в суд, что подтверждается ответом № от 22 августа 2018 года. В связи с этими обстоятельствами, истец просит сохранить в реконструированном состоянии и признать за А.А.А. право собственности на жилой дом литер «В» общей площадью 113,3 кв.м. по адресу: ... Богучарский, 18.

Извещенная судом надлежащим образом А.А.А. в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении гражданского дела не заявила, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, с участием представителя.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности С.Л.В., который поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить, полагая экспертное заключение допустимым и достаточным доказательством для разрешения дела, а также заверенное нотариусом согласие соседей на узаконение А.А.А. самовольно возведенного строения на земельном участке, расположенном по адресу: ..., заявил ходатайство об уточнении исковых требовданий в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил прекратить право собственности А.А.А. на строение литер «В» по адресу: ..., просил сохранить в реконструированном состоянии и признать за А.А.А. право собственности на вышеуказанное строение.

В судебное заседание явилась представитель администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону С.К.В., которая предоставила отзыв в письменном виде, в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что истец за разрешением на строительство и ввод в эксплуатацию спорного объекта в установленном законом порядке не обращался, заключение специалиста является недопустимым доказательством, данный объект является самовольной постройкой и его необходимо рассматривать в соответствии со ст. 222 ГК РФ, истец не был лишен возможности получить разрешение на строительство спорного объекта, не предпринял попыток к получению соответствующей разрешительной документации до проведения строительных работ.

По ходатайству представителя Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, определением суда от 16 октября 2018 года привлечена в качестве соответчика Администрация города Ростова-на-Дону, представитель которой в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд отказать в полном объеме в связи с тем, что данное строение является самовольной постройкой в соответствии со ст. 222 ГК РФ, истец не получил соответствующего разрешения, не предпринимал никаких действий по получению необходимых разрешений и согласований для осуществления работ по реконструкции, в связи с чем был дан отказ в сохранении самовольно реконструированного жилого дома, который оспорен не был. Кроме того, ответчик считает заключение специалиста № Э020-09/18 от 03 сентября 2018 года недопустимым доказательством, в котором неправильно определена территориальная зона объекта. Кроме того, специалистом не было исследовано расположение жилого дома по отношению к зданиям на соседних земельных участках на соответствие требованиям СП 4.113130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решения», в связи с чем объект самовольного строительства не соответствует градостроительным и противопожарным нормам и правилам и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Из представленных в материалы дела согласий соседей не усматривается на узаконение какого строения они дают согласие и на каких условиях.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). 

Судом установлено, что А.А.А. является собственником земельного участка площадью 297 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: ... Богучарский, 18, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 18 июня 2009 года.

На вышеуказанном земельном участке по адресу: ... находится хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования) площадью 73.9 кв.м. 1 этаж с кадастровым номером 61-61-01/353/2009-385, принадлежащее А.А.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ....

Из представленного истцом технического паспорта от 10 июня 2009 года следует, что под литером «В» по адресу: ... значится летняя кухня площадью 73, 9 кв.м. этажность -1, высота потолка 2, 7 м.

Для улучшения жилищных условий Истец произвела реконструкцию строения лит. «В», путем надстройки второго этажа, в результате которой площадь строения увеличилась и составляет 113,3 кв.м. Строение обустроено и оборудовано как жилое помещение.

Как следует из экспликации к поэтажному плану литера «В» к техническому паспорту АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости» по состоянию на 30 августа 2017 года строение под литером «В» в ... состоит из двух этажей:

на первом этаже находится коридор площадью 3,5 кв.м., жилая комната площадью 29,4 кв.м., коридор площадью 3,6 кв.м., санузел площадью 6,8 кв.м., кухня площадью 11,2 кв.м., а всего общей площадью 54, 5 кв.м., высота 2,8 м.;

на втором этаже строения находится жилая комната площадью 29,2 кв.м., жилая комната площадью 14, 8 кв.м., жилая комната площадью 14,8 кв.м., а всего по второму этажу площадью 58, 8 кв.м., высота 3,14 м., того общая площадь строения литера «В» составляет 113, 3 кв.м. с жилой площадью 88, 2 кв.м.

Согласно техническому заключению о состоянии спорного объекта, подготовленному специалистом ООО «Южное региональное бюро экспертизы и оценки» № Э020-09/18 от 03 сентября 2018 года К.Н.В., следует, что строение литер «В», расположенное по адресу: ... является капитальным жилым строением, соответствует строительным нормам, правилам, государственным стандартам и другим нормативным требованиям, действующих на территории РФ. Строение соответствует техническому регламенту «О безопасности зданий и сооружений, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным и градостроительным требованиям» - по обстоятельствам, указанным в исследовательской части заключения.

А.А.А. обратилась в Администрацию Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону по вопросу сохранения жилого дома литер «В» после реконструкции летней кухни в жилой дом литер «В», в связи с чем, 22 августа 2018 года ей было отказано, поскольку работы по переустройству выполнены без получения разрешительной правовой и технической документации.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция представляет изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

При этом реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в результате проведения самовольной реконструкции предназначением - летняя кухня площадью 73, 9 кв.м. истец надстроил второй этаж, реконструировал в помещение с предназначением - жилой дом, увеличив общую площадь до 113, 3 кв.м.

Судом также установлено, что А.А.А. разрешение на реконструкцию летней кухни площадью 73, 9 кв.м. по адресу: ... не выдавалось.

Суд приходит к выводу, что, истец, не имея разрешения на реконструкцию спорного жилого помещения, фактически создала новый объект недвижимого имущества с изменением конфигурации строения, значительным увеличением объемов и параметров объекта капитального строительства посредством размещения вновь созданной части объекта капитального строительства на земельном участке и приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения жилого помещения согласно положений ст. 29 ЖК РФ, поскольку проведенные работы не отвечают критериям реконструкции, как заявлено истцом в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах на произведенную истцом реконструкцию нежилого помещения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ч. 29. Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2015) предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Кроме того, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, указано, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. 

Материалы дела не содержат сведений о том, что истец обращалась в соответствующий орган местного самоуправления для получения разрешения на реконструкцию летней кухни в жилой дом по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании представители истца и представитель ответчика также подтвердили, что А.А.А. за получением разрешения на реконструкцию летней кухни в орган местного самоуправления не обращалась.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что А.А.А. в установленном законом порядке, не предпринимались меры к получению из органов местного самоуправления к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом того, что представитель истца категорически возражал против заявления ходатайства о назначении экспертизы, а также возражал против назначения и проведения судебной экспертизы в целом, полагая, что представленное истцом экспертное заключение полностью отвечает требованиям законодательства, соответствует для удовлетворения исковых требований в полном объеме, неоднократно давал пояснения о том, что в случае назначения судебной строительно-технической экспертизы, он категорически откажется нести расходы по ее проведению, ответчиками также данное ходатайство заявлено не было, в связи с этими обстоятельствами, судом не назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Исследовав экспертное заключение строительно-технического исследования № Э020-09/18 от 03 сентября 2018 года, составленное специалистом К.Н.В., суд признает его недопустимым доказательством по следующим основаниям.

Отвечая на поставленные вопросы, специалист К.Н.В. указала, что исследование проводится визуальным обследованием обследуемого объекта на выявления дефектов и не соответствий требованиям строительно-технической нормативной литературы и законодательным нормативным актам, действующим на территории РФ, а также детальное, инструментальное обследование, то есть работы по линейным измерениям, инструментальное определение параметров, влияющих на несоответствия требования строительно-технической нормативной литературы, и законодательным нормативным актам, действующим на территории РФ, камеральная обработка и анализ результатов обследования в сопоставлении в действующими строительными нормами и правилами, ГОСТами и другими нормативными документами, утвержденными постановлениями Госстроя.

По мнению суда, экспертное заключение № Э020-09/18 от 03 сентября 2018 года противоречит положениям ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», поскольку не содержит положений, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Так, при ответе на первый вопрос «Является ли строение литер «В» расположенное по адресу: ... капитальным жилым строением, соответствует ли указанное строение строительным нормам, правилам, государственным стандартам и другим нормативным требованиям, действующим на территории РОФ», специалист К.Н.В. при проведении визуального и инструментального обследования объекта, указала, размеры: ширину, высоту, площадь помещения, которые должны быть в жилом помещении, однако, из экспертного заключения не усматриваются размеры исследуемого жилого помещения литер «В», и каким нормативным актам, правилам и государственным стандартам, действующим на территории Российской Федерации, они соответствуют. В связи с чем суд лишен возможности проверить, отвечает ли данное экспертное заключение критериям объективности, всесторонности и полноты.

При этом суд учитывает, что принцип объективности означает требование от эксперта проводить исследования и формулировать выводы на научно-методической и практической основе, которая соответствует современному уровню развития той области знаний, которую он представляет.

Кроме того, из текста экспертного заключения не усматриваются выбранные специалистом К.Н.В. методы и методики проведенных исследований объекта, отсутствуют данные о них, а также не указаны измерительные приборы, используемые для исследования, данные подтверждающие поверку измерительных приборов, что противоречит ст. 1 ФЗ «Об обеспечении единства измерений» № 102-ФЗ от 26 июня 2008 года, согласно которому: установление правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации и защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений.

Отсутствует информация о времени начала и окончания исследования объекта, что противоречит ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Экспертное заключение не содержит данных об исследовании жилого дома на соответствие расположения жилого дома литер «В» к границам, разделяющим смежные земельные участки, как установлено ст. 35 «Градостроительного регламента зоны многофункциональной общественной-жилой застройки второго типа, согласно которому минимальный отступ застройки от границы, разделяющей смежные земельные участки составляет 1 м.

Отвечая на второй вопрос «Соответствует ли строение литер «В» расположенное по адресу: ... техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям» специалист К.Н.В. основывается на визуальном наблюдении, где также указывает на те размеры и стандарты, которые должны быть соблюдены на данном объекте, согласно государственным стандартам и нормативным актам, при этом не указывает на имеющиеся размеры, поскольку специалист не провел ни одного измерения, которое необходимо провести.

При этом, выводы экспертного заключения не содержат достаточных данных, четких и конкретных ответов на поставленные перед специалистом вопросы, со ссылкой на строительные нормы, правила и государственные стандарты, действующие на территории Российской Федерации.

Экспертное заключение не содержит сведений об отсутствии нарушения прав и законных интересов третьих лиц, а также об отсутствии потенциальной угрозы жизни и здоровью. 

Кроме того, специалист К.Н.В. не была предупреждена об уголовной ответственности, что предусмотрено ст. 80 ГПК РФ.

Также, к материалам дела, по ходатайству представителя истца, приобщены копии согласия Ш.Н.П. ...4 от ..., согласие С.Е.И., ...6 от ..., согласие Ш.С.И. ...5 от ...8 года, заверенные нотариусом К.Е.А., согласие Д.О.Н. ...4 от ..., заверенное нотариусом Ч.В.В., из которых следует, что они не возражают против узаконения А.А.А. самовольно возведенного строения, расположенного на земельном участке по адресу: ....

Из согласия К.А.В. ...4 от 15 августа 2018 года, заверенного нотариусом ФИО1, следует, что он не возражает против узаконения ФИО2 самовольно возведенного строения литер «В», расположенном на земельном участке по адресу: 

<

...>, расположенном на земельном участке по этому же адресу, на следующих условиях: расположение согласуемого двухэтажного строения по меже участка, расположенного по адресу: ... назначение строения: жилое помещение; этажность строения – 2 этажа, общей площадью 113, 3 кв.м., количество окон 6, без расположения балконов, внешних уличных лестниц, пристроек и без выхода фасада самовольно возведенного строения в сторону земельного участка, расположенного по адресу: ... Богучарский, 20, свес крыши на земельный участок по адресу: ... должен составлять не более 0, 2 м. от межи.

Согласия соседей Ш.Н.П., С.Е.И., Ш.С.И., Д.О.Н., на узаконение А.А.А. самовольно возведенного строения по адресу: ..., суд считает не относимыми доказательствами, поскольку из технического паспорта от 30 августа 2018 года усматривается несколько строений под литерами на земельном участке, в связи с этим невозможно определить, против узаконения какого именно объекта они не возражают.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии решения, суд принимает во внимание, что земельный участок по адресу: ..., на котором возведена постройка под литером «В», принадлежит А.А.А. на праве собственности, однако, соответствует ли постройка параметрам строительства, предусмотренным в документации по планировке территории и правилами землепользования и застройки (ПЗЗ) и соблюдены ли все требования безопасности (строительные нормы, правила пожарной безопасности и др.), а также права других лиц, судом не установлено, представителем истца соблюдение данных условий не доказано. 

Истцом под видом реконструкции осуществлено строительство нового капитального объекта, в связи с чем, должны соблюдаться действующие градостроительные регламенты, в том числе относительно предельной минимальной площади земельного участка. 

Соблюдение истцом при проведении самовольной постройки градостроительных регламентов, норм пожарной безопасности, иных норм и правил, установленных действующим законодательством, материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А.А.А. о сохранении жилого помещения под литером «В» по адресу: ... в реконструированном состоянии, признании права собственности на данное жилое помещение, поскольку из приведенных выше оснований и действующий норм законодательства следует, что данное жилое помещение является самовольной постройкой в соответствии со ст. 222 ГК РФ, а не реконструкцией, ввиду отсутствия разрешения отсутствия разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры, а также истцом не представлены доказательства отсутствия нарушений при сохранении самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, а также соответствие данной постройки действующим нормам и правилам, необходимым для соблюдения при строительстве жилого объекта.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать А.А.А. в удовлетворении исковых требований о сохранении в реконструированном состоянии и признании права собственности, прекращении права собственности за А.А.А. на жилой дом литер «В» общей площадью 113, 3 кв.м. по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2018 года.

Судья Е.Г. Лысенко