В суде первой инстанции дело слушал судья Шорохов М.В.

Дело № 22-1428/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 03.05.2018г.

Хабаровский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного ФИО1

адвоката Барсуковой Т.И., представившей ордер № и удостоверение №, 

при секретаре Изотовой Т.В., 

рассмотрел в судебном заседании 03 мая 2018 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 16.01.2018г., которым 

осужденному ФИО1, 

<

данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного ФИО1, а также выслушав пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Барсуковой Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полгавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хабаровского краевого суда от 23.08.2006г. (с учетом постановления Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 16.08.2016г.) ФИО1 осужден по п.п.«ж,к» ч.2 ст.105 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 15 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 07.06.2005г., конец срока – 06.02.2021г.

Осужденный ФИО1 обратился в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 16.01.2018г. осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по изложенным в нем основаниям. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает, что исходя из характеризующего материала, выводы суда об отказе в его ходатайстве не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что администрация исправительного учреждения высказывалась о целесообразности применения в отношении него условно-досрочного освобождения, а суд, сославшись на ранее допущенные им нарушения, пришел к выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Считает, что им отбыто достаточно срока наказания, чтобы пересмотреть взгляды на жизнь. Просит проявить к нему снисхождение, и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 в полном объеме поддержал доводы своей апелляционной жалобы и указал, что после предоставления ему условно-досрочного освобождения он будет проживать по адресу 

<

адрес>.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, а также заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Так, согласно ст.79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из смысла ст.175 ч.ч.1,2 УИК РФ следует, что вопрос об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания должен рассматриваться судом с учетом данных о поведении осужденного и его отношения к исполнению своих обязанностей, отношения к учебе и к труду во время всего срока отбывания наказания, а также раскаяния в совершенном деянии, частичного или полного возмещения причиненного ущерба. 

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.397 - 399 УПК РФ, с участием осужденного, представителя учреждения ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела. 

В своём постановлении суд в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.ст.397 - 399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивировал принятое решение, приведя в его обоснование соответствующие доводы с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела и пояснений представителя администрации исправительного учреждения следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ИК-5 11.02.2010г. По прибытию трудоустроен не был. К труду в местах лишения свободы относится положительно. Трудоустроен 21.08.2012г. ЦТАО, отчислен 12.11.2012г. Вновь зачислен 05.02.2013г. разнорабочим бригады 13 ЦТАО, уволен 29.06.2016г., зачислен 23.05.2017 г. подсобным рабочим, переведен 17.10.2017г. авто-слесарем бригады 75 ЦТАО. К общественно-полезному труду относится положительно. Соблюдает принятые в обществе нравственные нормы поведения, требовании санитарии и гигиены. Выполняет законные требования администрации исправительного учреждения. Имеет 20 поощрений. За добросовестное отношение к труду и хорошее поведение неоднократно поощрялся администрацией учреждения. 15.08.2016г. переведен в облегченные условия отбывания наказания. Принимает участие в общественной жизни отряда и колонии. Возможностью получить дополнительную специальность в ПУ №325 при учреждении не воспользовался. Вину в совершенном преступлении признал. В учреждении имеется иск в сумме 453 319.22 рубля, удержания производились из заработной платы. Согласно справки от 11.12.2017г. в бухгалтерии исправительного учреждения за осужденным ФИО1 значатся исполнительные листы на общую сумму 477 896,07 рублей. По мнению администрации исправительного учреждения, применение к осужденному условно-досрочное освобождение является целесообразным, поскольку последний характеризуется положительно.

Вместе с тем, за период отбывания наказания, осужденный ФИО1 не всегда соблюдал требования правил внутреннего распорядка, допускал нарушения режима содержания, за которые имел 6 взысканий, а именно: 4 раза водворялся в ШИЗО на срок от 5 до 15 суток, 2 раза ему объявлялись выговора. Последнее нарушение осужденный допустил 26.01.2014г., за что был водворен в штрафной изолятор на 15 суток. Данное взыскание снято досрочно 16.10.2014г. На момент рассмотрения ходатайства осужденного все взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеизложенных данных следует учитывать, как материал, характеризующий личность ФИО1 и его поведение во время отбывания наказания, вне зависимости от того, являются ли взыскания действующими или нет, что не противоречит требованиям уголовно – исполнительного закона. 

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду и к учебе за все время отбывания им наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для дела и указанные в его характеристике, в том числе учёл наличие у осужденного 20 поощрений, отбытие им установленной законом части срока наказания, наличие, периодичность и характер 6 полученных взысканий, время прошедшее с момента снятия последнего взыскания до рассмотрения его ходатайства оп существу, его участие в общественной жизни отряда, мнение администрации исправительного учреждения ИК-5, которая считает применение к ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания целесообразным и обоснованно, с учетом анализа дисциплинарной практики в отношении осужденного пришел к выводу о том, что в совокупности приведенные сведения о поведении ФИО1 за весь период отбывания им наказания, не позволяют суду сделать однозначный и бесспорный вывод об исправлении осужденного в условиях изоляции до истечения срока определенного приговором, равно как не усмотрел суд достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, поскольку исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволило бы применить к осужденному меры поощрения, а указанное поведение осужденного с учетом имевшихся у него взысканий, хотя снятых и погашенных в установленном законом порядке, в динамике не свидетельствует об его положительной направленности на исправление, необходимой для условно-досрочного освобождения.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом при принятии обжалуемого решения были оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, в том числе и учтены позитивные изменения в его поведении за весь период отбывания им наказания, однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 (в редакции от 17.11.2015г. №51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» не позволили суду удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Само по себе досрочное снятие и погашение взысканий не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, поскольку отсутствие у осужденного взысканий в период отбывания наказания, является нормой его поведения, а уже само по себе их наличие, хотя снятых и погашенных в установленном законом порядке, не свидетельствует о том, что осужденное лицо твердо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного ему судом наказания. 

Тот факт, что в настоящее время все взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и необходимости его отмены. 

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, само по себе так же не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного без учета его поведения и отношения к обязанностям на всем протяжении отбывания наказания.

Судьёй районного суда достаточно полно изучены все представленные материалы дела, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в её обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться. 

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения условно–досрочного освобождения от отбывания наказания осужденного ФИО1 определяющим при решении вопроса об условно – досрочном освобождении не является, и при принятии обжалуемого решения было учтено судом в совокупности с вышеизложенными данными.

Наличие у осужденного места жительства и гарантированного трудоустройства в случае удовлетворения его ходатайства не является безусловным основанием для предоставления условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку данное обстоятельство не свидетельствуют об исправлении осужденного в период отбывания назначенного ему наказания. 

Хорошее поведение осужденного и добросовестное отношение к труду, а также трудоустройство осужденного, являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства послужили основанием для поощрений осужденного ФИО1 со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание, решение же вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является правом, а не обязанностью суда, основанным на сведениях, которые могли бы убедить суд в возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания им наказания. 

В материалах, представленных суду для разрешения заявленного осужденным ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Все доводы осужденного, изложенные им в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судебном заседании и с учетом личности ФИО1 и его поведения за весь период отбывания назначенного ему наказания, были признаны судом недостаточными на данный момент для предоставления ему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об его условно-досрочном освобождении основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее условно-досрочному освобождению, и с учетом всех данных характеризующих его личность, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 16 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Г. Акулов.