Дело № 22 – 1168 судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 мая 2019 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Андрющенко Г.П.,

при секретаре Покровской Д.С.,

с участием прокурора Тереховой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 19 февраля 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденному 25 февраля 2015 года Домодедовским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора Тереховой И.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Донским городским судом Тульской области отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

Утверждает, что постановление суда не соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8.

Обращает внимание, что администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет поощрения, вину в совершенном преступлении признал и раскаялся в содеянном, участвует в выполнении работ без оплаты труда, к труду относится добросовестно, получил образование, администрация исправительного учреждения считает целесообразным удовлетворение его ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Отмечает, что в постановлении суда не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых данных, характеризующих его поведение, суд принял во внимание одни из них и отверг другие.

Утверждает, что суд отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства по основаниям, не указанным в законе. 

Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст.389.19, ст.389.13 УПК РФ приходит к следующему.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения. 

Выводы об отбытии осужденным срока, необходимого для условно-досрочного освобождения, являются правильными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд обоснованно руководствовался требованиями ч.1 ст.79 УК РФ, в соответствии с которой осужденный, отбывающий лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Суд объективно учел поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований утверждать об исправлении осужденного, который допускал нарушения режима содержания, в связи с чем с ним было проведено три воспитательные беседы по фактам допущенных нарушений. 

При этом проведение бесед воспитательного характера в совокупности с иными, изложенными в постановлении сведениями, характеризуют поведение ФИО1, которое, в данном случае, не позволяет прийти к выводу о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Суд правомерно учел указанные сведения, представленные администрацией исправительного учреждения и содержащиеся в материалах личного дела ФИО1, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется. 

Также объективно суд учел мнения представителя ФКУ ИК-1, поддержавшего ходатайство осужденного ФИО1, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.

С приведенными в постановлении выводами суда и мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции согласен.

Выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела.

При этом положительные проявления в поведении осужденного, в том числе, наличие поощрений, а также данные о его личности и поведении, на которые осужденным обращено внимание в апелляционной жалобе, в совокупности с другими объективными сведениями, приведенными в постановлении и содержащимися в личном деле осужденного, не являлись достаточными для условно-досрочного освобождения ФИО1 на момент рассмотрения поданного им ходатайства.

Выводы суда и мотивы принятого решения убедительны и основаны на всестороннем исследовании поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Таким образом, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение принятое решение, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 19 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий