АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 24 декабря 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Тафинцева П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даутовой М.Р.,

с участием прокурора Бакировой Д.С.,

адвоката Мавлютовой Е.А. по назначению суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Фазлиева Р.И. на приговор Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Тафинцева П.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, выступление адвоката о законности приговора, мнение прокурора об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 октября 2025 года,

ФИО1, дата года рождения, не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Вещественные доказательства, переданные на хранение в камеры хранения вещественных доказательств Уфимского ЛУ МВД России на транспорте по квитанции №...: вещество, содержащее в своем составе ?-... (PVP), являющийся производным наркотического средства ..., массой не менее 0,173 грамма, смывы с рук, срезы ногтевых пластин, стеклянную колбу, два полимерных пакетика с клипсой, фрагмент полимерного материала и фрагмент изоляционной ленты – уничтожить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Honor», переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Уфимского ЛУ МВД России на транспорте по квитанции №... - конфискован в собственность государства.

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта дата вещества, содержащего в своем составе ?-... (PVP), являющийся производным наркотического средства N-..., массой не менее 0,213 грамма в значительном размере.

Преступление совершено в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фазлиев Р.И. не оспаривая квалификацию преступления, просит приговор изменить: вещественные доказательства наркотическое средство, содержащее в своем составе ?-... (PVP), являющийся производным наркотического средства N-..., общей массой 0.173 грамма, находящееся в камере хранения вещественных доказательств Уфимского ЛУ МВД России на транспорте хранить до разрешения по существу выделенного уголовного дела №.... В обоснование довода указано, что вещественное доказательство по мимо уголовного дела №... в отношении ФИО1, также является вещественными доказательствами по выделенному уголовному делу №... в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и соответственно подлежат хранению в Уфимском ЛУ МВД России на транспорте.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ согласился в полном объеме и добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, заявил ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, которое при рассмотрении уголовного дела поддержал, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд убедился в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения и его подтверждении собранными по делу доказательствами, а также в отсутствии оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения осужденного от наказания.

Исследовав собранные по делу доказательства и правильно их оценив, суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Данных о наличии у ФИО1 психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему руководить своими действиями и давать отчет им, проведенной комиссионной судебно-психиатрической экспертизой не установлено, в связи с чем, судом он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им деяние.

При определении вида и размера наказания, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.

Наказание ФИО1 назначено с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, установленных судом, в том числе: полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики.

Все смягчающие обстоятельства, имеющие значение для дела, судом учтены в полной мере, оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления, либо с поведением осужденной во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ею, по делу не усматривается, поэтому выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ являются правильными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, что обеспечит достижение целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации. Выводы суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания полностью соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, являются обоснованными и мотивированными.

Судом не допущено нарушение установленного ч.1 ст.3 УК РФ принципа законности, согласно которому преступность деяния, а также его наказуемость определяются только настоящим Кодексом. Вид и размер, как наказания, определен судом в пределах, предусмотренных уголовным законом, в частности исходя из санкции ч.1 ст.228 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, что приговор подлежит изменению в части разрешения судьбы вещественного доказательства - наркотического средства.

Так, согласно ч.3 ст.81 и п.12 ч.1 ст. 29 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от дата N 1596-О, следует, что по смыслу взаимосвязанных положений ст.ст. 81, 82 УПК РФ не предполагается принятие при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении одного уголовного дела решения вопроса об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они также признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему.

Государственным обвинителем к апелляционному представлению приложены заверенная копия постановления о возбуждении уголовного дела от дата по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ по факту сбыта наркотического средства ФИО1 и копия постановления о признании и приобщения к уголовному делу вещественного доказательства – вещества, содержащее в своем составе ?-... (PVP), являющийся производным наркотического средства N-..., общей массой 0.173 грамма, находящееся в камере хранения вещественных доказательств Уфимского ЛУ МВД России на транспорте (т.1 л.д.187-192).

Таким образом, уничтожение вещественного доказательства после вступления приговора в законную силу может создать препятствие для принятия законного и обоснованного решения по другому уголовному делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда в части судьбы вещественного доказательства, указав о необходимости их передачи в орган, в чьем производстве находится другое уголовное дело и считает, что указанным решением суда положение осужденного не ухудшается.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены судебного решения, не усматривается, в связи с чем, в остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.3 ст.30, ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из приговора указание об уничтожении вещественного доказательства - наркотических средств;

-вещественные доказательства, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Уфимского ЛУ МВД России на транспорте по квитанции №...: вещество, содержащее в своем составе ?-... (PVP), являющийся производным наркотического средства N..., массой не менее 0,173 грамма, смывы с рук, срезы ногтевых пластин, стеклянную колбу, два полимерных пакетика с клипсой, фрагмент полимерного материала и фрагмент изоляционной ленты хранить в камере хранения вещественных доказательств в Уфимском ЛУ МВД России на транспорте до принятия окончательного решения по уголовному делу №....

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу судебного решения, - через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ порядке.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий П.Н. Тафинцев

Справка: дело в апелляции №22-22-5897/2025,

судья первой инстанции ФИО2