Дело № 1-43/17 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ростова-на-Дону 17 мая 2017 года 

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Саркисян В.С., с участием государственного обвинителя – старшего прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Соболевской О.А., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника подсудимого, адвоката Саркисова А.С., представившего удостоверение и ордер № 4164 от 09.03.2017 года, при секретаре судебного заседания Мустафиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Железнодорожного районного суда 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, мошенническим путем похитил у потерпевшего Потерпевший №1 автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 480000 рублей, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО2 14 апреля 2014 года, в дневное время суток, более точное время установить не представилось возможным, договорился с Потерпевший №1 о приобретении принадлежащего последнему вышеуказанного автомобиля за деньги в сумме 630000 рублей в рассрочку на один месяц. Далее ФИО2, в целях реализации своего преступного умысла на совершение мошеннических действий, передал потерпевшему 100000 рублей в счет оплаты стоимости вышеуказанного автомобиля, после чего написал расписку о том, что оставшуюся сумму денег в размере 530000 рублей отдаст потерпевшему в срок до 14 мая 2014 года. При этом потерпевший, доверяя ФИО2, будучи введенным им в заблуждение относительно его истинных намерений, оформил на ФИО2 нотариальную доверенность на право управления, пользования и распоряжения указанным транспортным средством. ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел на совершение мошеннических действий, продал указанный автомобиль третьему лицу за 540000 рублей, после чего 29 апреля 2014 года, злоупотребляя доверием потерпевшего Потерпевший №1, находясь по адресу: 

<

адрес>, передал последнему 50000 рублей, обещая оставшуюся сумму в размере 480000 рублей отдать в срок до 14 мая 2014 года. Однако, в указанный срок ФИО2 не отдал потерпевшему деньги, тем самым мошенническим путем, а именно злоупотребляя доверием потерпевшего, похитил принадлежащее ему имущество, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 480000 рублей.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления не признал, пояснив, что не имел умысла на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Он действительно приобрел у Потерпевший №1 вышеуказанный автомобиль, в рассрочку. По обоюдной договоренности он с Потерпевший №1 определили цену данного автомобиля в 630000 рулей. Он сразу отдал Потерпевший №1 деньги в сумме 100000 рублей, при этом собственноручно написал расписку о том, что оставшиеся 530000 рублей отдаст в течении месяца. Продав данный автомобиль до истечения месяца с момента его приобретения у Потерпевший №1 за 540000 рублей, он решил отжать Потерпевший №1 еще 50000 рублей, а оставшиеся 480000 рублей отдать, позже, т.к. хотел эти деньги вложить в работу, чтобы заработать. Однако, по независящим от него обстоятельствам он не смог ни заработать деньги, ни вернуть указанную сумму, которую потратил на приобретение сока. Он признает, что действительно у него перед Потерпевший №1 имеется долг в сумме 480000 рублей, однако, до настоящего времени не предпринимал меры к его возмещению, в виду отсутствия средств. Возмещение данного ущерба частями, по его мнению, не устроило бы Потерпевший №1, поэтому он такие меры не предпринимал. 

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в совершении мошеннических действий в отношении Потерпевший №1 нашла свое полно подтверждение в ходе исследования доказательств, представленных стороной обвинения, а именно: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что в апреле 2014 года он со своим отцом гр. Свидетель №1 решили продать принадлежащий ему, Потерпевший №1, автомобиль марки «

<

данные изъяты>». Для этого, автомобиль был поставлен на торговую площадку на рынке «

<

данные изъяты>» у их знакомого Свидетель №2 Примерно 05.04.014 Свидетель №2 позвонил ему и сказал, что к нему приехали люди, которые хотят купить данный автомобиль. Он вместе с отцом, Свидетель №1, приехали к Свидетель №2 на рынок «

<

данные изъяты>», где встретились с ФИО2, который после осмотра данного автомобиля, сказал, что желает его купить. Они по взаимной договоренности определили цену 630000 рублей. ФИО2 попросил продать ему автомобиль в рассрочку сроком на один месяц. Договорившись о встрече на 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2 передал ему денежные средства в сумме 100000 рублей в счет стоимости автомобиля и написал об этом расписку, в которой указал, что автомобиль он приобретает за 630000 рублей по генеральной доверенности и обязуется выплатить оставшиеся 530000 рублей до 14.05.2014. В этот же день была составлена генеральная доверенность, нотариально заверенная, сроком на один месяц, в которой было прописано, что ФИО2 имеет право пользоваться данным автомобилем с правом продажи. Затем 29.04.2014 ФИО2 по тому же адресу отдал еще 50 00 рублей в счет погашения долга за автомобиль. Однако, 14.05.2014 ФИО2 приехал по указанному выше адресу и попросил отсрочки выплаты долга за автомобиль, пообещав, что отдаст позже. Он согласился, однако впоследствии ФИО2 перестал отвечать на телефонные звонки, деньги за автомобиль так и не отдал. таким образом сумма причиненного ущерба составила 480000 рублей; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, который был такаже непосредственным участником вышеописанных событий, из которых следует, что показания данного свидетеля являются аналогичными показаниям потерпевшего Потерпевший №1; 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в начале апреля 2014 года к нему обратился его близкий друг Потерпевший №1 с просьбой помочь продать принадлежащий ему автомобиль «Тайота Камри» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, он согласился. Обзвонил всех знакомых с предложением продажи указанного автомобиля. Через несколько дней приехал его знакомый по имени Сандро с двумя мужчинами славянской внешности, они посмотрели автомобиль, через несколько дней позвонили и попросили посмотреть автомобиль еще раз. Свидетель №2 позвонил Потерпевший №1 и сказал, что ему необходимо приехать на встречу с потенциальными покупателями. Точную дату он не помнит, приехали мужчины и Потерпевший №1, они попросили его прокатиться, Потерпевший №1 согласился, покупатели сказали, что подумают. Через день ему позвонил Потерпевший №1 и попросил пригнать автомобиль к нему домой. Спустя несколько дней Свидетель №2 узнал, что Потерпевший №1 продал автомобиль указанным выше мужчинам. Спустя некоторое время Потерпевший №1 пояснил, что его обманули и за автомобиль денег не дали (т. 1, л.д. 63-64); 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 25.04.2014 в 

<

адрес> он приобрел автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион. Данный автомобиль он приобрел у ранее ему не знакомого ФИО6 Стоимость автомобиля в настоящее время он не помнит, так как прошло много времени. О продаже вышеуказанного автомобиля он узнал из объявления на одном из сайтов по продаже автомобилей, какого именно сайта он не помнит (т.1, л.д. 112-113);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 27.06.2014, согласно которому Потерпевший №1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, сообщил о совершенных в отношении него мошеннических действий ФИО2 (т.1, л.д. 20);

- протоколом выемки от 19.09.2016, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал доверенность и расписку, о которых он говорил в своих показаниях (т.1, л.д. л.д. 100);

- протокол осмотра указанной доверенности и расписки, которые были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 104-108); 

- вещественными доказательствами: нотариальной доверенностью, из которой следует, что Потерпевший №1 14.04.2014 года уполномочил ФИО2 владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему автомобилем; распиской, написанной ФИО2, из которой следует, что автомобиль он приобретает у Потерпевший №1 за 630000 рублей по генеральной доверенности и обязуется выплатить оставшиеся 530000 рублей до 14.05.2014 (т.1, л.д. 109-110). 

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления. 

Показания подсудимого о том, что его действия, связанные с покупкой у Потерпевший №1 автомобиля носят гражданско-правовой характер и у него не было умысла на совершение мошеннических действий, являются не состоятельными, явно надуманными, данными с целью избежать ответственности за совершенное им преступление. 

Характер и последовательность действий подсудимого ФИО2, связанные с перепродажей автомобиля и непогашением долга потерпевшему за приобретенный автомобиль свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на совершение мошеннических действий. Кроме того, передача подсудимым потерпевшему Потерпевший №1 150000 рублей в счет стоимости приобретенного автомобиля свидетельствуют о том, что он злоупотребляя доверием потерпевшего, а также о желании скрыть истинный характер его намерений. 

При проверке представленных стороной обвинения доказательств каких-либо данных о том, что эти доказательства были получены с нарушением требований закона установлено не было, в связи с чем все вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми и относимыми к исследуемым событиям. 

Таким образом, оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, доказана. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном замере.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствие со ст. 63 УК РФ не установлено.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствие с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ не установлено.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что она по месту жительства характеризуется с положительной стороны, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые. 

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы. Суд полагает, что назначение подсудимому более мягкого вида наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также применение ст. 73 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено. 

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд приходит к выводу о необходимости продолжить их хранить при материалах дела.

На предварительном следствии потерпевшим был заявлен гражданский иск на сумму 480000 рублей, в качестве компенсации материального вреда, причиненного в результате преступления. 

В судебном заседании подсудимый данные исковые требования признал полностью. В связи с этим, а также учитывая, что сумма исковых требований является аналогичной сумме причиненного ущерба в результате преступления, суд полагает возможным удовлетворить иск потерпевшего в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание – 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

До вступления данного приговора в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно. 

Срок назначенного наказания исчислять с 17 мая 2017 года. 

Вещественные доказательства – копию доверенности и расписки, после вступления приговора в законную силу продолжить хранить при деле, в течение всего срока его хранения (т.1, л.д. 108-110). 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании в пользу потерпевшего 480 000 рублей в качестве компенсации материального вреда, причиненного в результате преступления – удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Председательствующий –