№ 12-436/2025

66RS0003-02-2025-001320-50

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 24 сентября 2025 года 

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Зюзина Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 № 18810566250728384819 от 28 июля 2025 года и решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 от 04 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 № 18810566250728384819 от 28 июля 2025 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 от 04 августа 2025 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит состоявшееся постановление и решение по делу об административном правонарушении изменить, его действия переквалифицировать на ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает, что в его действиях отсутствует повторность совершения правонарушения, поскольку указанный автомобиль находится в его собственности с 14 июня 2025 года, а с указанной даты он скоростной режим не нарушал, к административной ответственности по ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекался. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, просил рассмотреть жалобу в их отсутствие, в связи с чем на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья определил рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пунктам 10.1, 10.2 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

В силу ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до трех тысяч семисот пятидесяти рублей. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 26 июля 2025 года в 17:14:19 по адресу: а/д Подъезд к городу Екатеринбург от а/д М-5 Урал 190 км. +0 (из Екатеринбурга) Свердловская область, водитель транспортного средства «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак № собственником которой является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 42 км/ч, двигаясь со скоростью 102 км/ч при установленном ограничении 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1, 10.2, 10.3 ПДД РФ.

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Доводы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует повторность совершения правонарушения, опровергаются исследованными материалами дела. Так, постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № 18810566250610208278 от 10 июня 2025 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, 26 июля 2025 года ФИО1 повторно совершил административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом то обстоятельство, что правонарушение 04 июня 2025 года совершено на ином автомобиле на квалификацию действий ФИО4 не влияет. 

Принадлежность автомобиля «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак № ФИО1, равно как и совершения административного правонарушения не оспаривается.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен. 

Пересмотр постановления должностным лицом осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ. Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.9, п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 № 18810566250728384819 от 28 июля 2025 года и решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 от 04 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Зюзина