гр. дело № 2-499/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 сентября 2019 года г. Кострома 

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Г.В.,

с участием прокурора Михиной Д.А.,

при секретаре Полищук Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, и по встречному иску ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Костромы с иском, в котором просила суд взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке утраченный заработок (доход) вследствие причинения вреда здоровью в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда размере 300 000 руб., расходы на лечение в размере 5 701,37 руб. Требования мотивированы тем, что ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: ... в жилом доме, состоящем из 7 квартир. Периодически у нее с соседями возникают мелкие конфликты по поводу ненадлежащего содержания и использования ее соседями общедомового имущества, а также прилегающей к дому дворовой территории. Ранее данные конфликты ограничивались просто спорами. Однако, 07.07.2018 г. соседи истицы, из квартиры № указанного дома: ФИО3 и ФИО2, находясь, по мнению истицы, в нетрезвом состоянии, молча (что говорит о наличии предварительно договоренности) применили к истице физическую силу, чем причинили значительный ущерб ее здоровью. Истицей была вызвана скорая помощь, и, после осмотра, врач предложил госпитализацию. От шока, истица вначале от нее отказалась, но около 22 часов была вынуждена от боли уже сама обратиться в Травмпункт при 1 -й городской больнице в г. Костроме. ФИО1 направлялась сотрудниками полиции в Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы на ул. Островского, 31, где был зафиксирован причинный ее здоровью вред. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2018 г. в рамках КУСП № 9623 от 07.07.2018 г. ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношений ФИО3 Позднее истица еще несколько раз обращалась в ОП № УМВД России по г. Костроме с заявлениями о совершении преступления (КУСП 9722 от 10.07.2018 года, КУСП № 14259 от 15.08.2018 г. КУСП№ 11961 от20.08.2018 года, КУСП № 13175 от 25.09.2017 года). В результате данного нападения, у ФИО1 ухудшился слух, зрение, появился звон в голове, не прекращающийся до сих пор. Истице пришлось многократно посещать врачей для установления диагноза. Рецептом врача ОГБУЗ «Окружная больница Костромского округа Поликлиника взрослых № 3» от 01.08.2018 г. истице был прописан прием медицинских препаратов: ФИО5, ФИО6, Мексидол (раствор и таблетки), Фенибут. Они были приобретены истицей в тот же день, что подтверждается чеком № 9763 от 01.08.2018 года на сумму 1581,37 руб. Кроме того врачом-нейрохирургом ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница им. Королева Е.И» 02.08.2018 г. по результатам консультативного приема истице был поставлен диагноз: Дисциркуляторная энцефалопатия. Рекомендовано прохождение: МРТ-исследования головного мозга, УЗДГ сосудов головы и шеи. По результатам МРТ-исследования ФИО1, врачом дано заключение о том, что у пациентки вероятнее всего имеется сосудистый генез, а также смешанная умеренная заместительная гидроцефалия. Возникновение обоих указанных заболеваний может быть вызвано травмами головы и шеи, что и произошло в рассматриваемом случае. Дети истицы в августе 2018 г. отправили её для лечения, дополнительной диагностики и улучшения здоровья в санаторий в г. Адлер. Но и после лечения в санатории, вышеописанные нарушения здоровья у истицы не прошли, она и после неоднократно обращалась ко врачам с жалобами на здоровье вследствие перенесенного нападения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с иском в суд.

Впоследствии истица неоднократно уточняла исковые требования, с учетом последних уточненных требований ФИО1 просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в размере 40 000 руб., взыскать с ФИО7 компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в размере 10 000 руб. 

ФИО3, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, обратилась со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении морального вреда. Требования мотивированы тем, что 07.07.2017г. ее сын ФИО4 и сын ее подруги Свидетель №1. гуляли около дома. Она услышала крик сына, выбежала на улицу и увидела, что собака, хозяйкой которой является ФИО1, бросается на детей, схватила сына за ногу. Хозяйка при этом находилась рядом. Она закричала, чтобы ФИО1 убрала собаку, та в ответ смеялась, а также стала обзывать ее и детей нецензурно. ФИО1 перешла к личным оскорблениям, потом ударила ее пакетом с мусором. Истица выхватила пакет и бросила его в ФИО1 Произошла потасовка. Все это наблюдала ее подруга. Потом они ушли в дом и вызвали полицию. ФИО1 ушла, через 30 минут вернулась, встала напротив балкона их квартиры и снова начала их обзывать. Они с мужем вышли на улицу, предупредили ФИО1, что вызвали полицию. Муж встал у двери и просил ФИО1 не уходить, но она подошла к двери, вставила ключ, который висел у нее на шее, в скважину, пыталась открыть дверь, потом повернулась и стала выражаться нецензурно, потом дернулась, и ключ вылетел, после этого ФИО1 закричала, что ее избивают. ФИО1 быстрым шагом ушла из двора дома. Через некоторое время она вернулась с сотрудниками полиции. Сотрудники полиции сообщили, что ФИО1 обратилась с заявлением, что ее избили. Сотрудники полиции посоветовали обратиться в медицинское учреждение и зафиксировать укусы собаки, они так и сделали, также обратились с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Она также обратилась для фиксации побоев, нанесенных ФИО8, что подтверждается актом СМЭ № 1274 от 11.07.2018г. То, что ФИО9 натравила на детей собаку стало для нее и ее семьи стрессом. Она обращалась к психологу с сыном, так как он очень сильно испугался, часто стала проявляться тревога и страхи. ФИО1 обвиняет ее и мужа в нанесении побоев, что является обманом. ФИО1 продолжает совершать, действия, порочащие ее честь и достоинство, направила на электронную почту организации, в которой она работает письмо о том, что она участвовала в «пьяной драке» и ее приглашают в суд, при этом подписывалась как внук избиенной ФИО10 Действия направлены на то, чтобы опорочить ее в глазах сотрудников. Ложные обвинения были для нее непереносимым стрессом. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО10 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить, встречные исковые требования не признали.

ФИО10 пояснил, что телесные повреждения причиненные ответчиками ФИО1 подтверждаются: экспертным заключением СМЭ № 1254 в отношении ФИО1, фотографиями повреждений истицы представленными в дело. Нельзя препятствовать свободе передвижения человека и нарушать личную неприкосновенность, причинять вред здоровью человека. Ответчики должны понести гражданско-правовую ответственность в виде компенсации причиненного истице морального вреда, проявившегося в причинении истице физических (множественные телесные повреждения зафиксированные документально) и нравственных (причинение истице душевной травмы, потерю сна, головокружение, появление чувства повышенной тревожности и иные симптомы) страданий. Простить и забыть подобное противоправное поведение истица не может. Ответчики в силу требований п. 2 ст. 1064 ГК РФ не доказали отсутствие своей вины. ФИО3 не смогла четко пояснить каким именно образом ФИО1 причинила ей вред кроме отправки сообщения на электронную почту работодателя ФИО3 ФИО1 в нем выразила свое оценочное суждение. Доказательства наличия каких-либо негативных последствий для ФИО3 в материалы дела не представлено. Напротив. ФИО3 в дело представлена положительная характеристика с места работы. Устные высказывания ФИО1 в адрес ФИО3 также не образуют гражданско-правовой ответственности, тем более что являются взаимными со стороны ФИО3 Касательно компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей за якобы имевший место укус ФИО4 собакой истицы, считает данный факт недоказанным. Отрицает факт укуса собакой ФИО1 ФИО2 Ни ФИО3 и ФИО2, ни свидетели, допрошенные в судебном заседании, не были непосредственными очевидцами данного укуса. Представленные в дело доказательства психологической травмы ребенка не подтверждают ее возникновение вследствие укуса собаки, а связаны с врожденными особенностями и непростой обстановкой в семье.

Ранее в судебном заседании ФИО1 поясняла, что 07.07.2018г. она вышла из дома, молча, к ней подбегает ФИО3 и начинает бить руками по голове и по спине. Сколько ударов она нанесла, не помнит, около 10. Она убежала в магазин. Потом вернулась, на крыльце стоял ФИО2, он не пускал ее в квартиру больше 2 часов, хватал ее за руки, потом он сорвал с ее шеи ключ, ударял по голове. ФИО2 нанес ей более 10 ударов. Потом она опять убежала и вызвала полицию. От сотрудников полиции узнала, что ее собака укусила ребенка В-вых. Потом она вызвала скорую помощь, ей предложили госпитализацию, но она отказалась. Позднее пошла в Травмпункт.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал. Ранее в судебном заседании пояснил, что с 2013г. после смерти его родителей, у ФИО1 появились к нему неприязненные отношения. 07.07.2018г. они находились дома, к ним пришли друзья с детьми. Дети пошли во двор погулять. Они играли перед окнами ФИО1, ей это не понравилось и она выпустила собаку. Собака стала кидаться на детей. Услышав детские крики, его жена ФИО3, выбежала на балкон и в жесткой форме потребовала у ФИО1 убрать собаку. ФИО1 ответила, чтобы она смотрела за своими детьми. Жена вышла на улицу, ФИО1 в это время убегала из двора. ФИО3 ее догнала и потребовала объяснить свое поведение, почему она позволяет бегать собаке. ФИО1 кричит, бьет ФИО3 пакетом, ФИО3 толкает ФИО1, происходит женская перепалка. Он не может сказать сколько раз и куда они друг друга ударили, это длилось секунд 15 в сопровождении нецензурной брани и взаимных толканий. После чего ФИО1 ушла. Они вызвали полицию. Когда ФИО1 вернулась, он встал у двери в ее дом, не пускал ее, чтобы она дождалась сотрудников полиции. Он не пускал ее 2 минуты, потом ФИО1 пыталась вставить ключ, который висел на шнурке у нее на шее, дернулась, шнурок оборвался. Он ее не трогал руками, не ударял, не душил. 

ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее интересы представляет адвокат Кольцова Л.С.

Ранее в судебном заседании ФИО3 пояснила, что 07.07.2018г. к ним приехали друзья, дети играли на улице, она смотрела на них из окна. В какой-то момент она отошла от окна и услышала крики и лай собаки. Она выбежала на улицу, подбежала к ФИО1 и попросила убрать собаку, а она смеялась ей лицо и обзывала детей. Потом ФИО1 ударила ее пакетом с мусором, она в ответ кинула в нее пакет. Потом ФИО1 толкнула ее, она упала. Вечером они отвезли ребенка в Травмпункт, нижнюю часть левой голени промыли и обработали рану. Она переживала за ребенка, испытала стресс, собака была без намордника. Ребенок боится смотреть в сторону квартиры ФИО1 и выходить во двор. ФИО1 писала на ее работу злостные письма, это могло отразиться на ее работе и отношении в коллективе. 

Представитель ФИО3 Кольцова Л.С. в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что на протяжении судебного процесса все участники дела могли наблюдать неприязненное отношение ФИО1 к семье ФИО14, в том числе на почве бытовых проблем. А потому есть основания полагать, что ФИО1 может оговаривать моих доверителей. Материалами дела подтверждено и самой ФИО1 не оспаривается, что она пытается активно участвовать в жизни дома, ввиду чего провоцирует конфликты и ссоры с соседями. Заявляя исковые требования и желая неосновательного обогатиться за счет семьи ФИО14 ФИО1 поспешила выставить себя как сторону потерпевшую. Истец ярко и эмоционально описывает события, произошедшие 07 июля 2018г., не имея достоверных и относимых к делу доказательств. В качестве доказательств ФИО1 использует только лишь пояснения, основанные на собственных впечатлениях, и медицинскую документацию в подтверждение хронических заболеваний. В связи с чем, бесспорно можно сделать вывод, что описанные в медицинском заключении ФИО1 повреждения могли наступить в любой момент Как до, так и после 07.07.2018г.) при наличии сосудистых заболеваний. А ссадина на шее могла образоваться самопроизвольно от трения шнурка, если ФИО8 на грубом шнурке (как она описывала) носит ключ на шее, учитывая также данную часть тела (нежная кожа), возраст, погодные условия (жаркий летний день). 07 июля 2018г. собака ФИО1 набросилась с лаем на малолетнего ребенка Ф., схватила его за ногу, чем ребенку был причинен неизгладимый ущерб здоровью в виде физической боли от укушенной ссадины и испуга. Ни одно нападение животного не остается без последствий, поэтому реакция и испуг на происходящее родителей ребенка является обоснованной и вызвана опасениями за жизнь ребенка. Нападение собаки на Ф. может стать причиной пожизненного страха и ночных кошмаров малыша. Ф. наблюдается у врача-психолога. При наличии у ребенка проблем, в связи с которыми необходимо наблюдение у врача-психолога, малыш получил еще большую психологическую травму, он стал пугливым, замкнутым, начал заикаться, потерял сон. Однако, если бы хозяйка собаки - ФИО1 соблюдала правила безопасности, данного инцидента можно было бы избежать. Более того, это случай не единичный. Ранее соседи по дому обращались к ФИО1 с просьбой оградить их от собаки. Факт нападения собакой на ребенка Ф. зафиксирован в травматологическом пункте, в отделе полиции. Хозяйка собаки ФИО1 привлечена к административной ответственности на ненадлежащее содержание домашних животных. ФИО1 толкала и хватала за руки ФИО3, нанесла ФИО3 удар пакетом мусора, от удара ФИО3 упала на землю. От действий ФИО1 у ФИО3 образовались телесные повреждения, а именно кровоподтеки на обеих верхних конечностях, кровоподтек и ссадина на наружной поверхности правой голени в верхней трети. Указанные повреждения зафиксированы судебно-медицинским экспертом в заключении. Помимо причинения вреда здоровью ФИО3 в виде телесных повреждений 07 июля 2018г., ФИО1 вследствие этого продолжила оказывать психологическое давление на семью В-вых и отправила на электронную почту ООО «НОВ Кострома», где ФИО3 работает бухгалтером, письмо о том, что ФИО3 участвовала в «пьяной драке» и ее приглашают на суд. Данная информация опорочила честь и достоинство ФИО3, поскольку последняя никогда не была замечена в непотребном виде, более того не участвовала в драках. Применительно к событиям 07 июля 2018г., ФИО3 и ее семья не по своей воле стали участниками данного конфликта, пытались защищать себя и ребенка. Напротив, ФИО3 характеризуется работодателем исключительно положительно. А потому вынуждена была объясниться с сотрудниками Общества и раскрыть информацию бытового конфликта. Данный факт в будущем может негативно отразиться на ФИО3, в том числе как сведения, характеризующие личность. Поскольку непосредственно на работодателе лежит обязанность выдать трудовую характеристику. 

Выслушав доводы сторон по делу, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки № 9623, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявленный иск ФИО1 и встречный иск ФИО3 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч. 1 ст. 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом (ч. 3 ст. 52 ГПК РФ).

Статьей 49 ГПК РФ предусмотрено, что лица, указанные в статье 52 настоящего Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.

Из материалов дела усматривается, что встречный иск предъявлен в защиту нарушенных прав несовершеннолетнего ФИО4 ее законным представителем – мамой ФИО3, что не противоречит положениям вышеназванных правовых норм.

Как следует из материалов дела, 7 июля 2018 года около 19 часов возле дома по адресу: ... между ФИО1 и ФИО14, являющимися соседями, произошел бытовой конфликт, в ходе которого ФИО1, ФИО3 и ФИО4 были причинены телесные повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из заключения экспертизы ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1254, проведенной 09.07.2018 в рамках материала проверки № 9623 по заявлениям ФИО1 и ФИО3, у ФИО1 имелись: ссадина на шее справа, кровоподтеки на обеих верхних конечностях, на спине слева по лопаточной линии в проекции 8 ребра. Эти телесные повреждение образовались от действия твердых тупых предметов, ссадина на шее - от действия твердого тупого предмета с ограниченной полосовидной контактной поверхностью соприкосновения, не более чем за 3-4 суток до обследования, возможно в срок, указанный в постановлении, вреда здоровью не причинили, так как не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В материалы дела представлена Карта вызова скорой помощи 08.07.2018г., согласно которой ФИО1 в 20:11:56 вызвала бригаду скорой помощи, жаловалась на боли в затылочной области, распирающая с 12-00 час., 07.07.2018г. вечером избил пьяный сосед, имеется рана на шее справа (от шнурка от ключей).

Из заключения экспертизы ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1274, проведенной 11.07.2018 в рамках материала проверки № 9623 по заявлениям ФИО1 и ФИО3, у ФИО3 имелись: кровоподтеки на обеих верхних конечностях и ссадина на наружной поверхности правой голени в верхней трети. Эти телесные повреждение образовались от действия твердых тупых предметов или при ударах о таковые, более чем за 2-3 суток до обследования, возможно в срок, указанный в постановлении, вреда здоровью не причинили, так как не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Согласно карте травмпункта ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» от 07.07.2018г. у ФИО4 имелась укушенная ссадина нижней части левой голени.

Согласно постановлению о назначении административного наказания № 873 от 08.08.2018г. ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14 Закона Костромской области от 21.07.2008г. № 353-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях». Из постановления следует, что 07.07.2018г. в 20-00 час. ФИО1, являясь владельцем собаки, допустила выгул собаки без породы в районе ..., без поводка и намордника, данная собака проявила агрессивное поведение в отношении несовершеннолетнего гражданина ФИО4 Данное постановление вступило в законную силу, не было обжаловано. 

По результатам материала проверки № 9623 по заявлениям ФИО1 и ФИО3 24.01.2019г. УУП ОП-1 УМВД России по г. Костроме ФИО12 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.ст. 119, 116 и 306 УК РФ в отношении ФИО3 и по признакам состава преступления, предусмотренного ст.ст. 119, 116 и 306 УК РФ в отношении ФИО1, на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что 07.07.2018г. она была в гостях у ФИО14, дети гуляли на улице. Они услышали крик детей, и ФИО3 выбежала на улицу, она побежала следом за ней. ФИО3 просила соседку убрать собаку, та не отреагировала. Началась словесная перепалка. Она завела детей в дом, вернулась. Потом соседка ударила ФИО3 пакетом с мусором по голове. ФИО3 оттолкнула пакет в сторону соседки. После того как все зашли в дом и вызвали полицию, ФИО2 один выходил на улицу, сказать ФИО1 о необходимости дождаться сотрудников полиции. Сын ФИО3 рассказал, что его укусила собака ФИО1

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд приходит к выводу о том, что 7 июля 2018 года действиями ФИО2 и ФИО3 ФИО1 были причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, а действиями ФИО1 ФИО3 были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, в связи с чем, ФИО3 и ФИО13, должны нести ответственность по возмещению друг другу морального вреда, а ФИО2 – за причинение морального вреда ФИО1

Показания ответчика ФИО2 о том, что он травм истице не наносил, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно, пояснениями ФИО1 о том, что ФИО2 удерживал истца за шнурок на шее, незаконно препятствовал проходу истицы к своей квартире, выводами экспертизы №1254 от 08.07.2018г., из которых следует, что у ФИО1 имелась ссадина на шее справа.

Вопреки доводам ФИО1, не нашли подтверждения ее доводы о нанесении ей ФИО2 и ФИО3 ударов по голове, в медицинских документах данные телесные повреждения не отражены.

Обстоятельства того, что ФИО3 действиями ФИО1 причинены телесные повреждения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: пояснениями ФИО3, данными как в судебном заседании 25.03.2018г., так и имеющемуся в материалах процессуальной проверки объяснении от 07.07.2018г., пояснениями ФИО2, данными в предварительном судебном заседании от 30.01.2019г., показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании 25.03.2019г., выводами эксперта № 1274 от 11.07.2018, согласно которым у ФИО3 имелись кровоподтеки на обеих верхних конечностях, кровоподтек и ссадина на наружной поверхности и голени, эти телесные повреждения образовались в срок, указанный в постановлении, более чем за 2-3 суток до обследования, вреда здоровью не причинили. Кроме того, ФИО3 безусловно переживала за здоровье своего несовершеннолетнего сына ФИО4, которого 07.07.2018г. укусила собака ФИО1

Факт того, что собака ФИО1 укусила 07.07.2018г. несовершеннолетнего ФИО4 подтверждается совокупностью следующих доказательств: объяснениями ФИО2, ФИО3, данными как в ходе проходивших по делу судебных заседаний, так и в рамках процессуальной проверки, показаниями свидетеля Свидетель №1, письменными доказательствами, а именно картой травмпункта ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» от 07.07.2019, согласно которой у ФИО4 имелась укушенная ссадина нижней части левой голени; постановлением о назначении административного наказания № 873 от 08.08.2018г., согласно которому ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 14 ЗКО от 21.07.2008 №353-4-ЗКО.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 у суда оснований не имеется, поскольку свидетель при опросе предупреждена об ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств, подтверждающих ее заинтересованность в исходе дела, нет, показания свидетеля не противоречат собранным по делу доказательствам.

Ответчиками ФИО2 и ФИО3, а также ответчиком по встречным исковым требованиям ФИО1 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не представлено допустимых и относимых доказательств по делу, бесспорно свидетельствующих о том, что имеющееся телесные повреждения у ФИО1, ФИО4 и ФИО3 получены ими при иных обстоятельствах.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Ответчица по встречному иску ФИО1 не оспаривала, что направляла на электронный адрес работодателя истицы ФИО3 электронное письмо, содержащее сведения об участии ФИО3 в драке в пьяном виде. Вместе с тем, доказательств нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения в материалы дела не представлено, данный факт порочит ФИО3 в глазах сотрудников организации, что дает основание ФИО3 соответствии с положениями п.9 ст. 152 ГК РФ требовать компенсации морального вреда, причиненного распространением таких сведений. 

На основании изложенного, в части заявленных исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, исходя из положений ст. 1064, 151, 1101 ГК РФ, учитывая обстоятельства причиненного вреда, отсутствие вреда здоровью у ФИО1, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей; с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.

Разрешая встречные исковые требования, исходя из положений ст. 1064, 151, 152, 1101 ГК РФ, учитывая обстоятельства причиненного вреда, отсутствие вреда здоровью у ФИО3, ФИО4, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, в пользу ФИО3 действующей в своих интересах полежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 6000 руб.

Поскольку при подаче иска истцы по первоначальным и встречным требованиям были освобождены от уплаты государственной пошлины, учитывая, что требования носят неимущественный характер, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей с каждого, с ответчика (по встречным исковым требованиям) ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей (300 руб. по требованиям ФИО3 в своих интересах и 300 руб. по требованиям ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ФИО4).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в лице его законного представителя ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб.

В остальной части исковые требования по первоначальному и встречному искам оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.В. Гуляева 

Мотивированное решение изготовлено 4 сентября 2019 года