Дело № 2-1/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Урень 13 февраля 2019 года

Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапожниковой С.В.,

при секретаре Орловой Д.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АнатО.ча к закрытому акционерному обществу «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 01 апреля 2017 года на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух автомобилей: а/м БМВ гос. номер № под управлением ФИО1 и а/м ГАЗ 3307 гос. номер № под управлением ФИО3

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 01.04.2017 года. Виновником ДТП был признан ФИО3

В результате указанного ДТП автомобиль БМВ гос. №, принадлежащий Истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Истец подал документы с заявлением в свою страховую компанию о страховой выплате по факту наступления страхового случая. ООО «Приволжский страховой альянс» принял документы выдал направление на осмотр повреждений автомобиля истца. На основании заключения эксперта ответчик произвел частичную выплату в размере 64 711 руб. 75 коп. п/п 2428 от 26.05.2017г.

Для того чтобы оценить нанесённый ущерб, Истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию ООО «Независимое экспертное бюро». Ответчик был уведомлен о проведении экспертизы надлежащим образом.

В соответствии с экспертным заключением № от 02.05.2017 г. ООО «НЭБ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ гос. №, принадлежащего Истцу составила 446 361 руб. 00 коп. с учетом износа. Стоимость услуг оценщика составила 10 000 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с Ответчика.

Истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию, страховое возмещение полностью ответчик не произвел.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в сумме не более 400 000 руб.

В соответствии с этим с Ответчика подлежит взысканию сумма в размере 335 288 руб. 25 коп. (400 000-64711,75).

В связи с тем, что Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с также с досудебной претензией. С ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка за период с 27.05.2017г. по 27.02.2018 г. (дата подачи искового заявления в суд).

Период просрочки с 27.05.2017-27.02.2018г. года: 276 (дн.)

Размер неустойки в день - 335288руб. 25 коп.* 1% = 3 352,88

Размер неустойки за период - 3352,88*276 = 925 394 руб.88 коп.

На основании ст. 333 ГК РФ истец снижает сумму требований неустойки до 300 000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для защиты своих законных прав и интересов истец обратился к услугам представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг. Расходы на оплату его услуг составляют 30 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ЗАО «Поволжский страховой альянс»:

- сумму восстановительного ремонта в размере 335 288 руб. 25 коп., стоимость оценки в размере 10 000 руб. 00 коп.

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

- расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп.

- на основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

- неустойку в размере 300 000 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО1, в лице его представителя ФИО2, исковые требования были уменьшены в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом заключения эксперта от 29.01.2019г. о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа – 372 700 рублей, ФИО1 просит взыскать с ЗАО «Поволжский страховой альянс» сумму восстановительного ремонта в размере 307 988 рублей 25 коп. (с учетом выплаченной суммы), оставив неизменными все остальные исковые требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом – телефонограммой, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее, в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что 01.04.2017г. он приехал к родителям в гости в р.

<

адрес>, на машине поехал в магазин, пока машина стояла у магазина, на неё наехал автомобиль «Газ». Он вызвал ГАИ, взял справку, обратился в страховую компанию, документы все приняли и выплатили ему всего лишь 64000 рублей. Сумма страховой выплаты его не устроила, потому что перед аварией, 13.03.2017 года, он поставил новые передние фары. Все документы по установке фар были переданы в страховую компанию. Специалист машину осматривал с фарами. 

Представитель истца – ФИО2, действующая по доверенности от 20.02.2018 г., иск с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержала по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика – ЗАО «Поволжский страховой альянс», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на иск, в котором указал, что требования ФИО1 не признает, так как 06 апреля 2017 года в адрес СК от представителя ФИО1 ФИО4 поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту повреждения а/м БМВ гос. № в результате ДТП, произошедшего 01 апреля 2017 года.

В день обращения истцу выдано направление на осмотр.

06 апреля 2017 года состоялся осмотр а/м БМВ гос. №. Согласно экспертному заключению № от 06 апреля 2017 года. Выполненного специалистом ООО «ПЭК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 236 200 рублей.

При изучении данного экспертного заключения у Страховщика появились сомнения в соответствии повреждений предоставленного автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП, в связи с чем Страховщик обратился в ООО «АвтоР» с требованием о проведении трасологической экспертизы.

На основании проведенного исследования было составлено экспертное заключение №т от 17 мая 2017 г., согласно которому установлено, что некоторые заявленные повреждения на автомобиле БМВ гос. № противоречат заявленным обстоятельствам ДТП. Также экспертом был произведен перерасчет стоимости восстановительного ремонта, который составил 64711 рублей 75 копеек.

На основании акта о страховом случае № Истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 64 711 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 26 мая 2017г.

19 июля 2017 года в адрес Ответчика от Истца поступила досудебная претензия о выплате страхового возмещения по факту повреждения принадлежащего Истцу автомобиля, так как истец посчитал отказ Страховщика неправомерным.

Согласно ст.929 ГК РФ страховщик компенсирует страхователю только убытки, возникшие непосредственно в результате страхового случая, а не до него.

Таким образом, действия ФИО1 являются незаконными и недобросовестными. Незаконность и недобросовестность Истца выражается в предоставлении заведомо ложных сведений о наличии обстоятельств, подтверждающих наступление страхового случая, а также размер возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором ОСАГО.

Рассмотрев поступившую претензию, руководствуясь вышеуказанными положениями. А также приняв во внимание результаты трасологического исследования, Филиал ООО «ПСА» в г.Н.Новгороде принял решение об отказе в удовлетворении претензионных требований Ваинского (исх.4147/17 от 27.07.2017г.)

Относительно заявленной неустойки Филиал ООО «ПСА» с учетом того, что Страховщик исключает наличие заявленного страхового случая, неустойка не подлежит взысканию.

С исковыми требованиями о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей Филиал ООО «ПСА» не согласен, Филиал ООО «ПСА» считает, что размер заявленной компенсации не обоснован, завышен и несоразмерен причиненному вреду, а также не соответствует требованиям разумности, добросовестности и справедливости, предусмотренным ст.10 ГК РФ. На основании вышеизложенного, Филиал ООО «ПСА» просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Относительно заявленных требований о взыскании 30 000 рублей на оплату услуг представителя Филиал считает, что данная категория гражданских дел не является сложной, а также не требует длительного рассмотрения дел по аналогичным спорам. На основании вышеизложенного Филиал ООО «ПСА» просит отказать Истцу в заявленных требованиях, либо снизить стоимость расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Кроме того, Филиал ООО «ПСА» считает, что стоимость услуг экспертной компании в размере 10 000 рублей существенно завышена. Согласно представленной РСА информацией, рыночная стоимость услуги по определению стоимости ремонта транспортного средства в Нижегородской области по состоянию на 2017-2018г.г. составляет 3 614 рублей. В связи с этим Филиал ООО «ПСА» в г.Н.Новгороде просит суд в случае удовлетворения исковых требований исключить данные расходы, либо снизить их до разумных пределов.

Филиал ООО «ПСА» в г.Н.Новгороде просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, просит суд отказать во взыскании штрафных санкций (штрафа, неустойки, компенсации морального вреда), либо снизить их размер до разумных пределов, применив ст.333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, сохраняя баланс имущественных интересов сторон.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО5

Третьи лица ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом – телефонограммами, сведения о причинах неявки суду не представили.

Суд, на основании ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена» /ч.1/. В случае, когда ответственность за причинение застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы» /ч.4/.

Также правовым основанием при разрешении спора является Федеральный Закон №40-ФЗ от 20.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии со ст.ст. 4, 6 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

Установлено, что 01 апреля 2017 года на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух автомобилей: а/м БМВ гос. № под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности, и а/м ГАЗ 3307 гос. номер № под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО5

ФИО3 при движении задним ходом на автомобиле ГАЗ 3307 гос. номер № не убедился в безопасности маневра, в результате чего задел стоящую автомашину БМВ гос. №, автомобиль получил механические повреждения.

В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль марки БМВ Х6 XDRIVE государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомашины марки «ГАЗ 3307», государственный регистрационный знак № ФИО3, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается материалом по ДТП от 01.04.2017г. (т.1 л.д. 129-132).

Определением от 01.04.2017 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения (т.1 л.д. 130 об.)

10 марта 2017 года между владельцем автомашины марки БМВ Х6 XDRIVE государственный регистрационный знак № ФИО1 и ЗАО «Поволжский страховой альянс» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чем выдан страховой полис №. Срок действия указанного страхового полиса с 10 марта 2017 года по 09 марта 2018 года 

Обязательная гражданская ответственность владельца автомашины марки «ГАЗ 3307», государственный регистрационный знак №, ФИО3 застрахована в ПАО «Росгосстрах», о чем выдан страховой полис ЕЕЕ №. Срок действия указанного страхового полиса с 28 мая 2016 года по 27 мая 2017 года (т.1 л.д.99).

В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

19 июля 2017 года истец обратился в ЗАО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о наступлении страхового случая в результате ДТП и выплате страхового возмещения (л.д. 21). 

ЗАО «Поволжский страховой альянс» выплатило страховое возмещение в размере 64 711 рублей 75 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 26.05.2017г.(л.д.100)

Истец, не согласился с размером страховой выплаты, провел независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № от 02.05.2017 г. ООО «НЭБ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ гос. №, принадлежащего Истцу составила 446 361 руб. 00 кон. с учетом износа. 

13.06.2017 года истец письменной претензией повторно обратился к ответчику о выплате страхового возмещения в размере 381 650,75 рублей, расходов по проведению независимой оценки.

27.07.2017 года истцу поступило повторное письмо от ответчика с отказом в страховой выплате.

В соответствии по ст.19 ч.2 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. О применении судами обязательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – п. 49. По общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 г. - Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию... 51. При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

06 апреля 2017 года состоялся осмотр а/м БМВ гос. №.

Согласно экспертному заключению №1535 от 06 апреля 2017 года, выполненному специалистом ООО «ПЭК», назначенному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 236 200 рублей (т.1 л.д. 102-116).

Из отзыва на иск представителя ответчика следует, что при изучении данного экспертного заключения у Страховщика появились сомнения в соответствии повреждений предоставленного автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП, Страховщик обратился в ООО «АвтоР» с требованием о проведении трасологической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоР» №т от 17 мая 2017 г. некоторые заявленные повреждения на автомобиле БМВ гос. № противоречат заявленным обстоятельствам ДТП. Также экспертом был произведен перерасчет стоимости восстановительного ремонта, который составил 64 711 рублей 75 копеек (т.1 л.д.117-127).

Согласно экспертному заключению № от 02.05.2017 г. ООО «НЭБ», проведенному по инициативе истца ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ гос. №, принадлежащего ФИО1 составила 446 361 руб. 00 кон. с учетом износа (т.1 л.д. 32-50). 

Определением Уренского районного суда от 18.04.2018г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза в ООО «Лига-Эксперт НН».

Согласно заключению эксперта ООО «Лига-Эксперт НН» № от 02.11.2018г., повреждения автомобиля BMW X6 г/н № соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 01.04.2017г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X6 г/н №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 01.04.2017 года, с учетом износа с применением Положения ЦБ РФ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и справочников РСА с учетом даты ДТП от 01.04.2017г. составляет 223900 рублей (т.1 л.д.156-184). 

Поскольку материалы дела не содержали сведений на установку /замену блок-фар передних автомобиля БМВ X6 г/н №, сведения о покупке данных запчастей не являются основанием для назначения индивидуального износа соответствующему возрасту и пробегу с момента замены данных деталей экспертом было принято решение о назначении износа на блок-фары с учетом возраста автомобиля (т.1 л.д. 170).

Определением Уренского районного суда от 22.01.2019г. по ходатайству представителя истца по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза в ООО «Лига-Эксперт НН» с учетом даты ДТП от 01 апреля 2017, а также с учетом установки/замены блок-фар передних автомобиля БМВ X6 г/н № - 13.03.2017 года, поскольку согласно представленным документам: копии заказ-наряда № от 13.03.2017 г., копии квитанцией к ПКО № от 13.03.2017 года ООО «Тандем», установка/замена фары передней левой – с/у, фары передней правой – с/у автомобиля БМВ X6 г/н № была произведена - 13.03.2017 года. Истец ФИО1 в судебном заседании также пояснил, что фары были установлены им в ООО «Тандем»13.03.2017 года. Оригиналы заказ-наряда № от 13.03.2017 г. и квитанции к ПКО № от 13.03.2017 года ООО «Тандем» были переданы им в ЗАО «Поволжский страховой альянс» при обращении за страховым возмещением.

Согласно дополнительному заключению ООО «Лига-Эксперт НН» № от 29.01.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X6 г/н О55НО/152, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 01.04.2017 года, составляет с учетом износа 372 700 рублей (т. 2 л.д.43-61).

Оценивая доказательства о размере причиненого ущерба автомобилю истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела судебные экспертные заключения, предоставленные в дело истцом и ответчиком, суд приходит к выводу, что в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, выполненным ООО «Лига-Эксперт НН» № от 02.11.2018г. по вопросу 1 и заключением дополнительной судебной экспертизы, выполненным ООО «Лига-Эксперт НН» № от 29.01.2019г. - по вопросу 2. При этом, суд учитывает, что данные судебные экспертизы проведены экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности», Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с использованием справочников РСА, с подробным обоснованием экспертного исследования и применяемых методов и подходов. Судебные экспертные заключения в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку при проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, исследование было проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на дату ДТП, заключение объективно отражает сложившиеся на рынке цены и условия рынка купли-продажи запчастей. Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенных в ходе рассмотрения дела судебных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, не представлено.

Указанные судебные экспертные заключения принимается судом как допустимые доказательства по делу, оснований не доверять которым у суда не имеется. При этом суд отдает предпочтение заключению по вопросу № о стоимости восстановительного ремонта, данному в ходе дополнительной судебной экспертизы № от 29.01.2019г., проведенной ООО «Лига-Эксперт НН», поскольку оно проведено с учетом дополнительно представленных в материалы дела доказательств причиненного ущерба, документами по установке передних фар на автомобиль BMW X6 г/н №, а именно: копией заказ-наряда № от 13.03.2017 г., копией квитанцией к ПКО № от 13.03.2017 года ООО «Тандем», подтверждающих, что установка/замена фары передней левой – с/у, фары передней правой – с/у автомобиля БМВ X6 г/н № была произведена - 13.03.2017 года. Истец ФИО1 в судебном заседании также пояснил, что фары были установлены им в ООО «Тандем» 13.03.2017 года, то есть до ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Лига-Эксперт НН» № от 29.01.2019г. стоимость восстановительного ремонта ТС BMW X6 г/н О55НО/152 с учетом износа составляет 372 700 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ является для владельца транспортного средства реальным ущербом истца, причиненным ему в результате ДТП, она подлежит возмещению.

С учетом произведенной выплаты в размере 64711 рублей 75 коп., сумма недоплаченного ФИО1 страхового возмещения составляет 307988 рублей 25 коп. (372700 руб. – 64711,75 руб.).

Таким образом, заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании суммы восстановительного ремонта, с учетом уменьшения в порядке ст. 39 ГПК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Взыскиваемая сумма не превышает страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (400 000 руб.) согласно статье 7 Закона «Об ОСАГО».

Доказательств, подтверждающих доводы представителя ответчика о том, что убытки ФИО1 возникли до страхового случая материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - "стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования".

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктами 3, 4 ст. 1 ГК РФ установлено, что при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 404 ГК РФ декларирует право уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как следует из материалов дела 26.05.2017 г. ЗАО «Поволжский страховой альянс» 64 711 рублей 75 коп. перечислило истцу страховое возмещение в сумме 64 711 руб. 75 коп. Не согласившись с данной суммой, истец обратился в ООО «НЭБ» для проведения независимой оценки.

13.06.2017г. истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения. Однако доплата произведена не была. Факт оказания оценочных услуг и их оплата в сумме 10000 рублей по определению восстановительной стоимости подтвержден материалами дела (т. 1 л.д. 28,29).

Таким образом, суд полагает, что истец представил доказательства того, что им принимались меры для получения доплаты страховой выплаты в досудебном порядке, и обращение к независимому оценщику было вынужденным.

Принимая во внимание, что обращение истца к оценщику было вынужденным, поскольку для обращения в суд в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец должен был представить доказательства в обоснование заявленных требований, данные требования были удовлетворены, суд, считает, что расходы на проведение независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта на сумму 10000,00 рублей, которые подтверждается квитанцией ООО «НЭБ» серии АБ № от 07.08.2017г., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В связи с тем, что Истец обратился к Ответчику с заявлением о в выплате страхового возмещения, но выплата была осуществлена 26.05.2017 года не в полном объеме, с ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка за период с 27.05.2017г. по 27.02.2018 г. (дата подачи искового заявления в суд).

Период просрочки с 27.05.2017-27.02.2018 года: 276 (дн.)

Размер неустойки в день - 335288руб. 25 коп.* 1% = 3 352,88

Размер неустойки за период - 3352,88*276 = 925 394 руб.88 коп.

На основании ст. 333 ГК РФ истец снижает сумму требований неустойки до 300 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

По ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. О применении судами обязательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - п.85.Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд считает необходимым уменьшить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, а также ст. 395 ГК РФ, до 30000 рублей, т.к. подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, поскольку именно такой размер необходим для реализации права истца на восстановление нарушенного права, при этом принимаются во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, непродолжительный период просрочки, за которую просит взыскать данную неустойку, размер страхового возмещения, поскольку снижение размера неустойки будет способствовать противодействию неосновательному обогащению одной из сторон - истца за счет разорения другой – ответчика, соответствовать гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон, принципу соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания и отвечать ее компенсационной природе как меры ответственности. 

При удовлетворении судом требований истца суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16? Закона об ОСАГО).

Поскольку суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 307988 рублей 25 коп., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, т.е. 153994 рубля 13 коп.

Вместе с тем, ответчиком заявлено требование об уменьшении размера взыскиваемого штрафа. Поэтому с учетом сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера указанных штрафных санкций в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера этих штрафных санкций размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд на основании ст. 333 ГК РФ находит необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца штрафа до 20000 рублей.

Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Отношения, вытекающие из договора страхования регулируются специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и главой 48 ГК РФ "Страхование".

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28.07.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку специальный Закон "Об организации страхового дела в РФ" и нормы Главы 48 Гражданского кодекса РФ не регулирует вопросы ответственности страховщика за ненадлежащее оказание услуги по страхованию, исполнение обязательств по выплате страхового возмещения и о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются соответствующие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая доводы истца о причиненных ему нравственных страданиях по невыполнению обязательств ответчиком, установив нарушение прав истца как потребителя стороной ответчика, поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ФИО1, суд с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым назначить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 1000 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 были понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением данного гражданского дела: расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы по оплате услуг представителя. Расходы истца подтверждаются договором возмездного оказания услуг от 27.02.2018г., распиской о получении денежных средств.

По смыслу закона, ч.1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Рассматривая указанное требование ФИО1 о возмещении данных судебных расходов, суд учитывает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права и блага.

Суд учитывает, что согласно предоставленной ФИО1 в суд квитанцией им оплачены представительские расходы в указанной выше сумме.

По смыслу закона, лицо, заявляющее о взыскании данных судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ частично удовлетворяет требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, и взыскивает в его пользу расходы за юридические услуги в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд истцу отказывает. При этом, суд учитывает, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ. Кроме того, суд, применяя положения ч.1 ст. 100 ГПК РФ, учитывает характер спора, объем заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы, сложности рассмотренного дела, а также продолжительности рассмотрения дела, требования разумности, конкретные обстоятельства дела. С учетом обстоятельств рассмотрения данного дела (взысканной суммы), принимая во внимание сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции, суд считает указанную сумму разумной.

Исходя из вышеизложенного требования ФИО1 к ЗАО «Поволжский страховой альянс» о защите прав потребителя, подлежат удовлетворению частично.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию: сумма восстановительного ремонта в размере 307988 рублей 25 коп., неустойка в размере 30 000 руб. 00 коп., стоимость оценки в размере 10 000 рублей 00 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей 00 коп., штраф в размере 20000 рублей 00 коп. В остальной части суд отказывает ФИО1. в удовлетворении требований к ЗАО «Поволжский страховой альянс» о защите прав потребителя.

Экспертным учреждением ООО «Лига-Эксперт НН», изготовившим судебные экспертные заключения направлены в суд заявления о взыскании стоимости проведенных судебных экспертиз в сумме 30000 руб. (20000 руб. + 10000 руб.), что подтверждается представленными счетами на оплату и соответствующими заявлениями (т.1 л.д.157-158; т. 2 л.д. 40-42). Данные затраты суд признает обоснованными. Доказательств оплаты стоимости экспертиз суду не предоставлено. В связи с чем, расходы по проведению судебных экспертиз в общей сумме 30000 руб. (20000 руб. + 10000руб.), подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения ООО «Лига-Эксперт НН» со сторон по делу соразмерно удовлетворенным требованиям: с истца 44,4 %, с ответчика 55,6%. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истец ФИО1 в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, ответчик ЗАО «Поволжский страховой альянс» не освобожден от её уплаты, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в местный бюджет государственной госпошлины, исходя из имущественных требований в сумме 6579 рублей 88 коп. и неимущественных требований 300 руб., всего 6879 рублей 88 коп. 

Исходя из вышеизложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 АнатО.ча к закрытому акционерному обществу «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 АнатО.ча сумму восстановительного ремонта в размере 307 988 рублей 25 коп., неустойку в размере 30 000 руб. 00 коп., стоимость оценки в размере 10 000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей 00 коп., штраф в размере 20 000 рублей 00 коп.

В удовлетворении иска ФИО1 АнатО.ча к закрытому акционерному обществу «Поволожский страховой альянс» неустойки в размере 270 000 рублей 00 коп., компенсации морального вреда в размере 9 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 29 000 рублей 00 коп., штрафа в размере 133 994 рубля 13 коп - отказать.

Взыскать с ФИО1 АнатО.ча в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лига-Эксперт НН» расходы по проведению судебных экспертиз в размере 13 320 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Поволожский страховой альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лига-Эксперт НН» расходы по проведению судебных экспертиз в размере 16 680 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Поволожский страховой альянс» в местный бюджет государственную пошлину в размере 6879 рублей 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Уренский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Сапожникова

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2019 года.

Судья С.В. Сапожникова