31RS0020-01-2021-003848-89 №2-2201/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 июля 2021 года г.Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Науменко М.А.

при секретаре судебного заседания Кононова В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 18.07.2018 – ФИО2, представителя ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» по доверенности от 01.01.2021 ФИО3,

в отсутствие истца ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» заключен договор купли-продажи №КСВ-0101 автомобиля Инфинити QX70, VIN №, 2014 года выпуска, стоимостью 2470000 рублей 00 копеек. 

В ходе эксплуатации автомобиля истцом были обнаружены производственные недостатки.

Решением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворен иск ФИО1 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», ООО «Модус-Премиум» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств. Договор купли-продажи автомобиля № КСВ-0101 от 21.11.2014 расторгнут. С ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2470000 рублей 00 копеек, оплаченные за товар ненадлежащего качества, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15550 рублей 00 копеек. На ФИО1 возложена обязанность передать ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» автомобиль Инфинити QX70, VIN №, 2014 года выпуска, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов. С ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО1 взысканы убытки в связи с возвратом товара ненадлежащего качества в сумме 108054 руб. 97 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме в размере 30000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, ссылаясь на нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков по возврату товара ненадлежащего качества, просил взыскать в его пользу с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 08.08.2020 по 29.12.2020 в размере 155599 руб. 16 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» поддержал письменные возражения относительно иска, в которых исковые требования не признал, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, а также ненадлежащее исполнение потребителем обязанности по передаче транспортного средства. Указал, что исполнение обязательств произведено в полном объеме. С учетом конкретных обстоятельств дела, в случае принятия решения об удовлетворении заявленных требований просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав в судебном обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» заключен договор купли-продажи №КСВ-0101 автомобиля Инфинити QX70, VIN №, 2014 года выпуска, стоимостью 2470000 рублей 00 копеек. 

В процессе эксплуатации транспортного средства выявлены неустранимые производственные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО «Ниссан-Мэнуфэкчуринг РУС» претензию с требованием безвозмездного устранения имеющихся у автомобиля недостатков – толчки при переключении селектора АКПП и при резком наборе скорости.

Претензия оставлена без удовлетворения.

После неоднократного предъявления дополнительных претензий и невыполнения требований со стороны ответчика ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», ООО «Модус-Премиум» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Решением Старооскольского городского суда от 23.11.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23.04.2019, частично удовлетворен иск ФИО1 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», ООО «Модус-Премиум» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств. Договор купли-продажи автомобиля № КСВ-0101 от 21.11.2014 расторгнут. С ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2470000 рублей 00 копеек, оплаченные за товар ненадлежащего качества, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15550 рублей 00 копеек. На ФИО1 возложена обязанность передать ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» автомобиль Инфинити QX70, VIN №, 2014 года выпуска, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решение Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания денежных средств исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14.05.2020, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ОО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, в ответчика в пользу потребителя взысканы неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225000, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме в размере 70000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в сумме 60000 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» с письменным заявлением о принятии до ДД.ММ.ГГГГ с оформлением надлежащих документов автомобиля Инфинити QX70, VIN №, 2014 года выпуска, находящегося по адресу: 

<

адрес> (письмо направлено ДД.ММ.ГГГГ и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ). 

Требования оставлены без удовлетворения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен ответчиком о необходимости исполнить решение Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и произвести возврат автомобиля ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» не позднее ДД.ММ.ГГГГ на базе официального дилерского центра Инфинити - ООО «Арес Авто» по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО6 был заключен договор № об оказании услуг по эвакуации автотранспортных средств, по условиям которого ИП ФИО6 оказаны услуги по транспортировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Инфинити QX70, Г638ХО 31, по адресу: 

<

адрес>. Стоимость услуг составила 100000 руб. и оплачена в полном объеме (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ).

Возврат товара произведен потребителем по акту приема-передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> представителю ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» по доверенности.

ФИО1 в связи с проездом в г. Москву также понесены расходы на оплату бензина в сумме 5054 руб. 97 коп. и гостиницы АО «Гостиница «Саяны» в сумме 3000 руб.

15.07.2020 ФИО1 в ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» направлена претензия о возмещении расходов по возврату товара ненадлежащего качества (согласно отслеживанию почтового отправления по номеру идентификатора письмо вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ).

Требования потребителя оставлены без удовлетворения в добровольном порядке.

Решением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов. С ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО1 взысканы убытки в связи с возвратом товара ненадлежащего качества в сумме 108054 руб. 97 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме в размере 30000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Указанное судебное постановление сторонами в установленный законом срока не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части возмещения убытков исполнено ответчиком самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (на общую сумму 113000 руб.), в остальной части – по исполнительному листу после вступления решения в законную силу.

В обоснование заявленного по настоящему делу иска истец сослался на то обстоятельство, что требования потребителя, признанные обоснованными вступившим в законную силу судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком своевременно не исполнены, в связи с чем ФИО1 обратился в ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» с претензией об уплате неустойки за период просрочки выполнения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно копии почтовой квитанции и отчету об отслеживании почтового отправления – направлена ДД.ММ.ГГГГ и вручена ДД.ММ.ГГГГ), однако требования потребителя в установленный законом десятидневный срок и в период судебного разбирательства ответчиком не выполнены. 

Как следует из ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 ст. 23 данного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивается за каждый день просрочки указанных сроков, в том числе, срока возврата уплаченной за товар денежной суммы (пп. а п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). При этом Законом не предусмотрено приостановление исчисления периода просрочки в результате вступления в законную силу судебного постановления при разрешении спора о защите прав потребителя в судебном порядке.

В соответствии с ч. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Вступившим в законную силу судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлена возникшая в связи с продажей истцу товара ненадлежащего качества обязанность ответчика по возмещению убытков в связи с возвратом товара ненадлежащего качества, а также факт неисполнения данной обязанности в установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок, что свидетельствует о наличии основания для взыскания неустойки. 

Приведенные обстоятельства не подлежат повторному установлению и доказыванию в силу положений ст. 61 ГПК РФ.

Наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании убытков в связи с возвратом товара ненадлежащего качества не освобождает от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей»и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действие указанного Закона не ограничивается исключительно сроком договорных отношений.

Согласно положениям п. 1 ст. 408 ГК РФ, п. 4 ст. 425 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, а окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Право на взыскание неустойки само по себе имеет целью побудить продавца изготовителя, как профессионального участника рынка, надлежащим образом исполнить свои обязательства, в том числе, в части сроков выполнения законных требований потребителя, направлено на защиту прав потребителя, как менее защищенной стороны по договору.

Следовательно, неустойка начисляется с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требования потребителя по день его фактического удовлетворения. В рассматриваемом случае может быть взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение десятидневного срока с даты получения ответчиком претензии - ДД.ММ.ГГГГ, установленной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом правил ст. 193 ГК РФ) по день фактического исполнения ответчиком основного обязательства, учитывая пределы исковых требований (до ДД.ММ.ГГГГ) и факт того, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ неустойка не взыскивалась. 

Таким образом, сумма неустойки за просрочку удовлетворения требований ФИО1, правомерно заявлена в иске с расчетом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 155599 руб. 16 коп.: 108054,97 х 1% х 144 дня = 155599 руб. 16 коп. 

Суд принимает во внимание, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения не содержат ограничения размера неустойки размером самих убытков (такое ограничение предусмотрено только в отношении правоотношений по выполнению работ, оказанию услуг). Аналогичный вывод следует и из разъяснения, содержащегося в подпункте «а» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым неустойка (пеня взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Ссылки ответчика на ненадлежащее исполнение истцом обязанности по возврату ответчику товара, передачу автомобиля не свободным от прав третьих лиц, не имеют определяющего значения для разрешения возникшего спора, исходя их предмета, основания иска и буквального толкования ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также наличия установленного вступившим в законную силу решением суда факта нарушения ответчиком срока возмещения убытков. При этом ответчик не лишен возможности использовать специальные правовые инструменты, если полагает, что истцом ему был причинен материальный ущерб вследствие повреждения товара.

Между тем, в силу части 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ» в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц. С названным принципом осуществления гражданских прав согласуется закрепленная нормой статьи 10 ГК РФ недопустимость злоупотребления правом.

Согласно ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 названной статьи.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 108054 руб. 97 коп., исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1806 руб. 82 коп.: 

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Количество дней 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

108 054,97 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

144 

4,25% 

366 

1 806,82 

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Учитывая изложенные обстоятельства, факт принятия ответчиком добросовестных мер к исполнению решения суда о взыскании убытков до его принятия в окончательной форме и вступления в законную силу, наличие заявления со стороны ответчика о применении ст. 333 ГК Российской Федерации со ссылкой на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, размер неудовлетворенных в пользу потребителя требований, принципы разумности и справедливости, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 20000 рублей, что в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В обоснование предъявления истцом ответчику такого требования об уплате штрафа суду представлена копия досудебной претензии о выплате неустойки и почтовая квитанция о ее направлении ответчику ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика получена ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждено сведениями с официального сайта Почты России). 

До разрешения судом спора по существу полного удовлетворения требований ФИО1 или направление потребителю правомерного и обоснованного отказа в выполнении его требования не последовало, в связи с чем, не усматривается обстоятельств, влекущих освобождение от ответственности в форме штрафа.

Учитывая установление обстоятельства нарушения ответчиком предусмотренных законом прав ФИО1 как потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф. В соответствии с правилами указанной статьи штраф составит 50% от всей присужденной судом в пользу потребителя суммы: 50% х 20000 = 10000 руб. 00 коп. 

Указанный размер штрафа суд признает отвечающим принципам разумности и соразмерности, оснований к дополнительному его снижению по правилам ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Сторонами не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. 

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, фактическое несение которых подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя расходы, подлежащие оплате за услуги представителя, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм, в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

Как следует из содержания Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред. Статья 100 ГПК РФ в системе действующего гражданского процессуального законодательства предусматривает присуждение стороне лишь фактически понесенных ею расходов на оплату услуг представителя и не препятствует обращению стороны, понесшей такие расходы, в суд с заявлением о возмещении данных документально подтвержденных расходов.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ). 

Однако положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению, в частности, при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, ФИО1 не может быть лишен возможности гарантированного законом возмещения понесенных убытков вследствие реализации права на судебную защиту, обоснованность которого установлена судебным решением. 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом установленных обстоятельств, объема и качества выполненной представителем истца работы, отсутствия значительной сложности спора (при том, что ранее данным потребителем предъявлялись схожие требования о взыскании неустойки по данному договору купли-продажи, что упростило подготовку настоящего иска), результата разрешения спора, цены иска, длительности проведения подготовки по делу, судебного заседания, в которых принимал участие представитель, объема представленных доказательств, принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание доводы стороны ответчика о заявлении истцом нескольких требований из одного спора в различных исках, в каждом из которых взыскиваются судебные расходы (при том, что данное требование о взыскании неустойки могло быть заявлено одновременно в иске о взыскании самих убытков, с формулировкой требования о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в части - в размере 10000 рублей. 

В обоснование возражений относительно требований о взыскании расходов ответчиком не приведено убедительных доводов, чтобы суд пришел к иному выводу.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19, п. 4 ч. 2, ч. 3 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 800 руб. (20000*4%=800).

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 4, 13, 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение по договору купли-продажи транспортного средства от 21.11.2014 сроков удовлетворения требований потребителя о взыскании убытков в связи с возвратом товара ненадлежащего качества за период с 08.08.2020 по 29.12.2020 в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 800 (восемьсот) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья М.А. Науменко

Решение в окончательной форме принято 15.07.2021.

Решение25.07.2021