Дело № 2-1205/2017 ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 27 июля 2017 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Шульгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО1 к Сургутскому филиалу ООО «ЕВС» о признании незаконными действий работодателя, возложении обязанности выдать документы, связанные сверхурочной работой, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что с 

<

дата обезличена> состоит в трудовых отношениях с ООО «ЕВС», в настоящее время работает в Сургутском филиале указанной организации. За все время работы ни разу не получал расчетные листы, что исключало возможность контролировать правильность начисления заработной платы и количество сверхурочных работ. 

<

дата обезличена> направил работодателю по почте заявление о выдаче копий документов, связанных с работой за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>. Заявление получено ответчиком 

<

дата обезличена> В нарушение требований ст. 62 Трудового кодекса РФ запрашиваемые документы не предоставлены. 

<

дата обезличена> он повторно обратился к своему работодателю, направив заказное письмо, которое было вручено адресату 

<

дата обезличена> 

<

дата обезличена> от компании ООО «ЕВС» пришли документы согласно описи вложения, в котором находились копии выписки из табеля рабочего времени за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> года, из которых ему стало известно о нарушениях трудового законодательства, о неучтенной при оплате труда сверхурочной работе. В ходе изучения табелей им было обнаружено не отражение фактического нахождения на рабочей вахте с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> и с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, в некоторых выписках табелей рабочего времени в днях вместо указанных 11 часов стояло 10 часов. При подсчете нормы рабочих часов за год согласно производственного календаря, он неоднократно привлекался к незаконной переработке: за 

<

дата обезличена> год с учетом больничных дней и отпуска переработка составила 118 часов, предоставлено 48 дней отпуска; за 

<

дата обезличена> год – 208 часов, предоставлено 38 дней отпуска; за 

<

дата обезличена> год – 292 часов, 47 дней отпуска, за 

<

дата обезличена> год – 335 часов, 55 дней отпуска. 

<

дата обезличена> и повторно 

<

дата обезличена> им в адрес ООО «ЕВС» было направлено заявление с вопросом о начислении за переработанные дни, заявления вручены 

<

дата обезличена> До настоящего времени ответ от его работодателя не получен. Неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 50000 рублей. 

Просил признать незаконными действия администрации филиала ООО «ЕВС», связанные с привлечением его к сверхурочным работам без его согласия, без оплаты в повышенном размере, без компенсации предоставления других дней отдыха, не предоставления всех запрашиваемых им копий документов, связанных со сверхурочной работой. Обязать филиал ООО «ЕВС» произвести оплату в повышенном размере за привлечение его к сверхурочным работам либо компенсировать предоставлением других дней отдыха, предоставить все запрашиваемые им копии документов, связанных со сверхурочной работой. Взыскать с филиала ООО «ЕВС» компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями, в размере 500000 руб.

<

дата обезличена> в адрес суда поступило уточненное исковое заявление, согласно которого истец просил признать незаконными действия администрации филиала ООО «ЕВС», связанные с привлечением его к сверхурочным работам без его согласия без компенсации предоставлением других дней отдыха, не предоставления всех запрашиваемых им копий документов, связанных со сверхурочной работой. Обязать филиал ООО «ЕВС» произвести компенсирование привлечение его к сверхурочным работам, предоставлением других дней отдыха, предоставить все запрашиваемые им копии документов, связанных со сверхурочной работой: подробного расчета его заработной платы, с отражением оклада, доплат, надбавок за особые условия труди или их ухудшения, за переработанные часы, совмещение должностей, количества отработанных часов, форм оплаты, которые применялись, как рассчитывалась заработная плата, какое количество часов было сверхурочными и как они были оплачены. Взыскать с филиала ООО «ЕВС» компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями, в размере 500000 руб.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО5 уточнили исковые требования, просили не рассматривать требования по п.1 искового заявления, а именно о признании незаконными действий администрации филиала ООО «ЕВС», связанные с привлечением его к сверхурочным работам без его согласия, без компенсации предоставления других дней отдыха, не предоставления всех запрашиваемых копий документов, связанных со сверхурочной работой, поскольку указанные документы были получены им 

<

дата обезличена>. Поддержали уточненные исковые требования, просили обязать филиал ООО «ЕВС» произвести компенсирование за привлечение его к сверхурочным работам, предоставлением других дней отдыха. Взыскать с филиала ООО «ЕВС» компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями, в размере 1 000 000 руб.

Представитель ответчика Сургутского филиала ООО «ЕВС» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица ООО «ЕВС» ФИО6, действующий по доверенности от 

<

дата обезличена>, иск не признал, поддержал письменные возражения на исковое заявление, из которого следует, что ФИО4 работает в ООО «ЕВС» с 

<

дата обезличена> по настоящее время в должности мастера капитального ремонта скважин вахтовым методом. Доводы истца о неполучении за весь период работы расчетных листов является недостоверным и опровергается следующими доводами. Согласно должностной инструкции от 

<

дата обезличена> года, и ее новой редакции от 

<

дата обезличена> года, в обязанности ФИО4 входило ведение учета рабочего времени всей бригады ГНКТ, в том числе и своего рабочего времени. Эту информацию сам ФИО4 в силу своих должностных обязанностей, направлял в кадровую службу компании, которая, впоследствии, готовила на основании этих данных табели учета рабочего времени для их последующего утверждения для целей расчета заработной платы. ФИО4 регулярно запрашивал по эл.почте расчетные листки всей бригады ГНКТ, в том числе свои. Кроме того в ответ на запрос истца от 

<

дата обезличена> ему также были направлены все запрошенные им документы, в том числе и расчетные листки за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, большинство документов предоставлено повторно. Таким образом, учитывая должностные обязанности истца, а также регулярно предоставляемые работодателем по дополнительным запросам истца документы, в том числе расчетные листки, истцу было известно количество отработанного им времени, а также то, что оно не превышает нормативы, установленные действующим законодательством РФ, в связи с чем, истец никогда ранее за все 5 лет не обращался к работодателю с заявлениями о переработках. Кроме того, отсутствие каких-либо переработок истца за период с 

<

дата обезличена> года по 

<

дата обезличена> год подтверждается табелями учета рабочего времен за указанные периоды. ФИО4 за весь период его работы в компании никогда не привлекался работодателем к сверхурочной работе, какие-либо письменные документы о его привлечении к сверхурочной работе у работодателя отсутствуют. 

<

дата обезличена> истец обратился в Администрацию Сургутского филиала ЕВС с просьбой предоставить подробный расчет своей заработной платы за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, так как он считает, что расчет сделан неверно. Главным бухгалтером ООО «ЕВС» ФИО2 и директором Сургутского филиала ООО «ЕВС» ФИО3 были направлены ответы с просьбой конкретизировать свои требования и направить свой собственный расчет с указанием на неточности в расчете заработной платы, так как по данным работодателя все начисления были произведены в соответствии с положениями действующего законодательства и нормативными актами компании. Также было дано пояснение относительно не проставленных, по мнению ФИО4, рабочих дней в 

<

дата обезличена> года – данные рабочие дни были отражены в табелях учета рабочего его времени. До настоящего времени ФИО4 так и не ответил на предложения работодателя конкретизировать свои требования и обосновать утверждения о неправильно начисленной заработной плате. Учитывая изложенное, а также факт того, что истцу были своевременно известны объемы отработанного им времени, установленные нормативы, а также размер и вся необходимая информация о начислении ему заработной платы, работодатель просит применить к требованиям истца срок исковой давности. В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. ФИО4 в силу своих должностных обязанностей руководителя (мастер капитального ремонта скважин – руководящая должность) имел постоянный доступ к табелям учета рабочего времени, поскольку сам составлял и направлял их в отдел по работе с персоналом ООО «ЕВС», и соответственно, имел возможность предполагать о наличии возможных нарушений своего права, что соответственно, прямо указывает на отсутствие уважительности причины пропуска им срока обращения в суд. Кроме того, требования истца не конкретные. Так из первого требования не ясно действия ответчика за какой период истец просит признать незаконными. Из второго требования непонятно, что хочет получить истец – денежную компенсацию за якобы выполненную сверхурочную работу или дополнительные дни отдыха за нее и непонятно в каком объеме. В исковом заявлении он не определяет точно основания своих требований, указывая лишь общие цифры якобы переработанных часов, без указания детализированного отчета и методики получения информации о своих якобы переработках. Более того, все документы о начислении ему заработной платы за период с 

<

дата обезличена> года по 

<

дата обезличена> год истцом были получены. Истец не указывает о причинно-следственной связи между якобы нарушенным правом от действий (бездействия) ответчика и его нравственными страданиями, а также в должной мере не указывает в чем были выражены его нравственные страдания, а также о возможных издержках, которые он понес в связи с наличием такого вреда. Кроме того, как следует из фактических обстоятельств и материалов рассматриваемого дела, трудовой договор у истца заключен непосредственно с ООО «ЕВС», все локальные акты и иные документы которые затребовал в рамках заявленного иска, являются документами данного юридического лица. Сургутский филиал ООО «ЕВС», заявленный ответчиком в данном деле, не обладает собственной процессуальной правоспособностью и не является юридическим лицом, способным выступать истцом или ответчиком в суде, как это указывается в п. 3 ст. 55 ГПК РФ, представительства и филиалы не являются юридическими лицами и действуют на основании утвержденных им положений. Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 5 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» N14-ФЗ от 

<

дата обезличена>, филиал и представительство общества не являются юридическими лицами и действуют на основании утвержденных обществом положений. Филиал и представительство наделяются имуществом создавшим их обществом. Руководители филиалов и представительств общества назначаются обществом и действуют на основании его доверенности. Филиалы и представительства общества осуществляют свою деятельность от имени создавшего их общества. Ответственность за деятельность филиала и представительства общества несет создавшее их общество. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО4 отказать в полном объеме.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, ФИО4 

<

дата обезличена> принят на работу мастером капитального ремонта скважин в Цех капитального ремонта скважин ООО «Еста Велл Сервисиз», 

<

дата обезличена> в связи с закрытием Нефтеюганского филиала переведен в Сургутский филиал. 

В письменном заявлении от 

<

дата обезличена>, адресованном директору Сургутского филиала ООО «ЕВС», ФИО4 просил выдать ему надлежащим образом заверенные документы: действующие с 

<

дата обезличена> до настоящего времени локальные нормативные акты «Положение об оплате труда», «Положение о премировании», «Положение о льготных надбавках», «Положение о доплате и дополнительный отпуск за совмещение профессий», табели рабочего времени с 

<

дата обезличена>, графики выхода на работу с 

<

дата обезличена>, расчетные листы с 

<

дата обезличена>, должностные инструкции по занимаемой должности с 

<

дата обезличена> Согласно уведомлению о вручении почтового отправления Сургутским филиалом ООО «ЕВС» 

<

дата обезличена> получена указанная почтовая корреспонденция от имени ФИО4 

Как следует из материалов дела и объяснений самого истца ФИО4, данных в судебном заседании копии документов: трудовой договор, дополнительные соглашения к трудовому договору, приказ о приеме, приказы о кадровом перемещении, приказы о предоставлении отпуска, личная карточка работника, выписки из табеля учета рабочего времени с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, расчетные листки с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, справки 2 НДФЛ, карточки индивидуального учета сумм начисленных выплат и сумм начисленных страховых взносов, справка о сумме заработной платы на которые были начислены страховые взносы должностная инструкция, карта спец.оценки условий труда, приказ об оказания материальной помощи – были получении ФИО4 

<

дата обезличена>, в связи с чем истец просил не рассматривать исковые требования в части признания незаконными действий администрации филиала ООО «ЕВС» по не предоставлению запрашиваемых копий документов, связанных с привлечением его к сверхурочной работе.

Что касается требований истца об обязании филиала ООО «ЕВС» предоставить дни отдыха за привлечение его к сверхурочным работам, суд считает необходимым отказать истцу в данной части исковых требований в силу следующего.

Статьей 91 Трудового кодекса РФ установлено, что нормальная продолжительность рабочего времени не должна превышать 40 часов в неделю. Сверхурочной работой признается, как указано в статье 99 Трудового кодекса РФ, работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Учет времени фактически отработанного каждым работником обязан вести работодатель (статья 91 Трудового кодекса РФ).

При вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал ли иной более длительный период, но не более чем за один год. Часы переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте, могут накапливаться в течение календарного года и суммироваться с последующим предоставлением дополнительных дней междувахтового отдыха (статьи 300, 301 Трудового кодекса РФ).

Сверхурочная работа, как определено статьей 152 Трудового кодекса РФ, оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Согласно трудовому договора 

<

№> от 

<

дата обезличена> ФИО4 устанавливается вахтовый метод работы.

Так, из выписок из табелей учета рабочего времени с 

<

дата обезличена> года по 

<

дата обезличена> года следует, что ФИО4 отработал в 

<

дата обезличена> году – 853 часа, в 

<

дата обезличена> году – 1814 часов, в 

<

дата обезличена> году – 1961 час, в 

<

дата обезличена> году – 904 часа, в 

<

дата обезличена> году – 1826 часов.

Согласно п. 7.5 Правил внутреннего трудового распорядка работников ООО «Еста Велл Сервисиз», утвержденного генеральным директором 

<

дата обезличена>, п. 7.6 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного генеральным директором 

<

дата обезличена>, продолжительность работы при сменном режиме, в том числе время начала и окончания ежедневной работы и перерыва для отдыха и приема пищи, определяется графиками сменности, утверждаемыми Работодателем с соблюдением установленной законодательством продолжительности рабочего времени за месяц или другой учетный период.

Максимальная продолжительность ежедневной работы при суммированном учете рабочего времени не может превышать 12 часов.

При суммированном учете рабочего времени учетным периодом является календарный год.

Согласно данных производственного календаря при 40-часовой рабочей недели рабочее время в часах составляет: в 

<

дата обезличена> году – 1986 часов (8 час. x 249 дней - 6 часов); в 

<

дата обезличена> году – 1970 часов, в 

<

дата обезличена> году – 1970 часов, в 

<

дата обезличена> году – 1971 час, в 

<

дата обезличена> году – 1974 часа.

Исходя из вышеизложенного, в работе ФИО4 в указанные периоды имеется разница в отработанных часах по производственному календарю и фактически отработанным часам по табелю: в 

<

дата обезличена> году - 1133 часа, в 

<

дата обезличена> году – 156 часов, в 

<

дата обезличена> году – 9 часов, в 

<

дата обезличена> году – 1067 часов, в 

<

дата обезличена> году – 148 часов.

Таким образом, суд считает, что оснований для удовлетворения требований ФИО4 о предоставлении дополнительных дней отдыха за 

<

дата обезличена> года, не имеется, поскольку не установлена переработка.

Ответчик в возражении на исковое заявление просил применить к спорным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности для обращения в суд, установленного статьей 392 ТК РФ.

ФИО4 указывает, что после получения запрашиваемых документов – 

<

дата обезличена>, исходя из выписок из табеля рабочего времени за период его трудовой деятельности с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> г. ему стало известно о нарушениях трудового законодательства о неучтенной при оплате труда сверхурочной работе, считал, что срок давности для обращения в суд необходимо исчислять с 

<

дата обезличена>.

Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. 

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (статья 112 ГПК РФ).

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 ТК РФ). При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, к длящимся правоотношениям относятся споры, связанные с начисленной, но невыплаченной заработной платой в период наличия трудовых отношений.

Вместе с тем спор между истцом и ответчиком связан с предоставлением дней отдыха за сверхурочную работу и не относится к длящимся правоотношениям.

Как установлено в судебном заседании, согласно трудового договора 

<

№> от 

<

дата обезличена>, ФИО4 был трудоустроен в ООО «Еста Велл Сервисиз» в качестве мастера капитального ремонта скважин в цех капитального ремонта скважин.

Из должностных инструкций мастера капитального ремонта скважин от 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена> (п. 2.22), с которыми ФИО4 был ознакомлен, в обязанности мастера капитального ремонта скважин входит подготовка предложений о поощрении рабочих или применении мер материального воздействия, о наложении дисциплинарных взысканий на нарушителей производственной и трудовой дисциплины. В установленные сроки подавать в ОРП табеля рабочего времени.

Таким образом, ФИО4 сам лично, в силу своих должностных обязанностей вел учет рабочего времени всей бригады ГНКТ, в том числе и своего рабочего времени и направлял табели учета рабочего времени в отдел кадров для последующего начисления заработной платы.

В данном случае, истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, поскольку в силу своих должностных обязанностей ФИО4 имел постоянный доступ к табелям учета рабочего времени, поскольку сам составлял и направлял их в отдел по работе с персоналом ООО «ЕВС», в связи с чем ФИО4 знал о фактически отработанных своих часах работы в ООО «ЕВС» в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> годы, однако в суд обратился только 

<

дата обезличена>

Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с иском, может быть подтверждена наличием не зависящих от заявителя обстоятельств, однако доказательств наличия таких обстоятельств истцом представлено не было.

Кроме того, приказов о привлечении истца к сверхурочным работам, заявлений с просьбой оплатить работу сверх установленной продолжительности в бухгалтерию ООО «ЕВС» не поступало. Табелями учета рабочего времени также не подтверждается работа сверх нормальной продолжительности рабочего времени. 

Более того, представитель ответчика в судебном заседании заявил, что Сургутский филиал ООО «ЕВС» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не обладает собственной процессуальной правоспособностью и не является юридическим лицом, способным выступать истцом или ответчиком в суде.

В силу ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

В п. 4 ст. 5 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» N14-ФЗ от 08.02.1998, филиал и представительство общества не являются юридическими лицами и действуют на основании утвержденных обществом положений.

Филиал юридического лица в силу вышеуказанных норм гражданского законодательства не имеет правоспособности юридического лица (ст. ст. 48, 49 ГК РФ), не может быть истцом и ответчиком в суде. 

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, трудовой договор ФИО4 заключил с ООО Еста Велл Сервисиз».

Согласно п. 2.1 Правил внутреннего трудового распорядка от 

<

дата обезличена> прием на работу осуществляется путем заключения письменного трудового договора между ООО «ЕВС» и физическим лицом, которое с момента подписания договора обеими Сторонами становится Работником ООО «ЕВС».

В п. 3.2 Положения о Сургутском филиале ООО «ЕВС» указано, что филиал не является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность в пределах и на условиях, определяемых Обществом и указанных в настоящем Положении и доверенности, выданной Директору Филиала.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. Замена ответчика на надлежащего, возможна лишь при наличии соответствующего ходатайства истца.

Анализируя указанную норму права, суд приходит к выводу об обязательности наличия волеизъявления или согласия истца на замену ненадлежащего ответчика, то есть право определять круг лиц, отвечающих по иску, принадлежит только истцу.

Из материалов дела следует, что исковые требования ФИО4 заявлены к Сургутскому филиалу ООО «ЕВС», ходатайство о замене ненадлежащего ответчика истцом не заявлялось. Кроме того, судом истцу ФИО4 было разъяснено право на замену ненадлежащего ответчика по делу – Сургутский филиал ООО «ЕВС» на надлежащего – ООО «ЕВС», однако истец ФИО4 настаивал на требованиях, изложенных в исковом заявлении.

С учетом данных обстоятельств суд рассматривает настоящее гражданское дело в пределах заявленных требований, как того требует ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Возможность суда самому инициировать замену ненадлежащего ответчика нормами ГПК РФ не предусмотрена, более того, такие действия суда противоречили бы принципу состязательности сторон в гражданском процессе.

Таким образом, проверив правовой статус ответчика Сургутский филиал ООО «ЕВС», который в силу ст. 55 ГК РФ не может от своего имени осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе ФИО4 в удовлетворении исковых требований к Сургутскому филиалу ООО «ЕВС» о признании незаконными действий работодателя, возложении обязанности выдать документы, связанные сверхурочной работой, взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО1 к Сургутскому филиалу ООО «ЕВС» о признании действий работодателя незаконными, обязании выдачи документов, связанных с сверхурочной работой, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ... Л.И. Насырова

...

...