Дело № 2-421/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла 

в составе председательствующего судьи Сергуниной И.И., 

при секретаре Прониной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба от залития квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЖЭУ № 6» о возмещении ущерба от залития квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником 

<

адрес>, расположенной на пятом этаже девятиэтажного дома. 

20 марта 2017 г. в вечернее время в его квартире текла вода с потолка, произошло залитие двух квартир № и №. Соседи из 

<

адрес> вызвали аварийную службу. Сотрудники аварийной службы поднялись в квартиру и обнаружили, что на кухне квартир № и № лилась вода с потолка. В 

<

адрес> дверь никто не открыл, после чего сотрудники аварийной службы перекрыли стояки горячей и холодной воды, течь прекратилась. 

В последующем в квартире истца на кухне на потолке появились желтые пятна, отошли обои и произошла деформация декоративной панели. ФИО1 обратился в ЖЭУ №6 для составления акта о залитии квартиры. 21 марта 2017г. мастером ФИО7 и старшим мастером ФИО12 был составлен акт о залитии квартиры. 

В связи с тем, что представителями ООО «УК ЖЭУ № 6» не была установлена причина залития, добровольно ответчик возмещать причиненный ущерб отказывается. Размер причиненного ущерба ФИО1 оценивает в сумме 55 000 руб. 

Кроме изложенного, истцу был причинен моральный вред, вызванный переживаниями от залития квартиры, так как в жилом помещении им недавно был произведен ремонт, в том числе на кухне. 

ФИО1 просил взыскать с ООО «ЖЭУ №6» материальный ущерб в сумме 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей. 

В процессе рассмотрения дела соответчиками по делу были привлечены ООО «УК ЖЭУ №6», ФИО5, ФИО3. 

После проведения экспертизы ФИО1 уточнил исковые требования, в которых просил взыскать материальный ущерб в сумме 11986 рублей 44 копейки и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей с ФИО3, указывая на то, что залив его квартиры произошел из 

<

адрес>, собственницей которой является ФИО3, через 

<

адрес>. 

После уточнения исковых требований ООО «ЖЭУ №6», ООО «УК ЖЭУ №6», ФИО5 по ходатайству представителя ФИО1 - ФИО6 были привлечены по делу третьими лицами.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО6 поддержал уточненные исковые требования, указывая на то, что вина ФИО3 подтверждается выводами экспертного заключения. Также ФИО1 был причинен моральный вред, так как он переживал, что залили квартиру, в которой живет его мать.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, указывая на то, что 20 марта 2017 года к ней приходил сосед из 

<

адрес> сообщил о залитии его квартиры. На следующий день к ней приходил слесарь и мастер, осмотрели раковину на кухне, включали воду на полную мощность, течи не было. ФИО3 присутствовала при осмотре 

<

адрес>, следы залития она не видела, в 

<

адрес> дверь не открыли, в 

<

адрес> было сильное залитие, большое пятно на потолке на кухне, отошедшие обои. 24 марта 2017 г. приходили начальник и мастер ЖЭУ, осматривали сантехнику и обнаружили течь на резьбе сифона, которая была устранена. 

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО8 исковые требования не признала, указывая на то, что они необоснованны, так как в аварийную службу обратился собственник 

<

адрес>, которая была залита из 

<

адрес>, а 

<

адрес> не заливали. Собственник 

<

адрес> ФИО5 поясняла, что ее не заливали. Слесарь ООО «ЖЭУ 6» ФИО11 в суде пояснил, что 21 марта 2017 г. он был в 

<

адрес>, следов залития, протечек не было видно, что подтверждается актом, составленным мастером ООО «ЖЭУ № 6» ФИО12 и мастером ФИО7. В 

<

адрес> ФИО1 при осмотре пятна были сухие. Эксперт в судебном заседании показал, что давность образования желтых пятен установить невозможно. Пятна на потолке 

<

адрес> могли произойти из-за протечки крыши. Мастер ФИО12 в ООО «ЖЭУ № 6» в присутствии ФИО3 сказала, что с 20 по 24 марта протечек в 

<

адрес> не было.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ №6» ФИО9 с иском согласился, заявил, что в результате обследования была выявлена течь из 

<

адрес>, так как там подтекал сифон. Аварийную службу 20.03.2017 года вызвали жильцы 

<

адрес>, по прибытию службы 

<

адрес> была закрыта, сотрудники перекрыли стояк. На следующий день при подключении водоснабжения были проверены 

<

адрес>, 129, 133, их обследование течи не выявило. В 

<

адрес>, расположенной над квартирой №, была обнаружена течь на сифоне, следов залития не было. Заявок на ремонт от собственников квартиры не поступало. В то же время, пятна на потолке 

<

адрес> были сухие и желтые, что может быть через какое-то время после залития, но не сразу. Когда проводили повторную проверку, то ФИО1 не разрешал пройти на кухню, при осмотре в его квартире выявили установку нового шланга на стиральной машине.

Представитель третьего лица ООО «УК ЖЭУ №6» ФИО10 в суде заявил, что общее имущество - стояки холодного и горячего водоснабжения находились в исправном состоянии, что подтверждается актом осмотра от 21.03.2017 года. Залития квартиры с крыши также не могло быть. ФИО1 не доказал, что залитие его квартиры произошло именно 20 марта и по вине ФИО3, так как на момент осмотра в его квартире пятна были сухие и желтые. Вода не могла высохнуть на следующий день, поэтому нельзя установить кто залил. 

Третье лицо ФИО5 в суде с исковыми требования не согласна, пояснила, что 20 марта 2017 г. вечером к ней никто не приходил. Утром следующего дня к ней пришел мастер, слесарь и ФИО1, осмотрели место под раковиной на кухне, где обнаружили пыль, стены и потолок сухими. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1.(л.д.13)

Из справки ООО «УК ЖЭУ № 6» следует, что в 

<

адрес> зарегистрирована ФИО3. (л.д.46)

Собственником 

<

адрес> является ФИО5, доля в праве ?.(л.д.61)

ООО «УК ЖЭУ № 6» является управляющей компанией в 

<

адрес>. (л.д.49-59)

В дело представлен акт, составленный ДД.ММ.ГГГГ мастером ООО «ЖЭУ № 6» ФИО12, при участии мастера ФИО7, из которого следует, что 20 марта 2017г. произошло залитие 

<

адрес>, находящейся в собственности ФИО2 Причина намокания потолка не установлена. При включении стояков течи не обнаружено. В результате залития были обнаружены следующие следы залития: кухня – потолок (акрил) сухие желтые разводы (1,0 х 0,15 м), стены обои (венил) отслоение от стены (0,53 х 0,8 м), стены – деформация декоративной панели (0,5 х 0,5 м) (л.д. 8).

Из материалов дела усматривается, что 21 марта 2017 г. указанными сотрудниками ООО «ЖЭУ № 6» было произведено обследование общедомового имущества стояков холодного и горячего водоснабжения, канализации в квартирах №, № № № 

<

адрес>. 

Стояки находятся в удовлетворительном состоянии, протечек при осмотре не выявлено (л.д. 17).

24 марта 2017 г. был составлен акт, согласно которому 24 марта 2017 г. было проведено повторное обследование по факту залития 

<

адрес>. В результате обследования в 

<

адрес> выявлена течь на сифоне на кухне. 

В результате залития были обнаружены следующие следы залития: кухня – потолок (акрил) сухие желтые разводы (1,0 х 0,15 м), стены обои (венил) отслоение от стены (0,53 х 0,8 м), стены – деформация декоративной панели (0,5 х 0,5 м) (л.д. 9, 10).

По сообщению ООО «Аварийно-ремонтной службы», 20 марта 2017 г. в 23 час. 25 мин. при выезде по заявке по адресу: 

<

адрес> (залитие сверху), работники ООО «АРС» отключили стояки ГВС и ХВС (залитие из закрытой 

<

адрес>). Повторных заявок по вышеуказанному адресу до 08 час. утра 21.03.2017 г. не поступало (л.д. 18).

Согласно акта осмотра квартир от 21 марта 2017 года, составленного слесарем ФИО11, жильцами 

<

адрес> ФИО15, ФИО16, ФИО17 в присутствии ФИО3 и ФИО5, проведено обследование квартир № и №. В № сухой потолок, на стенах сухие обои, подтеков не выявлено, пол сухой, пыль под мойкой. В № пол сухой, следов воды не обнаружено, протечек не выявлено. (л.д.42)

Свидетель ФИО11 в суде показал, что он работает слесарем ООО «ЖЭУ 6». Утром 21 марта 2017 г. он получил наряд по факту залитая 

<

адрес>, стояки были отключены. После включения стояков начали обследовать квартиры. В 121 квартире было самое большое залитие, в 125 и 129 квартиры сначала доступа не было. При осмотре 

<

адрес> трубопровод был исправен. ФИО11 открыл воду на полную мощность и сливал в течение 20 мин. Протекания обнаружено не было, из сифона вода не текла. После посетил квартиру этажом ниже №. Признаков воды не было, напротив, под раковиной скопилось много пыли. В 125 квартире имело место одно небольшое желтое пятно на кухне в углу на потолке, сухое, несмотря на то, что осмотр был проведен на следующий день после залитая. На стенах следов залитая не было. Также было пятно над раковиной в левом углу. 133 квартиру осматривал три раза, 121 квартиру - два раза, в третий раз осмотр был 24 марта. Протечек обнаружено не было. Из квартиры ФИО5 № вода в 

<

адрес> течь не могла, так как в 

<

адрес> была на полу пыль. Осмотр он проводил вместе с мастером. В 125 квартире потолок был сухой, в 

<

адрес> также следов залитая не обнаружено. Через неделю после этого он менял сифон в 

<

адрес>, так как там был ремонт.

Свидетель ФИО18 показал, что он проживает в 

<

адрес>. 20 марта 2017 г. произошло залитие его квартиры, вода текла по стене со стороны кладовой. ФИО18 пошел в 125 квартиру, расположенную над этажом выше, дверь не открыли. После поднялся в 

<

адрес>, дверь также не открыли. В 

<

адрес> на 7 этаже было сухо на кухне и в кладовой. Когда свидетель повторно пошел к соседям, соседка из 125 квартиры дверь не открыла, но сказала, что у нее все сухо. Вода все это время текла не переставая. После чего была вызвана аварийная служба. Вода все это время текла по стене. После того, как перекрыли стояки, примерно, через 20 минут вода прекратила течь. На 7 этаже в 

<

адрес> протечек не было. 

Свидетель ФИО12 пояснила, что она работает старшим мастером в ООО «ЖЭУ-6». Она составляла акт осмотра 

<

адрес>. При осмотре квартиры на кухне на потолке над мойкой с левой стороны были желтые сухие разводы, имело место отслоение обоев. Рабочая стена сделана панелью, слева от мойки панель деформировало. При осмотре присутствовал ФИО1 и его мать, но свидетель ее не видела, она не выходила из комнаты. О происхождении причин сухих разводов не спрашивала. На момент составления акта было известно о залитии в 121 квартире. 129 квартиру осматривали в тот же день. Под мойкой был слой пыли, поэтому собственники данной квартиры не причастны к залитию. Сухие желтые разводы образовались, возможно, от залития. Залитие в 

<

адрес> могло произойти ранее, отчего остались сухие разводы. 

Свидетель ФИО19 показал, что он работает слесарем в ООО « Аварийно- ремонтная служба». 20.03.2017 года в 23 ч.25 мин. по заявке он выезжал по адресу : 

<

адрес>. Было залитие сверху. Он отключил стояки горячего и холодного водоснабжения. ФИО19 стучал в 

<

адрес>, но там никто не открыл.

Согласно выводов экспертного заключения № 765/1-2 от 27.07.2017 года, проведенного ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в квартире, принадлежащей ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 11 986 рублей 44 копейки, включая стоимость материалов.

Выявленные в процессе экспертного осмотра повреждения внутренней отделки конструктивных элементов (потолка, стен) в помещениях (коридор, кладовая, кухня) в исследуемой 

<

адрес>, образовались в результате негативного воздействия влаги вследствие залива. На момент проведения экспертного осмотра помещений исследуемой квартиры все конструктивные элементы находятся в сухом состоянии, следов влаги не обнаружено.

Исходя из характера и местонахождения повреждений внутренней отделки конструктивных элементов помещений в нижерасположенных квартирах №, №, № (идентичны), эксперт приходит к выводу, что данные повреждения могли образоваться в результате течи сифона под раковиной в кухне 

<

адрес>, что подтверждается актами о залитии от 24.03.2017 акт б/н от 24.03.2017 года (л. д. №10). На момент проведения экспертного осмотра 

<

адрес> протечка устранена, сифон был заменен, что свидетельствует о неисправности замененного (предыдущего) сифона. Также экспертом установлены повреждения напольного покрытия, выполненного из древесностружечной плиты (ДСП) в виде расслоения и деформации, отсутствие напольного плинтуса на стене смежной с кладовой и коридором, наличие зазора между ДСП (полом) и стеной, вздутие и расслоение кухонной мебели (мойки) в нижней части. Выявленные в процессе экспертного осмотра повреждения пола и мебели в помещении кухни в исследуемой 

<

адрес>, образовались в результате негативного воздействия влаги.

Так как эксперту не доступна информация об объеме вытекаемой воды и длительности протечки в результате неисправности сифона, в виду отсутствия плинтуса вода через зазор между ДСП и стеной могла протечь по смежной с кладовой стене в нижерасположенные квартиры. /л.д.103-128/

В судебном заседании эксперт ФИО4 Н.В. выводы своего экспертного заключения поддержала. Также указала на то, что давность залития нельзя установить. В 

<

адрес> на обоях были видны желтые пятна, в 

<

адрес> на полу отсутствовал плинтус. Следы залития в квартирах не могли совпадать, так как вентиляционные каналы в доме расположены в шахматном порядке.

В выездном судебном заседании были осмотрены 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1, были видны следы залития: на кухне на потолке сухие желтые разводы, обои в углу отклеились от стены. В 

<

адрес> ФИО5 на кухне в одном месте на стене на обоях имеется небольшое желтое пятно. Со слов ФИО5 это проявился клей. В 

<

адрес> ведется ремонт, отсутствует напольный плинтус, имеется незначительное расслоение боковины мойки в нижней части размером 1.5 на 2 см. Во всех квартирах в кладовой на потолке и стене выявлены следы залития. 

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что 20 марта 2017 года факта залития 

<

адрес>, принадлежащей истцу ФИО1, из квартиры ФИО3 не было, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: актом от 21.03.2017 года, составленным матером ООО «ЖЭУ № 6» ФИО12 при участии мастера ФИО7, согласно которого на потолке кухни были сухие желтые разводы; акта осмотра квартир от 21.03.2017 года, согласно которого в 

<

адрес> пол сухой, следов воды не обнаружено, протечек не выявлено; 

показаниями свидетелей ФИО18, ФИО11, которые показали, что протечек в 

<

адрес> не было, свидетеля ФИО12, которая показала, что залитие в 

<

адрес> могло произойти ранее, отчего остались сухие разводы. 

Эксперт ФБУ Орловской лаборатории судебной экспертизы Минюста России ФИО13 в судебном заседании указала на то, что давность залития в 

<

адрес> нельзя установить.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, с учетом п. 2 ст. 67 ГПК РФ, указывающего на то, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, п. 3 ст. 86 ГПК РФ, предусматривающего, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом наравне с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив приведенные нормы права, полагает возможным не принять в качестве доказательства причин залива и размера причиненного в результате залива ущерба экспертное заключение ФБУ Орловской лаборатории судебной экспертизы Минюста России. 

Суд, изучив заключение, выполненное экспертом ФБУ Орловской лаборатории судебной экспертизы Минюста России ФИО13, приходит к убеждению, что содержащиеся нем выводы, основанные на осмотре, произведенном 18.07.2017 года, не дают полной картины причин повреждения имущества истца, и как следствие, не могут быть положены в основу решения суда для определения вины ответчика ФИО3. 

Поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд опровергает доводы представителя истца о вине ответчика ФИО3 по залитию квартиры истца ФИО1 и о применении при рассмотрении настоящего дела экспертного заключения строительно-технической экспертизы, выполненной в процессе судебного разбирательства по делу. 

По указанным основаниям в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба от залития квартиры надлежит отказать. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу с.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость экспертных услуг за проведенную экспертизу ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста России составляет 12672 рубля.

В связи с отказом истцу в исковых требований по вышеуказанным обстоятельствам указанные судебные расходы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу указанного экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба от залития квартиры отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по проведении экспертизы в размере 12672 рубля на расчетный счет лаборатории:

адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>, КПП 575301001, р/с 

<

***> в отделении Орел г.Орла, л/с 20546Х06130, БИК 045402001, КБК 00000000000000000130, ОКТМО 54701000001, ОГРН 

<

***>. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 8 августа 2017 года.

Председательствующий И.И. Сергунина