Мировой судья Юрченко Ю.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 марта 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Соболева Е.В.,

при секретарях судебного заседания Жулиной М.В., Труфанове В.Д., 

сучастием: 

государственных обвинителей – помощников Старооскольского городского прокурора Акиевой Т.Р., Черных В.А.,

осужденного ФИО1, 

защитника осужденного – адвоката Степанова С.Н., представившего удостоверение № 792 и ордер № 003863 от 22.02.2017, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 9 г. Старый Оскол Белгородской области от 16 января 2017 года, которым 

ФИО1 ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий среднее профессиональное образование, холостой, имеющий малолетнего ребенка, военнообязанный, работающий в 

<

данные изъяты> машинистом насосных установок, судимый 24.02.2016 по ст.264.1, ст.264.1 УК РФ с применением ч.ч.2, 4 ст.69 УК РФ к обязательным работам на 360 часов с лишением права управления транспортными средствами на 3 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 19.09.2016, 

осужден:

- по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. 

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках. 

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы, материалов дела, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Степанова С.Н., поддержавших апелляционную жалобу, государственного обвинителя Черных В.А., не согласившегося с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке, ФИО1 признан виновным в том, что 20.08.2016 в 03 часа 30 минут в г. Старый Оскол Белгородской области он управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не соглашается, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым, и просит приговор изменить, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что суд, несмотря на признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств, фактически не принял во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, а учел лишь данные о наличии у него судимости, при этом ранее назначенное наказание он отбыл. Полагает, что с учетом его личности, положительных характеристик, позиции по делу, смягчающих обстоятельств имеются все основания для изменения приговора и назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы. 

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, что он подтвердил и в судебном заседании. Условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены. Суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Квалификация деяния осужденного по ст.264.1 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и сторонами не оспаривается. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному по преступлению, в котором он признан виновным, а именно в виде лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, поэтому доводы апелляционной жалобы ФИО1 о чрезмерной суровости приговора и возможности назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы несостоятельны. 

Изложенные в приговоре выводы мирового судьи о назначении ФИО1 наказания только в виде лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами являются правильными, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции. Суд первой инстанции учел указываемые ФИО1 смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики, кроме этого дал полную оценку личности осужденного, который также характеризуется и отрицательно, привлекался к административной ответственности, управлял транспортным средством, не только будучи лишенным данного права, но и вновь сел за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения в период отбывания наказания после осуждения за аналогичные преступления, судимость за которые не погашена. 

При указанных обстоятельствах доводы осужденного, что не в полной мере учтены смягчающие его наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции не может признать объективными. Каких-либо дополнительных смягчающих обстоятельств, существенно влиявших бы на размер и вид наказания, суду не представлено. Указание осужденного на то, что ранее назначенное ему наказание в виде обязательных работ он отбыл, не может свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы. 

Также несостоятельны доводы защитника о признании вынужденного управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения смягчающим наказание обстоятельством, данное обстоятельство не предусмотрено ст.61 УК РФ, а также не может быть обоснованием нарушения закона. Представленные адвокатом дополнительно документы о получении ФИО6 пособия по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которого является осужденный, лишь подтверждает наличие у него малолетнего ребенка, что уже было учтено мировым судьей в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Положительная характеристика с места работы и копия трудовой книжки, подтверждающая наличие у ФИО1 официального трудоустройства, также не являются вескими основаниями для изменения вида или размера наказания, и так назначенного в достаточно мягких пределах. 

Вид исправительного учреждения мировым судьей определен правильно в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Нарушений норм уголовного права и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, приговор суда является законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 г. Старый Оскол Белгородской области от 16 января 2017 года в отношении ФИО1 ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Белгородский областной суд. 

Судья Е.В. Соболев