Дело № 1-148/2025 (Му-1/2025) 

УИД 29RS0024-01-2025-001816-73 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г. Архангельск

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Клонингер И.Л.,

при секретаре Коптяевой Е.П., 

с участием частного обвинителя – потерпевшего ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Пальцева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, самозанятого, в браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

меры пресечения не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного, статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за побои на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 14 октября 2024 года, вступившего в законную силу 12 ноября 2024 года, находясь 14 апреля 2025 года около 17 часов 25 минут в помещении Управления департамента по вопросам семьи, опеки и попечительства ГО «Город Архангельск», расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе конфликта, умышленно, неоднократно (не менее 2 раз) схватил рукой ФИО5 за правую руку, после чего толкнул ФИО5 в кабинет и стал закрывать дверь кабинета, прижав дверью ее правое плечо, причинив своими действиями ФИО5 физическую боль.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину не признал, пояснил, что 14 апреля 2025 года в помещении отдела опеки и попечительства каких-либо насильственных действий в отношении ФИО2 не совершал, за руку ее не хватал, дверь кабинета не закрывал, ее плечо не прижимал, наоборот ФИО5 вела себя неадекватно, кричала, толкала его, хватала его за руки и сама закрывала дверь. Указал, что на предоставленных им видеозаписях видно, что щель в двери маленькая, туда бы не поместилось плечо ФИО5, а после произошедших событий ФИО5 на видеозаписи ведет себя спокойно. Считает, что ФИО5 и свидетели, являющиеся сотрудниками отдела опеки и попечительства, оговаривают его, сообщают неправду, для того, чтобы он получил судимость, чтобы лишить его возможности быть опекуном своей матери, находящейся в настоящее время в ГБСУ АО «Маймаксанский психоневрологический интернат», возможности посещения матери в интернате, для того, чтобы скрыть возможные факты противоправных действий в отношении лиц, проживающих в интернате.

Несмотря на позицию, занятую ФИО1, его виновность в совершении преступления подтверждается, а его защитительные доводы опровергаются следующей совокупностью доказательств.

Так, потерпевшая ФИО5, являющаяся главным специалистом управления по Маймаксанскому, Северному и Соломбальскому территориальным округам г. Архангельска департамента по вопросам семьи, опеки и попечительства ГО «Город Архангельск», расположенного по адресу: 

<

...>, в судебном заседании показала, что 14 апреля 2025 года находилась на рабочем месте в кабинете № 1, рабочий день закончился в 16 часов 45 минут. Около 17 часов 10 минут в отдел опеки и попечительства пришел ФИО1 для подачи документов. Поскольку рабочий день был окончен, компьютерная программа по принятию документов была закрыта, ФИО1 было разъяснено о возможности подачи им документов на следующий день в приемные часы. Он настаивал на приеме документов, стал передвигаться по отделу, при этом вел видеосьемку, на которую могли попасть личные данные лиц, находящиеся в документах отдела, дергал двери кабинетов, отказывался покинуть отдел опеки и попечительства, в связи с чем сотрудниками отдела были вызваны сотрудники полиции. Около 17 часов 25 минут она (ФИО5) корректно попросила ФИО1 дождаться приезда сотрудников полиции, в этот момент стояла около дверей кабинета № 1, ФИО1 стал размахивать руками, неоднократно, не менее 2 раз схватил рукой ее за правую руку, отчего она испытала физическую боль, потребовал у нее зайти в кабинет, она отказалась, после чего он стал заталкивать ее в кабинет и закрывать за ней дверь кабинета, при этом при закрытии двери прижал ее правое плечо, отчего она также испытала физическую боль, после чего удерживал дверь, не давая ее открыть. От указанных действий ФИО1 у нее телесные повреждения отсутствовали, поднялось давление, за медицинской помощью она не обращалась. Каких-либо противоправных действий в отношении ФИО1 она не совершала. Свидетелями произошедшего являлись находившиеся в кабинете № 1 сотрудники опеки и попечительства Свидетель №1 и Свидетель №2 Пояснила, что во время противоправных действий ФИО1 она вела видеосъемку на свой мобильный телефон. Указала, что основания для оговора ФИО1 у нее отсутствуют, поскольку вопреки его доводам, в ее должностные обязанности не входит оформление опеки над его матерью, находящейся в интернате. 

Осмотром в судебном заседании флэш-карты с видеозаписью с мобильного телефона ФИО5 за 14 апреля 2025 года, зафиксировано присутствие около 17 часов 25 минут ФИО1 в управлении по Маймаксанскому, Северному и Соломбальскому территориальным округам г. Архангельска департамента по вопросам семьи, опеки и попечительства ГО «Город Архангельск», его действия по принуждению ФИО5 зайти в кабинет, действия его рук, совершенные в отношении ФИО5 вне зоны обзора видеокамеры, слова потерпевшей о том, что ФИО1 ее толкает, применяет физическую силу, неоднократные просьбы сотрудников опеки и попечительства не трогать дверь кабинета, а также дальнейшие умышленные действия ФИО1 по закрыванию двери кабинета, крики потерпевшей о том, что ФИО1 прижал ее дверью, наличие на видео дверной щели не до конца закрывшейся двери, и удержание ФИО1 данной двери со словами: «Двери закрыты». Каких-либо противоправных действий на видеозаписи потерпевшая в отношении подсудимого не совершает. Видеозапись с флэш-карты перенесена на оптический диск, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства.

После исследования в судебном заседании указанной видеозаписи, потерпевшая ФИО5 пояснила, что на данной видеозаписи зафиксированы действия ФИО1, который не менее 2 раз схватил ее за правую руку, заталкивал в кабинет, после чего стал закрывать дверь кабинета, при этом при закрытии двери прижал ее правое плечо, удерживал дверь, не давая ее открыть. Сообщила, что во время того, как ФИО1 хватал ее за правую руку и зажал плечо правой руки в двери, ее мобильный телефон, на который она вела видеосъемку, находился в ее руке, поэтому данные конкретные действия ФИО1 не попали в обзор видеокамеры мобильного телефона.

Свидетель Свидетель №1, состоящая в должности главного специалиста управления по Маймаксанскому, Северному и Соломбальскому территориальным округам г. Архангельска департамента по вопросам семьи, опеки и попечительства ГО «Город Архангельск», расположенного по адресу: 

<

...>, сообщила суду, что 14 апреля 2025 года после окончания рабочего дня около 17 часов 10 минут в отдел опеки и попечительства пришел ФИО1, требовал принять у него заявление, ходил по кабинетам, вступал в перепалку с сотрудниками отдела, ему было разъяснено о возможности подачи документов в следующий рабочий день либо их подачи через МФЦ. Далее она услышала крик сотрудника отдела опеки и попечительства ФИО5, которая кричала, что ей больно. Она (Свидетель №1) выглянула и увидела, что ФИО1 схватил ФИО5 за руку, после чего зажал ей руку или плечо (точно не помнит) дверью от кабинета, при этом удерживал дверь, ФИО5 кричала, что ей больно. ФИО5 каких-либо противоправных действий в отношении ФИО1 не совершала. После произошедшего она (Свидетель №1) видела покраснение на руке ФИО5, а также у нее поднялось давление.

Допрошенная в судебном заседании главный специалист управления по Маймаксанскому, Северному и Соломбальскому территориальным округам г. Архангельска департамента по вопросам семьи, опеки и попечительства ГО «Город Архангельск» Свидетель №2 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, сообщив о приходе в отдел опеки и попечительства 14 апреля 2025 года в 17 часов 10 минут после окончания рабочего дня ФИО1, требовавшего принятия у него документов, ходившего по кабинетам, отказывавшегося покидать отдел опеки и попечительства, а также о вызове в связи с этим сотрудников полиции. Свидетель пояснила, что видела, как сотрудник отдела опеки и попечительства ФИО5 вышла из кабинета за ФИО1, чтобы он дождался приезда полиции, но ФИО1 стал хватать ФИО5 за руку, та кричала, просила ее отпустить, после чего стал заталкивать ФИО5 в кабинет и закрывать дверь, при этом зажал ей в двери плечо, ФИО5 пыталась открыть дверь, но ФИО1 удерживал дверь. ФИО5 каких-либо противоправных действий в отношении ФИО1 не совершала. После произошедшего у ФИО5 поднялось давление. 

Свидетель Свидетель №3, допрошенная в судебном заседании со стороны защиты, пояснила, что ее рабочее место располагается в доме 92 по пр. Никольский в г. Архангельске, 14 апреля 2025 года около 17 часов 25 минут она по просьбе сотрудников отдела и попечительства, расположенного в этом же здании, звонила начальнику отдела полиции, поскольку пришедший после окончания рабочего дня в отдел опеки и попечительства мужчина отказывался покидать здание. Каких-либо криков она не слышала, поскольку ее рабочее место находится за железной дверью.

Осмотром в судебном заседании флэш-карты с видеозаписями с мобильного телефона ФИО1 за 14 апреля 2025 года за период с 17 часов 10 минут до 17 часов 30 минуты, зафиксировано его присутствие в управлении по Маймаксанскому, Северному и Соломбальскому территориальным округам г. Архангельска департамента по вопросам семьи, опеки и попечительства ГО «Город Архангельск», высказывание сотрудниками отдела опеки и попечительства требований покинуть отдел в связи с окончанием рабочего дня, присутствие в кабинете сотрудников отдела ФИО5 с мобильным телефоном в руках, Свидетель №1, Свидетель №2, сообщение ФИО5 о том, что ФИО1 схватил ее, толкнул и прижал дверью, а также сообщение ФИО1 о том, что слова ФИО5 являются клеветой и ложным доносом. Видеозаписи с флэш-карты перенесены на оптический диск, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства.

Факт обращения сотрудника отдела опеки и попечительства в правоохранительные органы с сообщением о приходе 14 апреля 2025 года в 17 часов 10 минут ФИО1, который мешает работе отдела, подтверждается сведениями из дежурной части ОП «Северный» УМВД России по г. Архангельску (л.д. 5).

Факт окончания в управлении по Маймаксанскому, Северному и Соломбальскому территориальным округам г. Архангельска департамента по вопросам семьи, опеки и попечительства ГО «Город Архангельск» рабочего дня на момент прихода ФИО1 подтверждается сведениями из Департамента муниципальной службы и кадров Администрации ГО «Город Архангельск».

Вступившим в законную силу 12 ноября 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 14 октября 2024 года ФИО1 был подвергнут административному наказанию за побои (л.д. 15).

С учетом положений ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на 14 апреля 2025 года ФИО1 являлся лицом, подвергнутым наказанию за побои.

Проанализировав совокупность представленных частным обвинителем доказательств, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в полном объеме.

Так, факт совершения подсудимым иных насильственных действий в отношении ФИО5 подтверждается сведениями, сообщенными потерпевшей, которые в полном объеме согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, являвшихся непосредственными очевидцами произошедшего, об известных им обстоятельствах преступления, а также видеозаписью с камеры мобильного телефона ФИО5, на которой зафиксированы противоправные действия ФИО1 в отношении потерпевшей.

Оснований не доверять показаниям частного обвинителя и свидетелей, в силу подтверждения их показаний видеозаписью с камеры мобильного телефона, у суда не имеется, поскольку изложенное ими логично, последовательно согласуется между собой, носит объективный, непредвзятый характер. 

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения и согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, в связи с чем они признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Вопреки доводам подсудимого, каких-либо причин для его оговора со стороны потерпевшей и свидетелей в судебном заседании не установлено, изложенные подсудимым доводы о причинах оговора с целью лишения его возможности быть опекуном своей матери, возможности посещения матери в интернате, для того, чтобы скрыть возможные факты противоправных действий в отношении лиц, проживающих в интернате, суд во внимание не принимает, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов об оговоре ФИО1 не представлено и судом установлено не было. Кроме того, до начала допроса потерпевшей и свидетелям были разъяснены не только процессуальные права и обязанности, но и ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Сообщенные ими сведения согласуются между собой, а также со сведениями, зафиксированными на видеозаписи, а потому никаких сомнений в их достоверности у суда не возникает.

Об умысле подсудимого, направленном на причинение физической боли потерпевшей, свидетельствуют характер и последовательность его действий. Преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом, виновный осознавал общественную опасность совершаемого деяния, предвидел возможность и неизбежность того, что им причиняется потерпевшей ФИО5 физическая боль, и желал этого. Мотивом совершения данного преступления послужила возникшая личная неприязнь.

Данных о том, что имела место реальная опасность какого-либо посягательства на подсудимого со стороны потерпевшей ФИО5, при этом последней были совершены общественно-опасные действия в отношении ФИО1, от которых он был вынужден защищаться, по результатам судебного следствия не установлено. Данные выводы суда основываются на показаниях потерпевшей, которая, вопреки доводам подсудимого, никакой угрозы для него не представляла, каких-либо противоправных действий в отношении него не совершала, поэтому действия ФИО1 в виде неоднократного хватания потерпевшей за руку, заталкивания в кабинет и прижатия дверью ее плеча не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов. Показания потерпевшей об отсутствии с ее стороны каких-либо противоправных действий в отношении ФИО1 также подтверждаются показаниями непосредственных очевидцев преступления Свидетель №1 и Свидетель №2 и сведениями, зафиксированными на видеозаписи с камеры мобильного телефона потерпевшей.

Вопреки доводам ФИО1 наличие телесных повреждений, как и медицинских документов, подтверждающих их наличие, не является обязательным основанием для привлечения к уголовной ответственности по части 1 статьи 116.1 УК РФ, их отсутствие у ФИО5 не свидетельствует об отсутствии события преступления и невиновности подсудимого, поскольку потерпевшая указала на него, как на лицо, от действий которого она испытала физическую боль. 

Зафиксированное на видеозаписи с мобильного телефона подсудимого пребывание потерпевшей ФИО5 в спокойном состоянии после совершенного в отношении нее ФИО1 преступления, вопреки его доводам, не опровергает совокупность доказательств, подтверждающих совершение им рассматриваемого преступления, а также не свидетельствует о его непричастности к преступлению.

Факт привлечения к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ ФИО1 не оспаривается.

С учетом установленных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного, статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1, его вменяемости по отношению к совершенному им преступлению, а также в способности подсудимого нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

За совершенное преступление ФИО1 подлежит наказанию, при назначении вида и размера которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние здоровья.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО1 не судим (л.д. 11), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. 23) как допускающий конфликты с соседями по месту жительства, привлекался к административной ответственности, является активистом, принимает участие в благотворительной деятельности, частью соседей и лицами, которым оказывал благотворительную помощь, а также депутатом Архангельского областного собрания депутатов ФИО4 характеризуется положительно, как отзывчивый, трудолюбивый, внимательный человек.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, участие в благотворительной деятельности.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, принесение ФИО1 извинений потерпевшей как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, суд не находит в силу следующего.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступления.

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 извинения, принесенные ФИО1, не приняла. Само по себе принесение подсудимым извинений потерпевшей в судебном заседании невозможно признать действенным средством восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей, способствующим уменьшению последствий содеянного, компенсации и возмещению причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно при условии назначения ему наказания в виде обязательных работ.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, возраст подсудимого, семейное положение, состояние здоровья его и членов семьи.

Оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также освобождения ФИО1 от наказания, суд не находит.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

По делу гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 2 оптических диска с видеозаписями надлежит хранить при материалах уголовного дела. 

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

В судебном заседании подсудимому ФИО1 оказывалась юридическая помощь по назначению. 

Поскольку подсудимым ФИО1 08 августа 2025 года в письменном виде заявлен отказ от защитника, который не связан с его материальным положением, который судом был удовлетворен, процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной адвокату за участие в судебном заседании 08 августа 2025 года в сумме 2 941 рубль 00 копеек в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1, 2 и 7 ст. 132 УПК РФ суд возлагает на подсудимого ФИО1 обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за его защиту по назначению до подачи заявления об отказе от услуг адвоката, в размере 11 764 рубля 00 копеек.

В связи с тем, что в судебном заседании до 08 августа 2025 года ФИО1 от услуг адвокатов не отказывался, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, находится в трудоспособном возрасте, суд не усматривает оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты данных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их с подсудимого в доход федерального бюджета в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 160 (сто шестьдесят) часов.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства два оптических диска с видеозаписями - хранить при материалах уголовного дела;

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату в судебном заседании, в сумме 11 764 (одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание ФИО1 юридической помощи в размере 2 941 (две тысячи девятьсот сорок один) рубль 00 копеек – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). 

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, вынесший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления). Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий И.Л. Клонингер