Дело №12-1/2019

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2019 года г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Солодкий Р.С., по адресу: 

<

...>, с участием ФИО1, представителя адвоката Забазнова В.В., представившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Михайловке Волгоградской области от 03 ноября 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

установил:

определением инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Михайловке Волгоградской области от 03 ноября 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с жалобой в Михайловский районный суд Волгоградской области, в обоснование которой указано, что вопреки указанным должностным лицом оснований для отказа в возбуждении производства по делу, в своем заявлении о возбуждении дела об административном производстве он указал марку, государственный номер и собственника транспортного средства, а так же представил доказательства обращения в медицинское учреждение.

Просит признать вышеуказанное определение незаконным, необоснованным и отменить и возбудить производство по делу об административном правонарушении. 

Заявитель ФИО2, представитель адвокат Забазнов В.В. при рассмотрении дела просили заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ.

Из представленного административного материала следует, что ФИО1 обратился в ОМВД России по г. Михайловке с сообщением о возбуждении дела об административном правонарушении, в обоснование которого указано, что 21 сентября 2017 года, примерно в 15 часов 05 минут, неустановленный водитель, являющийся работником ГУП ВО ПАТП «Фроловское», управляя автобусом ... государственный регистрационный знак ..., проезжая искусственные неровности, не убедился в безопасности совершаемого маневра, отсутствии опасности для движения, а так же помех другим участникам дорожного движения, при должном внимании заблаговременно не обнаружил пассажира ФИО1, сидевшего в салоне управляемого им автобуса, не убедился в том, что ФИО1 занял устойчивое положение в управляемом им транспортном средстве и условия безопасности последнего соблюдены, приступил к началу движения, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета его особенностей, допустил падение пассажира ФИО1 в салоне управляемого им автобуса, в результате которого, по неосторожности, ФИО1 получил телесные повреждения в виде компрессионного перелома Т11 позвонка, которые согласно Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н, характеризуются как повлекшие тяжкий вред здоровью. При этом, неустановленный водитель оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Просил установить лицо, управлявшее указанным транспортным средством и привлечь его к административной ответственности, за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.12.24 КоАП РФ и ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Михайловке Волгоградской области от 03 ноября 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Статьей 12.24 КоАП РФ предусмотрено привлечение к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Положения пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ один год.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы на определение должностного лица истекли сроки давности привлечения лица к административной ответственности, за совершение указанных административных правонарушений.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Михайловке Волгоградской области от 03 ноября 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области либо непосредственно в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.С. Солодкий