РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Баяндай ДД.ММ.ГГГГ

Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи ХалтаевойГ.П., при помощнике судьи Сапожниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению МБДОУ Нагалыкский детский сад об освобождении от уплаты исполнительского сбора, 

установил:

административный истец обратился в суд с административным иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей, наложенного на должника МБДОУ Нагалыкский детский сад постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ. Баяндаевским районным судом Иркутской области выдан исполнительный документ исполнительный лист по административному делу № с предметом исполнения о возложении на администрацию МО «Баяндаевский район»,МБДОУ Нагалыкский детский сад обеспечить оборудование здания устройствами молниезащиты устранить нарушения законодательства с учетом требований СО № «Инструкция по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций» до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Иркутской области ФИО3 на основании исполнительного документа – исполнительного листа в отношении МБДОУ Нагалыкский детский сад возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Иркутской области ФИО4, в ходе рассмотрения материалов исполнительного производства № вынесено постановление о взыскании с должника МБДОУ Нагалыкский детский сад исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Вместе с тем, взыскание исполнительского сбора в размере 50 ООО рублей значительна для должника, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ у должника имеется кредиторская задолженность в размере 4 733 239,14 рублей. Бюджет МО «Баяндаевский район» и, соответственно, муниципального казенного учреждения «Управление образования администрации муниципального образования «Баяндаевский район», является высокодотационным, в котором собственные доходы не превышают 21,8 %, что подтверждается справкой начальника МКУ «Финансовое управление администрации МО «Баяндаевский район». МБДОУ Нагалыкский детский сад также сообщает, что не уклоняется и не уклонялась от неисполнения возложенных обязательств. В рамках исполнения решения Баяндаевского районного суда по делу № поданы заявки от ДД.ММ.ГГГГ «Обеспечить оборудование здания детского сада устройствами молниезащиты на основании искового заявления прокуратуры Баяндаевского района от ДД.ММ.ГГГГ №» От ДД.ММ.ГГГГ «Обеспечить оборудование здания детского сада устройствами молниезащиты на основании решения Баяндаевского районного суд от ДД.ММ.ГГГГ, дело №».

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

Административные ответчики представители Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов России, СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России, судебные приставы?исполнители СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России К., Т. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств и заявлений в суд не направляли.

Заинтересованное лицо прокурор Баяндаевского района Иркутской области, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств и заявлений в суд не направлял.

Суд на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Решением Баяндаевского районного суда Иркутской области по административному делу № исковые требования прокурора Баяндаевского района удовлетворены, на администрацию МО «Баяндаевский район», МБДОУ Нагалыкский детский сад возложена обязанностьобеспечить оборудование здания устройствами молниезащиты с учетом требований СО № «Инструкция по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций», утверждённых приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ №, до №

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По делу выдан исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем СОСП по Иркутской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника МБДОУ Нагалыкский детский сад (л.д. 6-8).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем СОСП по Иркутской области ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения (л.д.9-10)

В подтверждение обстоятельств трудного материального положения должника представлены справка от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № о том, что Бюджет МО «Баяндаевский район» глубокодотационный, в структуре нецелевых доходов в текущем году обеспеченность собственными доходами составляет 21,8 %, справка о кредиторской задолженности от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4733239,14 рублей (д.л. 11-12).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч.1 ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановлениео взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. 

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из содержания части 1 статьи 112, пункта 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве следует, что необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора является своевременное вручение должнику постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения и реальное предоставление указанного срока должнику.

Судебным приставом-исполнителем в адрес должника своевременно направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, требование об уплате исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.п.74, 75 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава?исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

При рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

По смыслу приведенных выше норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

Исследованные судом материалы свидетельствуют о том, что после возбуждения исполнительного производства имелись объективные препятствия для исполнения требований исполнительного документа, таких как дефицит местного бюджета, механизм распределения бюджетных средств, ограниченные лимиты бюджетных средств.

При этом порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом (пункт 2 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Планирование соответствующих расходов бюджета и составление обоснования бюджетных ассигнований осуществляются главным распорядителем бюджетных средств (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Установлено, что финансирование любых мероприятий из бюджета органа местного самоуправления осуществляется органом местного самоуправления в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

Исходя из положений статьи 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить в очередном финансовом году (очередном финансовом году и плановом периоде) за счет средств соответствующих бюджетов.

Соответственно, реализация органом местного самоуправления своих полномочий, в том числе, по финансированию мероприятий, направленных на устранение выявленных нарушений, напрямую зависит от уровня наполнения бюджета собственными доходами, обеспечивающими возможность самостоятельного исполнения им своих расходных обязательств.

Исследованные судом материалы свидетельствуют о том, что после возбуждения исполнительного производства административным истцом предпринимались меры по исполнению исполнительного документа, и, принимая во внимание непродолжительный период времени с момента возбуждения исполнительного производства, с учетом того, что должник является бюджетной организацией, финансирование которого осуществляется за счет бюджетных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска. 

Кроме того, учитывая, что исполнение решения предполагало следование процедурам, установленным Федеральным законом № «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в совокупности с дефицитом бюджета, установленный для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований 5?дневный срок, в связи с нарушением которого взыскан исполнительский сбор, является заведомо недостаточным.

Изложенное свидетельствует о том, что у истца имелись объективные причины, препятствующие исполнению им исполнительного документа в установленный срок, в связи с чем административное исковое заявление подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд 

решил:

административное исковое заявление удовлетворить. 

Освободить от исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, наложенного на должника МБДОУ Нагалыкский детский сад постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня вынесения через Баяндаевский районный суд Иркутской области.

Судья Г.П. Халтаева