Дело № г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес> 15 февраля 2017г.

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Сушкова С.С.,

с участием представителя АНО ЦДО «Зеленая улица» по доверенности-Котлярова Л.Л., 

представителя Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> –ФИО2,

рассмотрев жалобу генерального директора АНО ЦДО «Зеленая улица» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на решение руководителя Управления Роспотребнадзора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении АНО ЦДО «Зеленая улица», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по ВО от ДД.ММ.ГГГГ. АНО ЦДО «Зеленая улица» была привлечена к административной ответственности по ст. 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернуто административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решением руководителя Управления Роспотребнадзора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в связи с жалобой АНО ЦДО «Зеленая улица», вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, жалоба-без удовлетворения. 

Не согласившись с указанными постановлением и решением, генеральный директор АНО ЦДО «Зеленая улица» ФИО1 обратилась в Советский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просила отменить постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по ВО от ДД.ММ.ГГГГ., а также решение руководителя Управления Роспотребнадзора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с малозначительностью. Кроме того, в момент проверки в дошкольных учреждениях, расположенных по адресам: 

<

адрес> помощник повара производила обработку мясной продукции, при этом ее внешний вид полностью соответствовал требованиям СанПиН; на яйца куриные «

<

данные изъяты>» имеются все документы, подтверждающие их качество и безопасность ( сертификат соответствия, ветеринарное свидетельство и удостоверение о качестве); сахар-песок, хранившийся на складе, имел маркировочный ярлык, который не был замечен лицами, проводившими проверку.

Лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъяснены права и обязанности. 

Заявлений об отводе, самоотводе и ходатайств не поступило.

Оглашается жалоба генерального директора АНО ЦДО «Зеленая улица» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на решение руководителя Управления Роспотребнадзора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ директор АНО ЦДО «Зеленая улица» ФИО1 пояснила, что о проведении проверки она была извещена накануне-около 19 час., при этом, согласно сообщения по электронной почте проверка должна была быть проведена только по адресу: 

<

адрес>, однако сотрудники прокуратуры сообщили, что проверка будет проводиться по всем офисам организации. В силу чрезмерной оперативности со стороны проверяющих лиц сотрудники АНО ЦДО «Зеленая улица» не имели возможности даже записать, какие документы необходимо предоставить для проверки. Касаемо нарушений пояснила, что проба щей из квашеной капусты, которые входили в меню, отбиралась в соответствии с действующим законодательством; по согласованию с директором по школьному образованию было изменено меню относительно сельди, которая должна была быть подана на ужин, поскольку данное блюдо не рекомендовано к употреблению детям дошкольного возраста; одежда повара соответствовала требованиям СаНПиН, однако в связи с разделыванием мясной продукции она была немного загрязнена; на яйцо «Ясенка» и мясо имелись все необходимые документы, подтверждающие контроль и качество данной продукции (вет. справки, сертификаты и т.д.) При этом пояснила, что несоответствие в документах даты и веса относительно говядины произошло вследствие данных поставщика. Ярлык на сахар-песок имелся, в спешке представитель прокуратуры просто не обратил внимания на то, что тот оторвался от пакета. Противоречивые сведения в журнале бракеража отразились в силу сбоя в компьютере в связи с установкой новой программы и автоматическим указанием в части даты приема товаров.

Представитель АНО ЦДО «Зеленая улица» ФИО3 дал аналогичные пояснения.

Представитель Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании пояснила, что прокуратурой 

<

адрес> была инициирована проверка деятельности АНО ЦДО «Зеленая улица», при этом на основании требования зам. прокурора города от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по 

<

адрес> были выделены специалисты для участия в совместной проверке деятельности данной организации., что отражено в акте санитарно-эпидемиологического обследования, а также в заключении эксперта. В адрес АНО ЦДО «Зеленая улица» ДД.ММ.ГГГГ г. по электронной почте было направлено уведомление о проведении проверки, в ходе которой были установлены отраженные в обжалуемом постановлении нарушения, которое было вынесено с учетом всех обстоятельств дела, а также принимая во внимание тот факт, что юридическое лицо впервые привлекается к ответственности, в связи с чем был назначен в качестве наказания минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией данной статьи. Считает, что оспариваемые постановление и решение были вынесены правомерно, в удовлетворении жалобы заявителя следует отказать. 

Изучив материалы административного дела, жалобу генерального директора АНО ЦДО «Зеленая улица» ФИО1, выслушав представителей заявителя, а также представителя Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес>, судья приходит к следующему:

Как следует из ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из представленных материалов, административное правонарушение было совершено по адресу: 

<

адрес>, что относится к территории 

<

адрес>, в связи с чем, рассмотрение жалобы генерального директора АНО ЦДО «Зеленая улица» ФИО1 не относится к компетенции Советского районного суда 

<

адрес> и подлежит передаче для рассмотрения в Центральный районный суд 

<

адрес>, т.е. по месту совершения административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.5, 30.7 КоАП РФ,

судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать жалобу генерального директора АНО ЦДО «Зеленая улица» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на решение руководителя Управления Роспотребнадзора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на рассмотрение по подведомственности в Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья С.С. Сушкова