Дело № 2-862/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

15 июня 2021 года г. Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Эбзеева Х.Х..,

при секретаре судебного заседания – Хапаевой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Платан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Платан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 04 июля 2014 года в размере 96 130,54 рублей и суммы уплаченной государственной пошлины в размере 3084 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 28 октября 2012 года ФИО1 оформила заявление (номер обезличен) на получение потребительского кредита в АО «ОТП Банк». Данное заявление является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Действия банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора. При подписании заявления на кредит, ответчик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного договора и Правилами выпуска и обслуживания банковских карт (далее Правила) и тарифами банка. Согласно пункту 2.2. Правил, настоящие Правила вместе с заявлением и тарифами являются договором между банком и клиентом, присоединившимся к настоящим правилам. Присоединение к настоящим Правилам осуществляется путем подписания клиентом заявления на получение потребительского кредита. 04 июля 2014 года на полученную карту был предоставлен кредитный лимит, установленный размер которого составлял – 47 100 рублей, процентная ставка – 36,6%. Тем самым между ответчиком ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты (номер обезличен). Согласно пункту 2.5 Правил, все платежные операции, совершенные доверительным лицом клиента, рассматриваются банком как совершенные клиентом, ответственность за платежные операции, совершенные доверительным лицом клиента, несет клиент. Ответчик активировала кредитную карту (номер обезличен), о чем свидетельствует выписка по счету, а банк открыл ответчику счет и предоставил денежные средства в размере 47100 рублей, свои обязательства перед заемщиком по предоставлению кредита, банк выполнил должным образом. Ответчик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. За период с 04 июля 2014 года по 18 сентября 2019 года общая сумма задолженности ФИО1 по кредитной карте (номер обезличен) от 04 июля 2014 года составляет 96 130 рублей 54 копеек, что подтверждается расчетом задолженности, детальным реестром заемщиков, оформленным по приложения к договору уступки прав (требований) (номер обезличен) и выпиской по счету. Между АО «ОТП Банк» и ООО «Платан» 05 сентября 2019 года был заключен договор уступки прав требований (цессии) (номер обезличен), согласно которому права требования по кредитному договору (номер обезличен) от 04 июля 2014 года передано истцу ООО «Платан». В соответствии со строкой 2770 детального реестра заемщиков, оформленным по форме Приложения (номер обезличен) к Договору уступки прав (требований) (номер обезличен), общая сумма обязательств ответчика на 18 сентября 2019 года составляет 96 130,54 рублей, из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 44 086 рублей 82 копейки; сумма процентов начисленных за пользование кредитом – 49 098 рублей 54 копейки; сумма комиссии за оформление и передачу документов страховщику – 0,0 рублей; сумма комиссии – 2 945 рублей 54 копейки. Согласно пункту 8.4.8 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам. По состоянию на дату обращения в суд с исковым заявлением, обязательства, вытекающие из кредитного договора (номер обезличен) от 04 июля 2014 года, ответчиком не исполнены, меры, направленные на погашение образовавшейся задолженности – не предпринимаются. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 04 июля 2014 года, образовавшуюся за период с 04 июля 2014 года по 18 сентября 2019 года, в размере 96 130 рублей 54 копеек, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3 084 рублей. 

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В соответствии с нормами части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Содержание принципа состязательности сторон, установленного нормами статьи 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, при этом, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом совокупности вышеизложенного, на основаниистатьи 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с нормами части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из содержания искового заявления 28 октября 2012 года ФИО1 обратилась в ОАО «ОТП Банк» (впоследствии АО «ОТП Банк») с письменным заявлением на получение потребительского кредита.

Из содержания пункта 2 заявления на получение потребительского кредита следует, что ответчик ФИО1, ознакомившись и согласившись с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» (впоследствии – АО «ОТП Банк»), а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», просила открыть на ее имя банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту для совершения по банковскому счету операций и тарифы; предоставить ей кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150 000 рублей, проценты, платы установлены тарифами, погашение задолженности в соответствии с Правилами. Открытие банковского счета и предоставление овердрафта ответчик просила осуществить только после получения ею карты и при условии ее активации путем звонка по телефону, указанному на карте, просила направить пин-конверт письмом по адресу, указанному в заявлении. Срок для акцепта Банком оферт составляет 10 лет с даты подписания договора, но не более срока действия договора.

Таким образом, судом установлено, что на основании вышеуказанного заявления от 28 октября 2012 года ФИО1 приняла на себя обязательство соблюдать правила обслуживания банковских карт и тарифы по картам. Датой заключения договора о выпуске и обслуживании банковских карт является дата открытия банковского счета.

Открытие Банковского счета и предоставление кредитной услуги в виде овердрафта осуществляется только после получения заемщиком карты и при условии ее активации путем звонка по телефону, указанному на карте, при этом активация карты является добровольной и заемщик праве не активировать ее. 

Судом установлено, что ОАО «ОТП Банк» акцептировал заявление ФИО1 от 28 октября 2012 года, выпустил и направил в адрес заемщика ФИО1 банковскую карту, после получения которой, ответчик ФИО1 активировала карту только 01 июля 2014 года, соответственно был открыт банковский счет (номер обезличен) и заключен кредитный договор (номер обезличен), а заемщику ФИО1 предоставлена кредитная услуга в виде овердрафта с установлением кредитного лимита в размере до 47 100 рублей.

Из представленной выписки по счету судом установлено, что ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, а именно: 10 июля 2014 года впервые произвела операцию по снятию с банковской карты кредитных средств в сумме 48245,25 рублей, а в последующем неоднократно совершала действия по частичному гашению возникшей задолженности, а также неоднократно пользовалась дополнительными средствами овердрафта, производя снятие наличных. 

Судом установлено, что последнее погашение основной суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ответчик ФИО1 произвела 04 апреля 2016 года, после чего остаток задолженности по основному долгу составил сумму 44 086 рубля 82 копейки, указанная сумма задолженности не погашена и на момент судебного разбирательства. 

Судом установлено, что 05 сентября 2019 года между АО «ОТП Банк» (цедент) и истцом ООО «Платан» (цессионарий), был заключили договор уступки требования (цессии) (номер обезличен) и 18 сентября 2019 года дополнительное соглашение(номер обезличен) к договору уступки прав (требований) от 05 сентября 2019 года, в соответствии с которыми право требования банка по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами – физическими лицами, в том числе право требования по кредитному договору (номер обезличен) от 04 июля 2014 года, заключенному с ФИО1, было передано цессионарию – истцу ООО «Платан».

Согласно договору цессии просроченная задолженность ФИО1 перед банком на 18 сентября 2019 года составила 96 130 рублей 54 копейки, из которых: 2 945 рублей 18 копеек – сумма всех комиссий, 44 086 рублей 82 копейки – сумма просроченного основного долга и 49 098 рублей 54 копейки – сумма просроченных процентов.

В соответствии с нормами статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

На основании статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

После заключения договора цессии, по последнему известному адресу должника ФИО1 АО «ОТП Банк» направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, с указанием реквизитов нового кредитора.

Поскольку при подаче заявления о выдаче банковской карты ФИО1 была ознакомлена с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт, в подтверждение чего на договоре она собственноручно поставила свою подпись. Поскольку, подписав заявление, ФИО1 тем самым, выразила согласие с условиями кредитования, в частности с предоставленным кредитору-банку пунктом 8.4.8 вышеуказанных Правил правом на уступку права требования, то есть передачу прав требования цессионарию, по мнению суда, не противоречит волеизъявлению заемщика-ответчика ФИО1

Судом установлено, что к истцу по договору цессии (номер обезличен) от 18 сентября 2019 года и по дополнительному соглашению (номер обезличен) к договору уступки прав (требований) от 05 сентября 2019 года перешло право требовать о взыскании с ФИО1 по кредитному договору (номер обезличен) от 04 июля 2014 года суммы 96 130 рублей 54 копейки, которая состоит из: 2 945 рублей 18 копеек – сумма всех комиссий, 44 086 рублей 82 копейки – сумма просроченного основного долга и 49 098 рублей 54 копейки – сумма просроченных процентов.

Судом установлено, что 16 марта 2020 года мировым судьей судебного участка №3 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики был вынесен судебный приказ (номер обезличен) о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Платан» задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 04 июля 2014 года по состоянию на 18 сентября 2019 года в размере 96 130 рублей 54 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 542 рубля 00 копеек, который был отменен 20 января 2021 года в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Сведениями о том, что неисполнение ответчиком ФИО1 обязательств перед кредитором по погашению основной суммы кредита и по уплате процентов за пользование кредитом вызвано причинами объективного характера, суд не располагает.

Ответчиком ФИО1 не представлены доказательства исполнения обязательств по договору кредитной карты (номер обезличен) от 04 июля 2014 года надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения.

Доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательств, являющихся основанием для освобождения от ответственности в соответствии с нормами статьи 401 ГК РФ, ответчиком ФИО1 не представлено.

Требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 всех комиссий по кредитному договору (номер обезличен) от 04 июля 2014 года в размере 2945 рублей 18 копеек суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку условиями вышеуказанного кредитного договора предусмотрена оплата комиссии, данные условия договора ответчиком ФИО1 не оспорены.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 04 июля 2014 года составляет 96 130 рублей 54 копеек. 

Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела и принятия по нему решения, суд признает рассматриваемый иск ООО «Платан» подлежащим удовлетворению по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче произведена оплата государственной пошлины в размере 3 084 рубля, что подтверждается представленными платежными поручениями (номер обезличен) от 05 марта 2020 года, (номер обезличен) от 01 апреля 2021 года. 

Принимая решение об удовлетворении иска, суд полагает, что расходы истца ООО «Платан» по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в полном объеме, посредством взыскания с ответчика ФИО1 суммы в размере 3084,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Платан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 04 июля 2014 года – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (адрес обезличен ) года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Платан» задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 04 июля 2014 года, образовавшуюся за период с 04 июля 2014 года по 18 сентября 2019 года, в размере 96130 (Девяносто шесть тысяч сто тридцать) рублей 54 копеек, из которых: 44 086 рублей 82 копейки – сумма просроченного основного долга; 49 098 рублей 54 копейки – сумма просроченных процентов; 2 945 рублей 18 копеек – сумма всех комиссий.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Платан» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 084 (три тысяч восемьдесят четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение отпечатано в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий – судья Х.Х. Эбзеев