Дело № 2-1194/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2019 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Килиенко Л.Г., 

при секретаре судебного заседания Мамедове Э.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «СТЕРХ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, акционерному обществу «Страховая компания «СТЕРХ» (далее по тексту – АО «СК «СТЕРХ») о взыскании с него в свою пользу неустойки в размере 49 714 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов, связанных с составлением и направлением досудебной претензии в страховую компанию в размере 1 163 руб. 17 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб..

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 07.04.2018 года в 09 час. 25 мин. напротив дома № № по проспекту 

<

адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством марки «МК-20-01» гос. номер №, принадлежащим на праве собственности МУП «Спецтранс», в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Лэнд Крузер» гос. номер № под управлением истца. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «Согаз», гражданская ответственность истца - в АО «СК «СТЕРХ». 12.04.2018 года истец в установленном порядке обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. В установленный законом двадцатидневный срок, то есть до 15.05.208 года страховая компания выплату не произвела. 

17.05.2018 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу частично, в размере 57 400 руб., однако указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства истца. В связи, с чем истцом был заключен договор с ООО АФК «Концепт» на проведение независимой оценки транспортного средства. Согласно экспертному заключению размер причиненного истцу ущерба составил 75 400 руб.. Решением мирового судьи от 13.12.2018 года исковые требования истца о взыскании материального ущерба, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, были удовлетворены. С ответчика был взыскан материальный ущерб в размере 18 000 руб., которые фактически получены истцом 13.02.2019 года. 06.06.2019 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку исполнения страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Неисполнением страховщиком в добровольном порядке возложенной на него законом обязанности по выплате неустойки истцу причинен моральный вред, выразившийся в невозможности своевременной реализации предоставленного ей права на получение установленной законом неустойки, а также понесены расходы по составлению и отправке претензии в страховую компанию, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб..

Истец и ее представитель в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивали. 

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Как следует из письменного отзыва на иск, поступившего в суд 26.07.2019 года, ответчик возражает по существу заявленных требований, поскольку считает, что размер заявленной неустойки несоразмерно велик относительно размера страхового возмещения. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности требований о взыскании неустойки последствиям нарушения обстоятельств, моральный вред и судебные расходы снизить до разумных пределов (л.д. 33-34). 

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-1045/2018, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее по тексту - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу п. п. 5, 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 07.04.2018 года в 09 час. 25 мин. напротив дома № № по 

<

адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством марки «МК-20-01» гос. номер №, принадлежащим на праве собственности МУП «Спецтранс», в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Лэнд Крузер» гос. номер № под управлением истца, в результате чего причинил автомобилю истца механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 75 400 руб.. 

12.04.2018 года истец направила ответчику заявление о прямом возмещении убытков, полученное им 12.04.2018 года. 

17.05.2018 года ответчиком произведена частичная выплата истцу страхового возмещения в размере 57 400 руб. (л.д. 15). 

Указанной суммы оказалось недостаточной для восстановительного ремонта транспортного средства, в связи, с чем истцом был заключен договор с ООО АФК «Концепт». Согласно экспертному заключению, размер причиненного истцу ущерба составляет 75 400 руб.. 

Вступившим в законную силу 15.01.2019 года решением мирового судьи судебного участка № 20 Елизовского судебного района от 13.12.2018 года с ответчика в пользу истца была взыскана страховая выплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля 18 000 руб., убытки в виде расходов на оценку 8 900 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 9 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 100 руб. (л.д. 13). 

Платежным поручением от 13.02.2019 года, денежные средства в размере 50 000 руб., по решению мирового судьи, переведены истцу (л.д. 16). 

Доказательств того, что нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) самой истицы (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), ответчиком не представлено.

06.06.2019 года представитель ФИО3 в интересах истца обратилась к АО «СК «СТЕРХ» с заявлением о выплате истцу неустойки в размере 49 714 руб. (л.д. 17, 18, 19), которое было получено ответчиком 14.06.2019 года (л.д. 21-22). 

Однако, до настоящего времени ответчик не произвел истцу выплату неустойки.

Как следует из расчета заявленных требований, неустойка в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты, по виду причиненного вреда потерпевшему, за каждый день просрочки составила 49 714 руб. (л.д. 6). 

Ответчик, возражая против размера неустойки, полагал заявленный к взысканию размер попыткой истца излишне обогатиться и, на основании ст. 333 ГК РФ, просил снизить её размер.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 85 постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Разрешая вопрос о размере неустойки суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, и исходя из этого и принципа разумности и справедливости, признает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, таким образом, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению, в связи с чем, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 25 000 руб.. 

Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имеется.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, взыскание которого истцом обусловлено неисполнением страховщиком в добровольном порядке его требования о выплате неустойки, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из решения мирового судьи от 13.12.2018 года, с ответчика в пользу истца взыскана компенсации морального вреда, причиненного в результате невозможности своевременной реализации права на получение страховой выплаты в размере 5 000 руб..

Право потерпевшего на выплату неустойки в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и Закона об ОСАГО, производно от основного права потерпевшего на возмещение вреда путем страхового возмещения, за просрочку которого предусмотрена мера ответственности в виде выплаты неустойки.

В качестве обеспечения исполнения страховщиком обязательств перед потерпевшим, законодатель, исключив из этой части применение в отношении страховщиков мер ответственности, установленных в Законе РФ «О защите прав потребителей», предусмотрел неустойку (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда исключительно невыплатой ответчиком неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, в исковом заявлении не указано и в судебном заседании не установлено.

Закон об ОСАГО является специальным законом в области отношений по страхованию, предусматривающим ответственность страховщика в виде неустойки за невыплату страхового возмещения в установленный срок, и исключает основания для применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда за невыплату указанной неустойки.

Таким образом, законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление досудебной претензии истцом оплачено 1 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 22). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены почтовые расходы в связи с направлением досудебной претензии ответчику в размере 163 руб. 17 коп. (л.д. 19), которые подтверждаются почтовой квитанцией и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Критерии разумности понесенных стороной расходов на оплату труда представителей ст. 100 ГПК РФ не содержит.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21декабря 2004 № 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 № 224-О-О), уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что 06.06.2019 года между истцом (доверитель) и ИП ФИО3 (поверенный) заключен договор на оказание юридических услуг № 1429/19 по делу о взыскании неустойки по выплате страхового возмещения от ДТП, произошедшего 07.04.2018 года (л.д. 23). 

В рамках данного договора поверенный оказывает следующие услуги: составление и подача искового заявления с расчетом, формирование пакета документов необходимого для поддержания правовой позиции в суде, ксерокопирование необходимых по приложению к исковому заявлению документов, анализ правовых норм и судебной практики по аналогичным делам, представительство в суде (независимо от количества судебных заседаний). Стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб.. Денежные средства в указанном размере получены ИП ФИО3 28.06.2019 года, что подтверждается квитанцией (л.д. 24). 

В судебном заседании 05.08.2019 года представитель истца по доверенности участия не принимал. 

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и объема помощи, предоставленной истцу представителем, принимая во внимание возражения ответчика и частичное исполнение представителем условий договора от 06.06.2019 года, суд полагает возможным заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворить, с учетом принципов разумности и справедливости, присудив ответчику понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.. 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в связи с чем, согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ и подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ государственная пошлина в размере 950 руб. подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «СТЕРХ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «СТЕРХ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25 000 рублей, почтовые расходы 163 рубля 17 копеек, расходы за составление досудебной претензии 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, а всего взыскать 31 163 рубля 17 копеек. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «СТЕРХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 950 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2019 года.

Судья Л.Г. Килиенко