Гражданское дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 30.07.2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 23 июля 2020 года 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут возле 

<

адрес> по вине водителя автомобиля «ВАЗ-21099», госномер № ******/96, ФИО6, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу ФИО2 автомашине «Ниссан Пресиа», госномер № ******/66, причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО6 за причинение вреда третьим лицам в момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО серии МММ № ******, автогражданская ответственность ФИО2 - не застрахована в установленном законом порядке. 

В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. По результатам его рассмотрения, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 91000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «АГАТ» № И959 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Пресиа», госномер № ******/66, без учета износа деталей, узлов и агрегатов составила 328 070 рублей, рыночная стоимость – 247000 рублей, стоимость его годных остатков – 48923 рубля, стоимость экспертизы - 8000 рублей.

Главным финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым с ПАО «АСКО-Страхование» взыскано страховое возмещение в сумме 18400 рублей, в удовлетворении остальных требований потерпевшего было отказано. 

Не согласившись с решение финансового уполномоченного и полагая нарушенными свои права как потребителя, истец в исковом заявлении просил взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 107077 рублей, неустойку в сумме 156332 рубля 42 копейки с перерасчетом по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате экспресс почты в сумме 1253 рубля 76 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, а также штраф.

После проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы истец уточнил требования в части взыскания неустойки, уменьшив сумму до 25944 рублей, кроме того отказался от иска в части взыскания страхового возмещения.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о взыскания страхового возмещения прекращено ввиду отказа истца от иска в этой части. 

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, последний просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» ФИО5 не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия. Ранее представила возражения, согласно которым иск не признала, полагая, что страховой компанией исполнены свои обязательства в полном объеме в установленный законом срок, в том числе в порядке претензионного урегулирования спора. Помимо этого, истцом при расчете цены иска не учтен ряд выплат, произведенных ПАО «АСКО-Страхование» в счет выплаты страхового возмещения и неустойки. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения был извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут возле 

<

адрес> по вине водителя автомобиля «ВАЗ-21099», госномер № ******/96, ФИО6, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу ФИО2 автомашине «Ниссан Пресиа», госномер № ******/66, причинены механические повреждения, что также подтверждается административным материалом № ******. 

Действия водителя автомобиля «ВАЗ-21099», госномер № ******/96, ФИО6, находятся в прямой причинно – следственной связи с наступившим вредом. На основании постановления по делу об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ последний привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ФИО6 за причинение вреда третьим лицам в момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО серии МММ № ******, автогражданская ответственность ФИО2 - не застрахована в установленном законом порядке. 

В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обоснованно обратился в страховую компанию ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. По результатам его рассмотрения, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 91000 рублей.

Сумма страхового возмещения, выплаченного истцу, была определена на основании экспертного заключения ООО «Уральская техническая экспертиза» № доп605238/51я от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа составила 221762 рубля 81 копейка, без учета износа - 402356 26 копеек, рыночная стоимость поверженного транспортного средства ««Ниссан Пресиа», госномер № ******/66, - 111000 рублей, стоимость его годных остатков – 20 000 рублей. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «АГАТ» № И959 от 06.22.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Пресиа», госномер № ******/66, без учета износа деталей, узлов и агрегатов составила 328 070 рублей, рыночная стоимость – 247000 рублей, стоимость его годных остатков – 48923 рубля, стоимость экспертизы - 8000 рублей.

По результатам произведенного ДД.ММ.ГГГГ дополнительного осмотра автомашины истца ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в сумме 100 рублей, поскольку размер страхового возмещения был уточнен исходя из результатов экспертного заключения ООО «Уральская техническая экспертиза» № ******доп605238/51я от ДД.ММ.ГГГГ, которым, в том числе, стоимость годных остатков транспортного средства ««Ниссан Пресиа», госномер № ******/66, определена в сумме 19900 рублей. 

Главным финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым с ПАО «АСКО-Страхование» взыскано страховое возмещение в сумме 18400 рублей, в удовлетворении остальных требований потерпевшего было отказано. 

По инициативе финансового уполномоченного была организована автотехническая экспертиза транспортного средства истца, согласно заключению ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» № ******-Ф23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ниссан Пресиа», госномер № ******/66, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила – 260 400 рублей, без учета износа 456 236 рублей, рыночная стоимость 138 200 рублей, стоимость годных остатков – 28700 рублей.

В виду того, что между сторонами возник спор по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины «Ниссан Пресиа», госномер Х155ОУ/66, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО «Евентус» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ниссан Пресиа», госномер № ******/66, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила – 255 100 рублей, без учета износа 458 700 рублей, рыночная стоимость 139460 рублей, стоимость годных остатков – 25309 рублей 40 копеек. 

Суд соглашается с выводами судебного эксперта, поскольку данное заключение устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку оно выполнено в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, указанной на сайте ФИО1 союза автостраховщиков, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании как обстоятельств ДТП, так и доказательств, имеющихся в материалах дела. Кроме того, сомнений в объективности судебного эксперта не имеется, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость расходов истца. Заключение судебного эксперта в судебном заседании ни стороной истца, ни стороной ответчика не оспаривалось.

При этом, суд не принимает как достоверные доказательства экспертные заключения ООО «Уральская техническая экспертиза» № доп605238/51я от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Уральская техническая экспертиза» № ******доп605238/51я от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АГАТ» № И959 от 06.22.2019 по тем основаниям, что в распоряжении специалистов, в отличие от судебного эксперта, отсутствовали все добытые по настоящему гражданскому делу доказательства, которые в совокупности подтверждают заявленные истцом как обстоятельства ДТП, так и полученные его автомобилем повреждения. Более того, данные заключения вызывают сомнения в объективности, поскольку выполнены по заказу истца и ответчика, соответственно, в отличие от заключения судебной экспертизы, выполненной по поручению суда. В связи с чем, указанные заключения, представленные стороной истца и ответчика, не могут быть положены в основу решения.

В соответствии с положениями п. 3.5 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № ******-П) расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчёта размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Так, экспертное заключение ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» № ******-Ф23 от ДД.ММ.ГГГГ находится в пределах 10% статистической достоверности от выводов судебного экспертного заключения ООО «Евентус» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанное решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком в установленный в нем десятидневный срок со дня вступления его в силу, что сторонами не оспаривается. В связи с чем, суд признает, что ПАО «АСКО-Страхование» исполнены свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. 

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку суд признал обязательства ПАО «АСКО-Страхование» по выплате страхового возмещения исполненными, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Центробанка РФ № ******-П от ДД.ММ.ГГГГ, и до фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Вопреки доводам стороны ответчика исходя из анализа абз. 2 п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного. 

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, заявление о страховом возмещении получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок его рассмотрения истекал ДД.ММ.ГГГГ, выплаты страхового возмещения произведены ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91 00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18400 рублей. 

В связи с чем, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5365 рублей (18500*1%*29 дней), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 20 608 рублей (18400*1%*112 дней). Таким образом, общий размер неустойки будет составлять 25944 рубля.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика ПАО «АСКО-Страхование», суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, периода пропущенной просрочки, полной выплаты страхового возмещения, отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, а так же учитывая те обстоятельства, что неустойка не должна являться средством обогащения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 5000 рублей. По мнению суда, указанный размер неустойки, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановлению нарушенных прав истца и не отразиться на деятельности ответчика.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договоров страхования распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя усыновленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости и оправданности.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с изменениями и дополнениями, вступившими в силу ДД.ММ.ГГГГ при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Из вышеприведенных норм следует, что лицо, намеренное воспользоваться правом на страховое возмещение, обязано направить страховщику заявление о страховом возмещении. При несогласии с результатом рассмотрения страховщиком указанного заявления потерпевший должен направить страховщику заявление в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Закон № 123-ФЗ).

Стандартная электронная форма заявления в финансовую организацию утверждается Советом службы финансового уполномоченного, при этом обязательное приложение документов, обосновывающих требования потребителя Законом № 123-ФЗ не предусмотрено, следовательно, в случае несогласия потребителя с действиями страховщика необходимость проведения независимой экспертизы в целях обращения с заявлением в страховую организацию или к финансовому уполномоченному, а равно и привлечение для составления таких заявлений и обращений юристов у истца отсутствовала.

Из представленных истцом документов следует, что заключение ООО «АГАТ» № И959 было составлено ДД.ММ.ГГГГ, требование о выплате недоплаченного страхового возмещения в адрес финансового уполномоченного с приложением данного экспертного заключения потерпевший ФИО2 направил ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент совершения юридически значимого действия потерпевший должен была знать, что необходимость проведения независимой экспертизы у него отсутствовала.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания понесённых ФИО2 расходов по оплате услуг эксперта с ответчика не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, взысканию с ответчика ПАО «АСКО-Страхование» подлежат фактически понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 1253 рубля 76 копеек.

Поскольку в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в доход муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в сумме 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО «АСКО-Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 1253 рубля 76 копеек.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья В.Ю. Темников