Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03 мая 2018 года г. Малмыж 

Малмыжский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Камашева В.А., при секретаре Хабибрахмановой Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №14 Малмыжского судебного района Кировской области ФИО4 по делу об административном правонарушении от 23 марта 2018 года, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Малмыжского судебного района 

<

адрес> ФИО4 правонарушитель ФИО3 

<

данные изъяты> привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 один года 6 месяцев.

Из постановления следует, что управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 20 мин. в 

<

адрес>, ФИО2 совершил нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, исследование проведено прибором Alcotest 6810 № ARAL-1571, дата поверки 12.04.2017г, результат – 0,93 мг/л, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило- несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Копия постановления получена ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Малмыжский районный суд, в которой указал, что он согласен с вмененным ему правонарушением, не отрицает установленные обстоятельства дела, однако считает решение незаконным, т.к. на момент вынесения постановления на ДД.ММ.ГГГГ он не мел водительского удостоверения, а соответственно права управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ медицинской комиссией КОГБУЗ 

<

данные изъяты> он был признан негодным к управлению транспортным средством всех категорий. Сдал водительское удостоверение. Считает, что наказание за данное правонарушение в виде лишения права управления к нему не должно быть применено. 

Просит отменить постановление мирового судьиДД.ММ.ГГГГ, в части назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, согласно почтовых уведомлений лично получил повестки 20 и ДД.ММ.ГГГГ. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в районный суд ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство об отложении дела в качестве оснований указал, что им направлено в ГИБДД по городу Кирову заявление об аннулировании его водительского удостоверения, удалении его из базы данных ГИБДД.

Протокольным определением, ходатайство об отложении отклонено в силу необоснованности связанном с наличием в материалах дела документов содержащих ранее запрашиваемые ФИО1 сведения. 

ФИО5 как лицо, составившее административный протокол, инспектор ДПС СБДПС ОГИБДД ОР УМВД России по 

<

адрес> - в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

суду пояснила, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Подтвердила свои показания данные ранее при рассмотрении дела мировым судьей. 

<

адрес> ФИО6 представил заявление, в котором просил рассмотреть жалобу без его участия.

На основании ч.4 ст.30.6 КоАП РФ, учитывая наличие надлежащего извещения и письменных заявлений, судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

На основании ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> 43, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 20 мин. в 

<

адрес>, ФИО2 совершил нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, исследование проведено прибором Alcotest 6810 № ARAL-1571, дата поверки 12.04.2017г, результат – 0,93 мг/л, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило- несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО7 административного правонарушения основан на исследованных в судебном заседании следующих доказательствах:

-протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано существо правонарушения; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого, следует, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,965 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО2 не согласен; 

- записью на бумажном носителе прибора алкотестора Юпитер № от 30.12.2017г., концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,965 мг/л; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО2 при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, а также не согласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование, которое пройти согласился, удостоверив это своей подписью;

- Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения, из которого, следует, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 0,87 мг/л, через 20 минут - 0,93 мг/л; 

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

- рапортом ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- карточкой операций с ВУ на ФИО1;

- справкой об административных правонарушениях.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ копия протокола вручена ФИО2, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, были разъяснены. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы. В соответствии со ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные действия зафиксированы с помощью понятых.

Вывод мирового судьи о том, что при управлении автомобилем ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, основан на исследованных им доказательствах, в том числе признательных показаниях ФИО3. Из совокупности представленных доказательств усматривается, что у инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, поведение не соответствующее обстановке).

Это явилось основанием для проведения сотрудником ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н.

По результатам проведенного в отношении ФИО3 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем Акте № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировой судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дав им надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему наказание в пределах, предусмотренных санкцией статьи. 

Все доводы поданной в жалобы являлись предметом проверки предыдущей судебной инстанций и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как верно установлено мировым судьей, на момент совершения правонарушения и момент рассмотрения дела ФИО2 имел право управления транспортным средством, что подтверждается представленными доказательствами, иных сведений тем не представлено, судом не добыто. Сдача водительского удостоверения в органы ГИБДД является правом, а после вынесения оспариваемого постановления, обязанностью лица привлеченного к административной ответственности. Кроме того как следует из представленных ОГИБДД МО МВД России «Кильмезский» документов (карточка ВУ и данные поисковой системы) на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не исключен из баз лиц, допущенных к управлению транспортными средствами, водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ не аннулировано. Поэтому доводы жалобы о невозможности назначения в рассматриваемом случае такого же вида наказания как лишение права управления транспортным средством не могут быть признаны обоснованными.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ от подписи в протоколах) с участием понятых.

Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, является обоснованным и справедливым. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, апелляционным судом не отмечено. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Малмыжского судебного района 

<

адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 

<

данные изъяты> - оставить без изменений, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно. 

В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, лицами, указанными в пункте 3 статьи 30.11 КоАП РФ. По протестам должностных лиц органов прокуратуры, перечисленных в пункте 2 той же статьи, и жалобам лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, пункте 1 статьи 30.1 КоАП РФ.

Судья ФИО8