К делу№2-668/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года ст. Выселки

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Теплухин Р.В.,

при секретаре Красноперовой А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 через своего представителя обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 04 октября 2016 года на автодороге ... произошло ДТП, в котором получили механические повреждения автомобиль марки .........., гос. номер ..., принадлежащий истцу, и автомобиль ......., гос. номер ..., под управлением ............ Виновником ДТП признан водитель автомобиля .........., гос. номер .... В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Так как у ФИО3 договор об ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» ..., страховщик обязан произвести страховую выплату пострадавшему при наступлении страхового случая: ДТП. ФИО3 предъявила страховщику заявление, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными документами о наступлении страхового случая. Полный пакет документов ФИО3 предоставила страховщику 14 октября 2016 года. Страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 40 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №560 от 25 октября 2016 года. С суммой страховой выплаты истец не согласилась, поэтому обратилась к независимому оценщику для производства оценки ущерба автомобиля. Согласно отчету №... от 13 декабря 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 293 728 рублей. Поскольку сумма ущерба не превышает страховую сумму, страховщик обязан произвести оплату недоплаченного страхового возмещения в размере 253 428 рублей, как разницу между суммой ущерба и страховой выплатой. 16 феврля 2017 года истец направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию. Страховщик удовлетворить требования истца в добровольном порядке отказался. Поскольку полный пакет документов ФИО3 предоставила страховщику 14 октября 2016 года, срок для принятия решения истек 03 ноября 2016 года. Недоплата составила 253 428 рублей, на момент предъявления иска просрочка составила: 130 дней (с 04 ноября 2016 года по 13 марта 2017 года), неустойка составила 253 428 х 1% х 130 дней = 329 456 рублей.

Поскольку сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, считает, что ответчик обязан выплатить неустойку в размере 100 000 рублей. Также ответчик обязан возместить ФИО3 оплату стоимости независимой оценки в размере 7000 рублей. Ответчик обязан выплатить истцу штраф в размере 126 714 рублей. Моральный вред истец оценивает в размере 5000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО3 разницу в страховой выплате в размере 253 428 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 126 714 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, оплату стоимости независимой оценки в размере 7000 рублей, оплата услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО3 разницу в страховой выплате в размере 282 100 рублей, за несвоевременный расчет в 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 141 050 рублей, сумму морального ущерба в размере 5 000 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, с оплатой услуг представителя, в сумме 15 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» - ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предоставив письменное возражение, пояснила, что 04 октября 2017 года согласно материалам дела об административном правонарушении, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 14 октября 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, был произведен осмотр ТС, подготовлено экспертное заключение (калькуляция) № ... от 23 октября 2017 года, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет 40 300 рублей, и выплачена эта сумма. С актом осмотра истец был согласен. Считают, что свои обязательства ПАО СК «Росгосстрах» выполнило в полном объеме. 20 февраля 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, и в одностороннем порядке без согласования с ответчиком провел осмотр ТС, заключил договор с экспертной организацией для определения стоимости восстановительного ремонта, чем лишил ответчика возможности произвести осмотр и (или) организовать его независимую экспертизу в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок (5 рабочих дней с момента предоставления повреждённого автомобиля). Таким образом, истец заведомо решил самостоятельно понести расходы на эксперта. Вина ответчика в этом отсутствует.

Предоставленное потерпевшим экспертное заключение, приложенное к исковому заявлению, №... от 13 декабря 2016 года выполнено с нарушением ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО», кроме того, было установлено, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО. 21 октября 2016 года данный автомобиль участвовал в еще одном ДТП, а экспертное заключение №... от 13 декабря 2016 года было составлено после обоих ДТП. Акт осмотра ответчика от 19 октября 2016 года. Таким образом, достоверность Экспертного заключения истца должна быть поставлена под сомнение.

Заключение судебного эксперта № ...4 от 24 июля 2017 года подготовленное ФБУ Краснодарская Лаборатория Судебной экспертизы Министерства юстиции РФ составлено без осмотра транспортного средства, а только лишь на основании экспертного заключения №... от 13.12.2016г. которое в свою очередь не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пояснению судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края по спорам, связанным с исполнением обязательств по договорам ОСАГО и КАСКО экспертизы, проведенные без осмотра транспортных средств по фотографиям, ан основании односторонне проведенных досудебных оценок без учета положений Единой Методики и справочников РСА являются недопустимыми доказательствами. Таким образом, заключение судебного эксперта № ... от 24.07.2017 года так же является недопустимым доказательством. При сравнении фотографий и акта осмотра от 19.10.2016 года и Калькуляции Заключения судебного эксперта № ... от 24.07.2017 года явно видны различия в повреждениях: Под замену только блок фара передняя правая. Все остальные повреждения, согласно акту от 19.10.2016 года, составляют менее 10% от площади, и подлежат ремонтному воздействию. В Заключении судебного эксперта № ... не указана площадь повреждений.

Согласно акту от 19 октября 2016 года автомобиль осматривался с частичным разбором, с использованием подъемника, и механических повреждений в ходовой части не выявлено. С данным актом истец согласился и подписал. Среди слесарно-кузовных работ в заключении судебного эксперта № ... указана Мойка автомобиля Общая, чья стоимость не включается в калькуляцию по Единой Методике. Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки и штрафа ответчик полагает, что поведение истца, характеризующееся злоупотреблением правом и несоблюдением обязанностей, влечет полный отказ в их взыскании ( п. 5 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2). В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ). Таким образом, ответчик своевременно рассмотрел представленные истцом документы, произвел выплату, не допустил нарушений прав истца, предусмотренных законом. Вместе с тем, истцом не исполнены обязанности страхователя, возложенные на него законом. Несмотря на то, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие необоснованность заявленных истцом требований, ответчик в любом случае заявляет о применении ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа. Однако такое заявление не может рассматриваться судом, как признание исковых требований истца. ( п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Так же, согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы Финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - Физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда. Основанием для уменьшения размера ответственности должника, как указано в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. является только несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора. При этом под соразмерностью суммы неустойки и штрафа понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соразмерна с ним. Кроме того, должны учитываться общеправовые принципы разумности и справедливости (п. 28 обзора ВС РФ по делам ОСАГО от 22.06.2016 г.). В рассматриваемой ситуации взыскание неустойки и штрафа в заявленных Истцом не будет соответствовать вышеперечисленным критериям. Неустойка и штраф в данном случае, вопреки своему правовому назначению, направлены не на возмещение потерь истца, а на получение им сверхприбыли в своих интересах, поэтому подлежат уменьшению. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Стоимость досудебной экспертизы удовлетворению не подлежит, так как ответчик не воспользовался им для определения стоимости восстановительного ремонта, а также в связи с имеющимися существенными нарушениями в экспертном заключении Истца п. 1.1, п. 1.6., Приложения№ 1 Положения о «единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 № 432-П, проведенного самостоятельно, без уведомления страховщика о дате повторного осмотра транспортного средства оно не могло приниматься ответчиком в качестве доказательства обосновывающего его требования. Таким образом, истец заведомо самостоятельно решил понести расходы на эксперта, вина ответчика в этом отсутствует. К тому же обращаем внимание суда на то, что в Краснодарском крае средние цены по составлению экспертного заключения 4500 руб., акта осмотра 1 500 руб. Заявляющиеся убытки от оценки не являются теми, размер которых заранее предопределен. Однако истец не предоставил доказательств, что он принимал меры и отказался от заключения договора с иными экспертными организациями по критериям еще большей стоимости. Считают, что целью деятельности истца является получение прибыли. Заявляя явно завышенные убытки, истец рассматривает суд в качестве планируемого этапа формирования прибавочной стоимости, заведомо позволяющего реализовать субъективные потребности истца и получить завышенную прибыль от деятельности. Действия истца не направлены на защиту нарушенного права, а направлены на получение необоснованной выгоды за счет отнесения на сторону ответчика в споре расходов в размере превышающем разумные пределы, что указывает на злоупотребление правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях. Полагают, что истец вышел за пределы допустимых способов осуществления гражданских прав. Действия истца направлены на получение необоснованных преимуществ, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости. В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 1 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Присужденный судом размер компенсации не должен допустить неосновательное обогащение потерпевшего. Учитывая изложенное, а также непредставление истцом каких-либо доказательств в подтверждение понесенных страданий, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда следует отказать. В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом заявлено требование о взыскании расходов оплату юридических услуг, которые подлежат уменьшению. Учитывая тот факт, что ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом, и права потерпевшего по выплате страхового возмещения нарушены не были, считают требования истца необоснованными.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности с праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положений ст. 15 указанного Закона, моральный вред, причиненных потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещение имущественного вреда.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств," при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения между страховщиком и страхователем по ОСАГО распространяется законодательство о защите прав потребителей в части неурегулированной ФЗ № 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины.

На основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей» подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя.

В соответствие с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный Факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

На основании справки о ДТП от 04 октября 2016 года следует, что в указанную дату на автодороге ... произошло ДТП, в котором получили механические повреждения автомобиль марки ......, гос. номер ..., принадлежащий истцу, и автомобиль .........., гос. номер ..., под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан водитель автомобиля ......, гос. номер ....

В результате ДТП автомобилю истца, принадлежащего ему на праве собственности были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ......, гос. номер ... ...........

Автогражданская ответственность истца, связанная с управлением указанным ТС, застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ....

На основании сданных документов в страховую компанию, 21 октября 2016 года истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере суммы 40 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №560 от 25 октября 2016 года.

Согласно отчету № ... от 13 декабря 2016 года «Об определении суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автотранспортного средства ......., гос. номер ..., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 293 728 рублей.

27 апреля 2017 года определением Выселковского районного суда по данному делу назначена авто - техническая экспертиза. 

Как следует из заключения эксперта от 24 июля 2017 года ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля .........., гос. номер ... с учетом износа составила 322 400 рублей. 

Данное заключение составлено компетентным лицом, имеющим надлежащую квалификацию, а потому оснований сомневаться в достоверности его выводов у суда не имеется.

Что касается требований истца о применении штрафных санкций за неисполнение требований в добровольном порядке, то оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки суд не усматривает.

Сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежит взысканию в размере 10 000 рублей.

При этом в порядке ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 10 000 рублей.

Суд частично удовлетворяет требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, в связи с тем, что истец понес физические, нравственные страдания. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ст. 94 ГПК следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом установлено, что истец понес расходы по проведению независимой оценки в размере 7000 рублей, что непосредственно подтверждается квитанцией №... от 28 ноября 2016 года, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 11 февраля 2017 года.

Суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы в связи с проведением независимой оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход государства государственную пошлину подлежит взысканию 6021 рубль, помимо того с ответчика в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России подлежит взысканию стоимость экспертизы проведенной по делу в сумме 8100,40 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198. ст.234 ГПК РФ, ст.333 ст.931 ГК РФ, ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 282 100 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, моральный ущерб в сумме 3000 рублей, судебные расходы: оплату услуг оценщика в сумме 7000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах в доход государства сумму государственной пошлины в размере 6 021 рубль.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России стоимость экспертизы проведенной по делу в сумме 8100,40 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2017 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Выселковского районного суда Теплухин Р.В.