Дело № 2-3754/2017 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г.Липецк

Правобережный районный суд г.Липецка в составе: 

председательствующего судьи Дробышевой Т.В.,

при секретаре Викулиной О.А., 

с участием помощника прокурора Кочановой И.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Липецкцемент о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Липецкцемент» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в сумме 1 000 000 руб., мотивируя заявленные требования тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в условиях воздействия вредных и неблагоприятных производственных факторов, что привело к ухудшению здоровья, в результате чего им получено профессиональное заболевание, диагностированное 27.04.2010г., с 28.08.2013г. установлено 50% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. 

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании не оспаривал обязанность ответчика компенсировать моральный вред, не возражал против его компенсации, однако определенный истцом размер полагал завышенным.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" на причинителя вреда возложена обязанность по возмещению застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что в период с 12.07.1971г.п. по 15.09.2010г. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «Липецкцемент», исполняя обязанности слесаря-ремонтника. Трудовой договор прекращен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что до увольнения 27.04.2010г. истцу установлен диагноз – двусторонняя нейросенсорная тугоухость, заболевание квалифицировано как профессиональное. Согласно заключению врачебной комиссии впервые снижение слуха произошло через 13 лет от начала работы в условиях воздействия производственного шума выше ПДУ, выявленные признаки позволили установить профессиональный характер заболевания органа слуха.

Согласно справке МСЭ с 28.08.2013г. истцу установлена 3 группа инвалидности бессрочно, степень утраты профтрудоспособности – 50%, причиной установления явилось профессиональное заболевание, диагностированное 27.04.2010г.

Таким образом, достоверно установлен факт наличия у истца профессионального заболевания, возникшего в период осуществления трудовой деятельности у ответчика, что является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание, что у истца имеет место частичное достижение способности к самообслуживанию и бытовой деятельности, что обусловлено характером заболевания и очевидно создает значительные трудности в быту, ему бессрочно в целях реабилитации рекомендована фармакотерапия и психопрофилактика и считает подлежащим взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда 150 000 рублей.

В силу положений ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу положений ч.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, исходя из установленного ст.333.19 НК РФ размера пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета г.Липецка 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Липецкцемент» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Взыскать с АО «Липецкцемент» государственную пошлину в доход бюджета г.Липецка в сумме 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Дробышева 

Мотивированное решение составлено 21.12.2017г.