№

Приговор

именем Российской Федерации

город Иркутск 17 декабря 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г.Иркутска Новикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой В.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Иркустка Мельникова А.И., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Иванчикова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, родившегося ФИО2 в Адрес, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием (9 классов), в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего ребенка ФИО2, трудоустроенного по найму, на ........, установленной категории инвалидности, государственных и ведомственных наград не имеющего, проживающего по месту регистрации по адресу: Адрес, не судимого, 

по данному уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживаемого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: ночью ФИО2 у ФИО20, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее по тексту ФИО20), возник умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО20, находясь в Адрес, предложил ФИО1, поехать в Адрес и угнать автомобиль, чтобы покататься на нем, на что тот согласился, тем самым вступил с ФИО20 в предварительный сговор. ФИО2 ........ прибыв к дому № по Адрес и обнаружив во дворе дома припаркованный автомобиль ........, принадлежащий Потерпевший №1, не имея разрешения владельца на управление названным автомобилем, заведомо зная, что собственник автомобиля и другие лица, за их преступными действиями не наблюдают, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя в группе лиц по предварительному сговору, ФИО20 подошел к и припаркованному во дворе указанного дома автомобилю ........, где остался наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения о возможной опасности, в свою очередь ФИО1, действуя совместно и согласовано с ФИО20, выдавил форточку водительской двери указанного автомобиля, открыл дверь и проник в салон автомобиля, при помощи отвертки запустил двигатель. После того, как ФИО20 сел в салон автомобиля, под его управлением они проследовали на указанном автомобиле до Адрес, где в последующем у дороги оставили его.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, суду показал, что в ночь на ФИО2 он с ФИО6 находился в Адрес, где последний предложил взять припаркованный в одном из дворов автомобиль ........ голубого цвета и доехать на нем домой до Адрес, на что он согласился, и пока ФИО6 смотрел чтобы никто не увидел их действий, он надавил на створку окна автомобиля со стороны водителя, и переданной ФИО6 отверткой запустил двигатель автомобиля, после чего ФИО6 сел на пассажирское сидение, и под его управлением они уехали до Адрес, где автомобиль застрял в канаве и заглох, там они его и оставили. Через два дня к нему приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о совершенных им действиях. Исковые требования потерпевшего признает, при этом считает, что в случае удовлетворения заявленных требований годные остатки автомобиля должны быть переданы ему. 

Кроме показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что он является владельцем автомобиля ......... В ночь с ФИО2 на ФИО2 он оставил свой автомобиль на парковке во дворе Адрес, а утром ФИО2 его не обнаружил, о чем сообщил в полицию. Вечером ему сообщили, что автомобиль нашли в канаве около Адрес, автомобиль был не на ходу, разбит, в связи с чем эвакуирован своими силами на стоянку. 

Достоверность показаний подсудимого и потерпевшего, в той части, в которой они положены в основу приговора, объективно подтверждается исследованными в порядке ст.285 УПК РФ протоколами следственных действий, а также иными документами, приобщенными к уголовному делу.

Так, ФИО2 в отделе полиции зарегистрировано заявление Потерпевший №1, в котором последний просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, совершившее угон принадлежащего ему автомобиля ........ (л.д.9). 

В тот же день было осмотрено место происшествия – участок местности около Адрес (л.д.11-14), а также участок местности в районе Адрес в Адрес, где в канаве с повреждениями кузова обнаружен автомобиль ........, изъяты следы рук, аккумулятор (л.д.15-25). Все изъятое было осмотрено, признано по делу в качестве вещественных доказательств (л.д.26). 

ФИО2 с участием ФИО20 и его защитника осмотрен участок местности в районе Адрес, где обнаружен и изъят государственный регистрационный знак ........ (л.д.84-87).

ФИО2 осмотрены, изъятые у потерпевшего Потерпевший №1, копии паспорта транспортного средства, скриншоты с сайта ........ свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.37-39, 88-90), которые наряду с аккумуляторной батареей и регистрационными знаками были признаны в качестве вещественных доказательств по делу (л.д.91-108).

Таким образом, судом с соблюдением требований ст.240 УПК РФ в ходе судебного следствия проверены все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого, положенным в основу выводов суда, поскольку по своему содержанию эти показания являются логичными, подробными и последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются с исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, потому суд находит их достоверными и исключает самооговор подсудимого. 

Оценивая изложенные выше показания потерпевшего, суд также находит их непротиворечивыми, а в целом сведения, установленные из его показаний о месте нахождения принадлежащего ему автомобиля до его угона, способе угона и обстоятельствах его обнаружения, в той части, в которой потерпевший был очевидцем установленных судом событий, согласуются с показаниями самого подсудимого, не отрицавшего факт угона принадлежащего потерпевшему автомобиля. 

В свою очередь, оценивая иные исследованные доказательства, суд также приходит к выводу об их допустимости, поскольку они относятся к уголовному делу, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, в рамках возбужденного уголовного дела. 

Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного подсудимым ФИО1, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым ФИО1, совместно с ФИО20 (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), незаконно завладел находящимся в одном из дворов Адрес чужим автомобилем, совершив на нем поездку из Адрес в Адрес, не имея на то разрешения собственника, а равно законного основания. Каких-либо попыток сокрыть, продать либо разукомплектовать данный автомобиль, предпринято не было, что свидетельствует об отсутствии корыстной цели при незаконном завладении автомобилем.

При этом суд учитывает, что ФИО1 договорился с ФИО20 (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) угнать автомобиль до выполнения преступных действий, действовал с ним согласованно, непосредственно содействуя в совершении преступления, в частности проникал в автомобиль и приводил его в движение, в то время, как с ФИО20 (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) следил за окружающей обстановкой в целях обеспечения тайности совершаемых им действий, то есть ФИО1 действовал в рамках предварительного преступного сговора, являясь соисполнителем. 

При изложенных обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее ........ ФИО1 у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд, руководствуясь принципами ст.ст.6,60,89 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, условия жизни его и его семьи, а равно смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Оценивая характер общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд принимает во внимание, что совершенное им преступление, носит оконченный характер, является умышленным, направлено против чужой собственности, в силу ст.15 УК РФ с учетом положений об обратной силе уголовного закона относится к категории тяжких преступлений. 

В числе данных о личности подсудимого ФИО1 .........

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании обстоятельств совершения преступления, в частности данных о моменте возникновения умысла на совершение угона автомобиля, мотиве и способе его совершения (способе проникновения в автомобиль), в изобличении соучастника преступления, в описании своей роли и роли каждого из них, которые были положены органом предварительного следствия в основу предъявленного обвинения (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребенка (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Определяя вид наказания, суд исходит из санкции ч.2 ст.166 УК РФ, которая является альтернативной. При этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности виновного, который характеризуется в целом с положительной стороны, трудоустроен. С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкцией названной статьи, а считает справедливым назначить последнему наказание в виде штрафа, поскольку именно оно будет соответствовать целям, предусмотренным ст.43 УК РФ – исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания в виде штрафа, суд исходит из санкции статьи, а также учитывает положения ч.3 ст.46 УК РФ в частности, что ФИО1 не судим, трудоустроен, каких-либо ограничений к труду не имеет, что дает ему возможность получения дохода, также учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. С учетом всего изложенного суд считает необходимым назначить ФИО1 штраф не в максимальном размере, но с рассрочкой выплаты на 12 месяцев равными частями, первая часть которого, в соответствии с ч.3 ст.31 УИК РФ подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, а оставшиеся части штрафа подлежат уплате ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца. 

В связи с назначенным видом наказания, который в соответствии с санкцией ч.2 ст.166 УК РФ, и положениями ст.44 УК РФ не является наиболее строгим, суд не применяет положения ст.62, ст.64 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Разрешая заявленные потерпевшим исковые требования о взыскании с ФИО1 стоимости автомобиля, который восстановлению не подлежит, а также материальных затрат, понесенных на транспортировку автомобиля с места обнаружения до стоянки, на оплату стоянки в общей сумме 177100 рублей, и морального вреда в размере 100 000 рублей, которые подсудимый не возражал удовлетворить, в случае передачи ему годных остатков автомобиля, суд полагает необходимым оставить исковые требования гражданского истца – потерпевшего Потерпевший №1, без рассмотрения, с признанием за ним права на удовлетворение гражданского иска и передачей вопроса о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в ходе судебного следствия доказательств, подтверждающих стоимость и техническое состояние автомобиля на момент совершения преступления, а также наличие и стоимость его годных остатков, равного как и того, что все выявленные у автомобиля явные и скрытые повреждения были получены в результате его угона, суду не представлено. 

В соответствии с положениями ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: следы ладоней и пальцев рук, подошвы обуви, диск, копии паспорта транспортного средства, скриншоты с сайта «........», приобщенные к уголовному делу, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль «ВАЗ 2101» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион 138, аккумуляторную батарею, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить по принадлежности последнему.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа размере 120 000 рублей. 

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить ФИО1 выплату штрафа на 12 месяцев с уплатой первой части штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей и далее равными частями по 10000 (десять тысяч) рублей ежемесячно.

Штраф оплатить по следующим реквизитам – ........

Разъяснить ФИО1, что первая часть штрафа подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Оставшиеся части штрафа подлежат оплате ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф, в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ, заменяется иным видом наказания, за исключением лишения свободы. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, оставить без рассмотрения, признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- следы ладоней и пальцев рук, подошвы обуви, диск, копии паспорта транспортного средства, скриншоты с сайта «Дром.ру», приобщенные к уголовному делу, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; 

- ........, аккумуляторную батарею, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить по принадлежности Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в суде апелляционной инстанции, осужденный указывает в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: О.А. Новикова