Судья Андриянова И.В. Дело № 22-4561/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 8 ноября 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Заева Т.М., 

с участием прокурора Шевяко Д.А.,

адвоката Березутского А.А.,

осужденного ФИО1 (путем использования систем видеоконференц-связи),

при секретаре Свистуновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 

апелляционные жалобы осужденного ФИО1 (основную и дополнительную) и адвоката Блескиной Н.С. (основную и дополнительную) на приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 6 августа 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

18 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,

10 января 2018 года Анжеро-Судженским городским судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

3 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Анжеро-Судженского городского судебного района по ст. 158.1 УК РФ (9 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ (приговоры от 18 октября 2017 года и от 10 января 2018 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, прибыл в колонию-поселение 9 января 2019 года;

22 февраля 2019 года Анжеро-Судженским городским судом по ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 3 декабря 2018 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, 

осужден:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 месяцам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 месяцам лишения свободы,

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы,

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>) к 6 месяцам лишения свободы,

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>) к 6 месяцам лишения свободы, 

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, 

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>) к 6 месяцам лишения свободы, 

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>) к 6 месяцам лишения свободы, 

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы, 

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>) к 6 месяцам лишения свободы, 

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>) к 6 месяцам лишения свободы, 

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы, 

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>) к 6 месяцам лишения свободы, 

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>) к 6 месяцам лишения свободы, 

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 1 месяцу лишения свободы,

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы, 

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы, 

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 месяцам лишения свободы,

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы, 

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы, 

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 месяцам лишения свободы, 

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание 3 года лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Анжеро-Судженского городского суда от 22 февраля 2019 года, окончательно назначено наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

срок наказания ФИО1 исчислен с 6 августа 2019 года,

мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу,

в срок наказания ФИО1 зачтено время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ по настоящему делу с 18 октября 2018 года до 26 октября 2018 года, а также наказание, отбытое по приговору Анжеро-Судженского городского суда от 22 февраля 2019 года, - с 22 февраля 2019 года до 31 июля 2019 года, с 8 ноября 2017 года по 10 января 2018 года, с 1 июня 2018 года по 3 июня 2018 года, с 9 января 2019 года по 21 февраля 2019 года,

время содержания ФИО1 под стражей с 18 октября 2018 года до 26 октября 2018 года и с 6 августа 2019 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима,

гражданские иски ООО 

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» удовлетворены, с ФИО1 взыскано в пользу:

ООО «

<

данные изъяты>» - 27861 рубль 63 копейки,

ООО «

<

данные изъяты>» – 5723 рубля 68 копеек, 

ООО «

<

данные изъяты>» – 5000 рублей 73 копейки, 

ООО «

<

данные изъяты>» - 3642 рубля 98 копеек,

ООО «

<

данные изъяты>» - 2206 рублей 87 копеек,

с ФИО1 взысканы процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату:

постановлением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 6 августа 2019 года - 74802 рубля, 

постановлением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской от 16 сентября 2019 года - 5 187 рубля,

и апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Блескиной Н.С. на постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровского области от 6 августа 2019 года о взыскании вознаграждения, выплаченного адвокату, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровского области от 16 сентября 2019 года о взыскании вознаграждения, выплаченного адвокату.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника Березутского А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шевяко Д.А., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении:

шестнадцати мелких хищений чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ,

двух покушений на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ,

покушения на кражу,

пяти краж.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что суд не дал надлежащую оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим его. 

По всем хищениям, квалифицированным по ст. 158.1 УК РФ, вину признал полностью, по остальным хищениям признает вину частично, мотивируя тем, что, приходя в магазин за продуктами питания, всегда набирал на сумму, не превышающую 1 000 рублей, так как не желал попасть под действие ч. 1 ст. 158 УК УФ. 

Полагает, что видеозаписи не позволяют определить обстоятельства краж и количество похищенного. 

Потерпевшие и свидетели являются заинтересованными лицами, поскольку являются работниками магазинов и могут скрывать собственные факты хищения. 

Акты инвентаризации содержат в себе ряд нарушений и не могут быть признаны допустимыми доказательствами. 

Показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции по обстоятельствам, связанным с хищениями из магазинов, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как являются заинтересованными лицами.

Оспаривает размер удовлетворенных исковых требований, указывает, что итоговая стоимость товаров по нескольким преступлениям органами следствия необоснованно завышена и не подтверждается доказательствами. 

Считает, что его действия были неправильно квалифицированы, так как в его действиях ответствует состав инкриминируемых ему деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ.

По краже из магазина «

<

данные изъяты>» указывает, что его показания не могут быть приняты во внимание, поскольку именно он озвучивал стоимость похищенного имущества. Факт совершения преступления признает, однако не согласен с предметом хищения. 

При покушении на кражу из магазина «

<

данные изъяты> вину не признает, поскольку похищенное он оставил в магазине. 

В ходе судебного разбирательства со стороны защиты было заявлено ходатайство о назначении судебно-психиатрической экспертизы по ряду деяний, по которым она не проводилась. 

После ознакомления с материалами дела, ознакомиться с которыми он был лишён возможности на стадии предварительного расследования, ему стало известно что судебно-психиатрическая экспертиза по уголовному делу проводилась без учёта всех обстоятельств дела, так как данной экспертизой не была охвачена часть совершённых им деяний, что вызывает у него сомнения в обоснованности данного заключения.

Указывает, что его ограничили в ознакомлении с материалами уголовного дела, тем самым, не дали возможность выстроить линию защиты.

При производстве предварительного расследования было нарушено право на защиту, которое выразилось в том, что ему было отказано в возможности заключить соглашение с защитником на стадии ознакомления с материалами дела, что повлекло нарушение ряда прав, которыми он наделен на данной стадии. 

22 января 2019 года им было заявлено ходатайство о предоставлении возможности заключить соглашение с адвокатом на стадию ознакомления с делом, однако 23 января 2019 года дознавателем было вынесено постановление об отказе удовлетворении ходатайства, и в этот же день был назначен другой защитник, который участвовал на данной стадии дела вопреки его воле. 

Ему не было предоставлено 5 суток для заключения соглашения по делу со дня поступившего ходатайства, в его ходатайстве было отказано, и был назначен другой защитник, в связи с чем он не смог согласовать свою позицию по всем деяниям, избрать порядок рассмотрения дела в суде. О проведении следственного действия адвокат Блескина Н.С. не была уведомлена в письменной форме заявкой, что не позволило защитнику согласовать свое время занятости по другим делам. 

При назначении наказания суд не учел наличие смягчающих обстоятельств, - явку с повинной, удовлетворительную характеристику от участкового уполномоченного полиции, сотрудничество со следствием, наличие тяжелых хронических заболеваний, несовершеннолетнего ребенка и престарелых родителей на иждивении. 

Считает, что суд, установив отягчающее наказание обстоятельство, – наличие наркотической зависимости, заочно признал его «наркоманом», не дал возможности самостоятельно бороться с заболеванием, хотя он уже идет к выздоровлению и не употребляет наркотические средства уже 9 месяцев. 

В его действиях рецидив преступлений не установлен, по предыдущему приговору суд назначил отбывать наказание в колонии-поселении, в связи с чем полагает, что отбывание наказания должно быть назначено в колонии-поселении. 

Указывает, что причиненный ущерб выплачивать не имеет возможности, поскольку находится в следственном изоляторе, и не может быть трудоустроен.

Полагает, что зачет наказания произведен судом неверно, без учета зачета времени содержания под стражей по предыдущему приговору.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Блескина Н.С. выражает несогласие с приговором и постановлением суда о выплате вознаграждения адвокату считает их незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, нарушением уголовного закона и несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что по всем хищениям, квалифицированным по ст. 158.1 УК РФ, ФИО1 вину признал полностью, по остальным деяниям вину признал частично, мотивируя тем, что, приходя в магазин за продуктами, всегда набирал их на сумму не свыше 1 000 рублей, не желая попасть под действие ч. 1 ст. 158 УК УФ. По ее мнению, итоговая стоимость товаров по нескольким деяниям необоснованно завышена и не подтверждается исследованными доказательствами.

Полагает, что по видеозаписям обстоятельство хищений, количество и цену товара точно установить невозможно. 

Считает, что потерпевшие и свидетели являются заинтересованными лицами по делу, так как являются работниками магазинов и могут скрывать собственные факты хищения либо хищения иных лиц.

По мнению адвоката, акты инвентаризации не соответствуют обязательным требованиям, продляемым к ним законом, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. 

Показания сотрудников полиции по обстоятельствам, связанным с хищениями из магазинов, не могут быть признаны допустимыми доказательствами. 

Полагает, что действия ФИО1 неправильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Указывает на то, что суд необоснованно отказал в проведении ФИО1 дополнительной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку проведенная по делу судебно-психиатрическая экспертиза не охватывает часть совершённых им деяний, что вызывает сомнения в обоснованности данного заключения.

Также полагает, что при производстве предварительного расследования было нарушено право ФИО1 на защиту, которое выразилось в том, что ему было отказано в возможности заключить соглашение с защитником на стадии ознакомления с материалами дела, что повлекло нарушение ряда прав, которыми он наделен на данной стадии. ФИО1 22 января 2019 года было заявлено ходатайство о предоставлении ему возможности заключить соглашение с адвокатом на стадию ознакомления с делом, но 23 января 2019 года дознавателем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, и в этот же день был назначен другой защитник, который участвовал на данной стадии дела вопреки воле ФИО1 5 суток для заключения соглашения по делу со дня поступившего ходатайства ФИО1 не предоставлено, и он не смог согласовать свою позицию по всем эпизодам, избрать порядок рассмотрения дела в суде.

Считает, что вид исправительного учреждения - колония общего режима - определен неправильно. 

Полагает, что по делу необоснованно не учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по деяниям от 31 августа 2018 года и от 1 сентября 2018 года, - явки с повинной. 

Считает, что по ч. 2 ст. 69 УК РФ необоснованно назначено максимальное наказание, по ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание назначено выше возможного максимального предела.

Полагает, что суд неправильно произвел зачет времени содержания под стражей по предыдущему приговору.

Также утверждает, что с ФИО1 незаконно взысканы процессуальные издержки за услуги адвоката, поскольку им в суде был заявлен отказ от защитника, который не был связан с его имущественной несостоятельностью, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению суда. 

Просит приговор и постановление о взыскании процессуальных издержек от 6 августа 2019 года отменить. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда о выплате вознаграждения адвокату от 6 августа 2019 года, считает его незаконным и необоснованным.

Утверждает, что сумма, выплаченная адвокату, взыскана с него незаконно, поскольку им был заявлен отказ от защитника в письменной форме, который судом не был принят. 

Указывает, что на его иждивении находится малолетний ребенок и престарелые родители, также ему нужно будет выплачивать ущерб, причиненный совершенными преступлениями. 

Просит постановление от 6 августа 2019 года отменить, от уплаты процессуальных издержек освободить.

В апелляционной жалобе на постановление Анжеро-Судженского городского суда от 16 сентября 2019 года о выплате вознаграждении адвокату осужденный ФИО1 считает его незаконным и необоснованным. 

Указывает, что раннее постановлением суда от 6 августа 2019 года с него уже были взысканы процессуальные издержки в размере 74802 рубля. 

Полагает, что суд незаконно взыскал с него процессуальные издержки, поскольку им в судебном заседании был заявлен отказ от защитника, который не был связан с его материальным положением, отказ не был удовлетворен, и защитник принимал участие по назначению суда. 

Судом не учтено, что он имеет ряд хронических заболеваний, на иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок, проживающий с его престарелыми родителями, мать ребенка алименты на его содержание не выплачивает. 

Просит постановление суда от 16 сентября 2019 года отменить, освободить от процессуальных издержек.

Прокурор в возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката просит оставить их без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, считает, приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, а именно, его показаниями, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями свидетелей, письменными материалами дела, которым дана надлежащая оценка, и не оспаривается в апелляционных жалобах, также как и юридическая квалификация его действий.

Виновность ФИО1 в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии, подтвержденных им в судебном заседании следует, что он признал факт кражи ДД.ММ.ГГГГ года из магазина «

<

данные изъяты>» трех аккумуляторов и одного зарядного устройства.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО14 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в магазине «

<

данные изъяты>» выявили недостачу одного зарядного устройства для мобильных телефонов и четырех портативных аккумуляторов. При просмотре видеозаписи увидел, что ФИО1 похитил с витрины товар.

Виновность ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается письменными материалами дела, в том числе справкой о стоимости похищенного, согласно которой размер ущерб составил 3642 рубля 98 копеек (исходя из закупочных цен – т. 1 л.д. 196, 198).

Доводы жалобы осужденного о том, что представитель потерпевшего не выдал видеозапись, необоснованны, поскольку видеозапись с камер видеонаблюдения приобщена в установленном порядке к материалам уголовного дела.

Из протокола осмотра DVD-R диска, из которого следует, что на записи камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ года в магазине «

<

данные изъяты>» ФИО1 опознал себя, как лицо, взявшее с витрины 4 коробки с товаром, и пояснил, что таким образом он похитил 4 портативных аккумулятора и 1 зарядное устройство.

Виновность ФИО1 в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ООО 

<

данные изъяты> подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний ФИО1 в судебном заседании следует, что он вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пытался похитить из магазина «

<

данные изъяты>» 6 пачек кофе и 3 плитки шоколада, но его действия были пресечены сотрудниками магазина. 

Из показаний представителя потерпевшего ФИО15 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ его проинформировали, что ФИО1 пытался похитить товар из магазина, но сотрудник магазина пресекла его действия.

Из показаний свидетеля ФИО9 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ при просмотре камеры видеонаблюдения в режиме онлайн увидела, что ФИО1 взял с полки 3 плитки шоколада, 6 пачек кофе, положил их в пакет и, не расплатившись, вышел из магазина. Она догнала его и забрала товар, стоимость которого составила 1 751 рублей 82 копейки.

Виновность ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра DVD-R диска, из которого следует, что на записи камер видеонаблюдения в магазине «

<

данные изъяты> ФИО1 опознал себя, как лицо, взявшее с витрины плитки шоколада и кофе и прошедшее мимо кассы к выходу, а также протоколами выемки и осмотра предметов, похищенных ФИО1 

Стоимость похищенного согласно справке об ущербе составила 1 751 рублей 82 копеек (по закупочным ценам – т. 1 л.д. 136-166, 167).

Виновность ФИО1 в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ООО 

<

данные изъяты> подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний ФИО1 в судебном заседании следует, что вину в совершении преступления он признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине 

<

данные изъяты> взял с витрины несколько упаковок различных сортов сыра и два яблока, товар не оплатил и пошел к выходу, однако был задержан продавцом. Количество, наименование и стоимость похищенного не оспаривал.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО16 на следствии, подтвержденных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что ФИО1 пытался похитить товар из магазина, но был задержан сотрудником магазина, бросил пакет с продуктами и ушел. В пакете был обнаружен товар, похищенный в магазине, на общую сумму 1137 рублей 22 копейки. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что ФИО1 взял с витрины сыры, 2 яблока, сложил их в пакет и, не расплачиваясь, вышел. Он догнал его и пресек хищение.

Виновность ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра DVD-R диска, из которого следует, что на записи камер видеонаблюдения в магазине «

<

данные изъяты> ФИО1 опознал себя, как лицо, взявшее с витрины с молочными товарами продукты и прошедшее мимо кассы к выходу, а также протоколами выемки и осмотра предметов, похищенных ФИО1 

Стоимость похищенного согласно справке об ущербе составила 1137 рублей 22 копейки (по закупочным ценам – т. 1 л.д. 32, 46-57, 167).

Виновность ФИО1 в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ООО «

<

данные изъяты> магазин «

<

данные изъяты> (

<

адрес>), подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО19 на предварительном следствии, подтвержденным им в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>» выявили недостачу по сырам, при просмотре записи с камер видеонаблюдения увидела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сложил упаковки с сырами в пакет и вышел из магазина, не расплатившись. Проведенная инвентаризация выявила недостачу 3242 рублей 64 копейки.

Виновность ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра DVD-R диска, из которого следует, что на записи камер видеонаблюдения ФИО1 опознал себя как лицо, бравшее с витрины сыр, пояснил, что взял 11 упаковок сыра и, не расплатившись, вышел из магазина. 

Доводы жалоб о завышенной сумме ущерба являются несостоятельными, поскольку размер причинённого ущерба 3242 рублей 64 копейки (по закупочным ценам) подтверждается справкой об ущербе (т. 2 л.д. 186-187), актом инвентаризации (т. 2 л.д. 189), копиями приходных накладных (т. 2 л.д. 191-199).

Виновность ФИО1 в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ООО 

<

данные изъяты> магазин 

<

данные изъяты>» (

<

адрес>), подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО18 на предварительном следствии, подтвержденных им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты> ФИО1 похитил продукты на сумму 3809 рублей 62 копейки. Также пояснил, что при просмотре видеозаписи он отчетливо видел количество и наименование похищенного ФИО1 товара.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании следует, что ФИО1 прошел в торговый зал, затем, не расплатившись, с наполненным пакетом вышел из магазина. Согласно проведенной инвентаризации установлено, что ФИО1 похитил колбасные и рыбные изделия на сумму 3809 рублей 62 копейки.

Виновность ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра DVD-R диска, из которого следует, что на записи камер видеонаблюдения ФИО1 опознал себя, как лицо, взявшее с витрины продукты, и пояснил, что похитил 5 палок колбасы «Салями сибирская гордость», 9 палок колбасы «Пепперони мясная коллекция», 2 палки колбасы «Краинская», 2 упаковки «Ореха мясного ладожского», 1 упаковку «Шейки юбилейной», 2 упаковки «Форели СантаБремор», 5 упаковок рыбы «Кета филе-кусок», и не расплатившись, вышел из магазина. 

Доводы жалоб о завышенной сумме ущерба являются несостоятельными, поскольку размер причинённого ущерба 3809 рублей 62 копейки (по закупочным ценам) подтверждается справкой об ущербе (т. 2 л.д. 80), актом инвентаризации (т. 2 л.д. 83), копиями приходных накладных (т. 2 л.д. 84-91).

Виновность ФИО1 в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ООО «

<

данные изъяты> магазин 

<

данные изъяты> (

<

адрес>), подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил из магазина «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>) 14 кусков сыра и 8 палок колбасы разных наименований. 

Из показаний представителя потерпевшего ФИО20 на следствии, подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ 2018 года в магазине выявили хищение продуктов (сыров и колбас) на сумму 3477 рублей 91 копейка. При просмотре записи с камер видеонаблюдения узнала ФИО1, который сложил с витрин сыры и колбасы и ушел, не расплатившись. 

Виновность ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра DVD-R диска, из которого следует, что на записи камер видеонаблюдения ФИО1 опознал себя как лицо, бравшее с витрины сыр и колбасы, пояснил, что похитил 5 кусков сыра «Гауда» и 9 кусков сыра «Киприно», колбасу различных наименований в количестве 10 штук.

Доводы жалоб о завышенной сумме ущерба являются несостоятельными, поскольку размер причинённого ущерба 3477 рублей 91 копейка (по закупочным ценам) подтверждается справкой об ущербе (т. 4 л.д. 196-199), актом инвентаризации (т. 4 л.д. 200), копиями приходных накладных (т. 4 л.д. 200-216).

Виновность ФИО1 в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>», магазин «

<

данные изъяты>» (

<

адрес> «А» 

<

адрес>) подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО16 на предварительном следствии, подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине выявлена недостача колбасы на сумму 2617 рублей 61 копейка. На видеозаписи видела, что колбасу, недостача которой была обнаружена, похитил ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО10 на следствии, подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружила недостачу колбасы на витрине, при просмотре записи с камер видеонаблюдения увидели, что недостающую колбасную продукцию похитил ФИО1 

Доводы жалоб о завышенной сумме ущерба являются несостоятельными, поскольку размер причинённого ущерба 2617 рублей 61 копейка (по закупочным ценам) подтверждается справкой об ущербе (т. 5 л.д. 59-62), актом инвентаризации (т. 5 л.д. 63-64), копиями приходных накладных (т. 5 л.д. 65-72).

Виновность ФИО1 в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ООО «

<

данные изъяты> магазин «

<

данные изъяты>», (

<

адрес>), подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний ФИО1 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в магазине «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>), сложил в пакет сыры различных наименований, и вышел, не расплатившись за товар, увидев, что за ним выбежала кассир, пакет с продуктами оставил на крыльце. Дату, количество, наименование и стоимость похищенного не оспаривал.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО17 на следствии, подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в магазине, сложил в пакет сыры различных наименований и вышел, не расплатившись за товар. Когда кассир выбежала за ним, он оставил пакет с продуктами на крыльце. Стоимость ущерба составила 2801 рубль 45 копеек.

Из показаний свидетеля ФИО11 на следствии следует, что, находясь на работе, увидела, что мимо кассы с наполненным пакетом, прошел, не расплатившись, ФИО1, поняла, что он похитил товар, побежала за ним, и ФИО1 оставил пакет с товаром на крыльце. 

Виновность ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра DVD-R диска, из которого следует, что ФИО1, находясь у витрины с молочной продукцией, поднял упавший сыра и положил в пакет, не оплачивая товар, вышел из магазина.

Доводы жалоб о завышенной сумме ущерба являются несостоятельными, поскольку размер причинённого ущерба 2801 рубль 45 копеек (по закупочным ценам) подтверждается актом инвентаризации (т. 6 л.д. 70), копиями приходных накладных (т. 6 л.д. 71-81).

Виновность осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается также другими доказательствами, которые суд исследовал, их содержание привел в приговоре и дал им подробный анализ и оценку. 

Утверждения осужденного о том, что он, приходя в магазины за продуктами, не желая попасть под действие ч. 1 ст. 158 УК УФ, всегда набирал на сумму, не превышающую тысячи рублей, что видеозаписи не позволяют определить обстоятельства краж и количество похищенного, опровергаются совокупностью приведенных по делу доказательств. 

Доводы жалоб о том, что инвентаризации у потерпевших проведены с нарушением действующего законодательства, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Доводы о списании сумм недостач на ФИО1 надуманы и материалами дела не подтверждены.

Как усматривается из материалов дела, наличие у представителей потерпевших реальных поводов для оговора осужденного надумано и объективными данными не подтверждено.

Довод стороны защиты о том, что судом необоснованно учтены показания свидетелей, являющихся сотрудниками правоохранительных органов, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку ст. 56 УПК РФ не содержит запретов на допрос в качестве свидетелей сотрудников полиции, в связи с чем суд обоснованно и с соблюдением требований закона допросил сотрудников правоохранительных органов об обстоятельствах проведения ими оперативно-розыскных мероприятий, процессуальных действий.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся между собой и дополняющих друг друга доказательствах.

Как видно из материалов дела, при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства органами следствия и судом первой инстанции каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. 

Из материалов дела следует, что при допросах ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, во всех следственных действиях с его участием принимал участие защитник, от которого, как и от ФИО1, замечаний не поступало.

Следственные действия с ФИО1 проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему прав. С содержанием протоколов он был ознакомлен, своей подписью подтвердил изложенные в них показания. 

Каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих права участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, судом не допущено. 

Доводы жалоб о нарушении права осужденного на защиту при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. ст. 215, 217 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Указанные в жалобе осужденного обстоятельства о том, что адвокат Блескина Н.С. не смогла осуществлять его защиту при ознакомлении с материалами уголовного дела по причине ее несвоевременного извещения следователем, надуманы и материалами дела не подтверждены.

Как следует из материалов дела, адвокат Блескина Н.С. осуществляла защиту ФИО1 на предварительном следствии по назначению следователя, была извещена о дате и времени ознакомления ФИО1 с материалами уголовного дела, не смогла в нем участвовать из-за отдаленности места его проведения (т. 8 л.д. 183).

Отказ ФИО1 от защитника Баскаковой Т.А., назначенной следователем в связи с неявкой адвоката Блескиной Н.С., мотивированный наличием устных договоренностей с адвокатом Блескиной Н.С., правильно признан следователем необоснованным, поскольку закон не предусматривает права обвиняемого выбирать конкретного адвоката, который должен быть назначен для осуществления его защиты, кроме того, ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, от защитника не отказывался.

Доводы жалоб о том, что ФИО1 не была предоставлена возможность заключить соглашение с адвокатом, материалами дела не подтверждается, поскольку таких заявлений от ФИО1 не поступало, и в последующем таких соглашений с адвокатом также не заключалось.

Суд апелляционной инстанции считает, что право ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии следствия было обеспечено надлежащим образом.

ФИО1, вопреки доводам жалоб, был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела с участием адвоката, как на стадии предварительного расследования, так и в период рассмотрения уголовного дела в суде, до начала судебного разбирательства, а также после вынесения приговора.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты в проведении ФИО1 повторной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку сомнений в обоснованности заключения эксперта от 2 ноября 2018 года № Б-1936/2018 или наличия противоречий в его выводах не имеется. Оснований сомневаться в выводах судебно-психиатрической экспертизы не имеется, поскольку они являются научно обоснованными, подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре.

То обстоятельство, что заключение не охватывает все инкриминированные ФИО1 деяния, не ставит под сомнение выводы суда о его вменяемости по всем преступлениям, за которые он осужден.У суда апелляционной инстанции, как и суда первой инстанции, сомнений в психической полноценности ФИО1 по всем преступлениям не возникло.

Выводы суда по поводу юридической оценки действий осужденного подробно мотивированы в приговоре, и оснований для переквалификации его действий суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), по ст. 158.1 УК РФ (преступление к ДД.ММ.ГГГГ), по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>), по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>), по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>), по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>), по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>), по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>), по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) правильно.

Наказание осужденному, вопреки доводам жалоб, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, с его слов работал, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд не установил по делу отягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличие наркотической зависимости, на что в своей жалобе указал осужденный. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также признание вины по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (

<

адрес>), от ДД.ММ.ГГГГ (

<

адрес>), от ДД.ММ.ГГГГ (

<

адрес>), от ДД.ММ.ГГГГ (

<

адрес>), от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (

<

адрес>), от ДД.ММ.ГГГГ (

<

адрес>), от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (

<

адрес>), от ДД.ММ.ГГГГ (

<

адрес>), от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (

<

адрес>), от ДД.ММ.ГГГГ (

<

адрес>), от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ – полностью, по преступлением от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ – частично, 

по всем преступлениям, за исключением совершенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (на 

<

адрес>), – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, 

по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (

<

адрес>), от ДД.ММ.ГГГГ (

<

адрес>), от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (

<

адрес>), от ДД.ММ.ГГГГ (

<

адрес>), от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (

<

адрес>), от ДД.ММ.ГГГГ (

<

адрес>), от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (

<

адрес>), от ДД.ММ.ГГГГ (

<

адрес>), от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, - явки с повинной.

Для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств явок с повинными по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ оснований не имеется, поскольку заявления о совершении данных преступлений сделаны ФИО1 в связи с его задержанием по подозрению в совершении этих преступлений. 

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Удовлетворительная характеристика от участкового уполномоченного полиции, наличие на иждивении престарелых родителей, вопреки доводам жалоб, не являются безусловными основаниями для смягчения ФИО1 наказания. 

Наказание ФИО1 по преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (

<

адрес>), ДД.ММ.ГГГГ (

<

адрес>), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (

<

адрес>), ДД.ММ.ГГГГ (

<

адрес>), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (

<

адрес>), ДД.ММ.ГГГГ (

<

адрес>), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (

<

адрес>), ДД.ММ.ГГГГ (

<

адрес>), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (

<

адрес>), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ - с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

По совокупности преступлений наказание ФИО1 назначено правильно, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом наказание, назначенное на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, не превышает более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Окончательное наказание ФИО1 также назначено правильно, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему делу, с наказанием, назначенным по приговору Анжеро-Судженского городского суда от 22 февраля 2019 года.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел с учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Суд, назначив отбывание ФИО1 в колонии общего режима, в должной мере мотивировал свое решение, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд, рассматривая гражданские иски потерпевших, руководствовался ст. 1064 ГК РФ, принял правильное решение об их удовлетворении. Размеры удовлетворенных гражданских требований определены судом первой инстанции верно.

Отсутствие денежных средств, вопреки доводам жалоб, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований потерпевших.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению (ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ).

Срок наказания ФИО1 следует исчислять с 8 ноября 2019 года – с даты вступления приговора в законную силу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ по настоящему делу с 18 октября 2018 года по 26 октября 2018 года включительно. Данный период подлежит зачету в срок лишения свободы ФИО1 из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительного колонии общего режима.

Время содержания ФИО1 под стражей по приговору Анжеро-Судженского городского суда от 22 февраля 2019 года - с 8 ноября 2017 года по 10 января 2018 года, с 1 июня 2018 года по 3 июня 2018 года, с 9 января 2019 года по 21 февраля 2019 года, с 22 февраля 2019 года до 23 мая 2019 года (даты вступления данного приговора в законную силу) – подлежит зачету в срок его лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Также в срок лишения свободы ФИО1 подлежит зачету отбытое им наказание по приговору Анжеро-Судженского городского суда от 22 февраля 2019 года - с 23 мая 2019 года до 6 августа 2019 года.

Постановление Анжеро-Судженского городского суда 6 августа 2019 года, которым с ФИО1 взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Блескиной Н.С., в части размера взысканных процессуальных издержек с осужденного не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит изменению (ч. 3 ст. 389.15).

Вопреки доводам жалоб, решение суда о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в счет возмещения расходов на оплату труда назначенного судом адвоката не противоречит требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Из представленных материалов дела следует, что осужденный ФИО1 от адвоката в порядке ст. 52 УПК РФ не отказывался и был обеспечен помощью защитника по назначению следователя и суда. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ установлено общее правило, согласно которому процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. 

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как следует из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции вопрос о процессуальных издержках обсуждался, было выяснено мнение осуждённого о возможности возмещения им процессуальных издержек.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек за услуги адвоката полностью или частично, поскольку дело было рассмотрено в общем порядке, документов, подтверждающих имущественную несостоятельность осужденного, суду не представлено.

Довод жалобы осужденного об отсутствии у него денежных средств суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку само по себе данное обстоятельство не является достаточным условием для признания имущественной несостоятельности осужденного.

В связи с этим в соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату Блескиной Н.С. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению суда, подлежат взысканию с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что размер подлежащих взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек подлежит изменению.

Согласно п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1240 от 1 декабря 2012 года, и в соответствии с п. п. 4 п. 5 Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ № 174 и Министерства финансов РФ № 122н от 5 сентября 2012 года, размер вознаграждения адвоката в 2018 году за 1 день работы составлял 715 рублей (550 рублей+30% районный коэффициент), в выходной день – 1430 рублей, в 2019 году в праздничный день - 1885 рублей (1 450 рублей+ 30% районный коэффициент). За участие в 2019 году за в судебном заседании с учетом сложности дела (24 преступления), объема уголовного дела (11 томов) вознаграждение адвоката за 1 день составляет 1 729 рублей (из расчета 1330 рублей + 30% районный коэффициент).

С учетом занятости адвоката в 2018 году в течение 21 дня (20-21сентября 2018 года, 2 октября 2018 года, 9 октября 2018 года, 19 октября 2018 года, 20 октября 2018 года (выходной день), 22 октября 2018 года, 24 октября 2018 года, 26 октября 2018 года, 29-30 октября 2018 года, 7 ноября 2018 года, 10 ноября 2018 года, 26-27 ноября 2018 года, 30 ноября 2018 года, 7 декабря 2018 года, 10-13 декабря 2018 года) и в 2019 году в течение 3 дней (4 - 6 января 2019 года, праздничные дни) с ФИО1 следует взыскать в доход федерального бюджета за участие адвоката на предварительном следствии 22100 рублей вместо 43680 рублей.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание, назначенное на 1 марта 2019 года, было отложено в связи с недоставлением ФИО1 в судебное заседание службой конвоя, то есть судебное заседание отложено не по вине ФИО1, в связи с чем процессуальные издержки за участие адвоката в данном судебном заседании взысканию с осужденного не подлежат.

Размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с ФИО1 за участие адвоката в 17 судебных заседаниях, составляет 29393 рубля (1729 рублей х 17) вместо 31122 рубля.

Общая сумма процессуальных издержек, подлежащая взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета, составляет 51 493 рубля (22100 рублей + 29393 рубля).

Постановление Анжеро-Судженского городского суда от 16 сентября 2019 года не соответствует ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене (ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ).

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 ходатайствовал об участии защитника при рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек, однако данное ходатайство немотивированно отклонено, чем было нарушено право ФИО1 за защиту. 

Поскольку указанное процессуальное нарушение закона является существенным, не может быть устранено судом апелляционной инстанции, в связи с этим постановление Анжеро-Судженского городского суда от 16 сентября 2019 года подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 6 августа 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 8 ноября 2019 года – с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1:

время содержания под стражей с 18 октября 2018 года по 26 октября 2018 года из расчета один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима и по приговору от 22 февраля 2019 года - из расчета один день за два дня в колонии-поселении,

отбытое наказание с 23 мая 2019 года до 6 августа 2019 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 6 августа 2019 года изменить в части размера процессуальных издержек, подлежащих взысканию с ФИО1,

взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 51 493 рубля,

в остальной части постановление оставить без изменения. 

Постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 16 сентября 2019 года отменить, направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Блескиной Н.С. на приговор и на постановления удовлетворить частично.

Судья Кемеровского областного суда Т.М. Заева