Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2018 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре Н.Ю. Вахониной, с участием представителя истца ФИО1 по доверенности Суковатого Константина Александровича, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, адвоката Суковатого Константина Александровича, действующего на основании ордера, представителя ответчика КГКУ «Хабаровскуправтодор» по доверенности ФИО3, представителя соответчика ОАО «Передвижная механизированная колонна №» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГКУ «Хабаровскуправтодор», ОАО «Передвижная механизированная колонна №» о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в Кировский районный суд города Хабаровска с иском к КГКУ «Хабаровскуправтодор» о возмещении материального ущерба, в обоснование иска указав, что 03.09.2017г. в 14 час.00 мин. на 54 км автодороги «Хабаровск-Лидога-Ванино» в результате наезда на яму в дорожном покрытии, принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты> съехал в кювет и получил механические повреждения кузова, двигателя, подвески. Согласно отчету № от 14.09.2017г. стоимость убытков в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 509450 рублей. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неудовлевторительное состояние проезжей части дороги в виде разрушения асфальто-бетонного покрытия, размеры которых превысили предельно допустимые размеры (ямы) – глубина 0,5 метра, ширина 1 метр, длина 1,8 метра. Данный участок дороги не оборудован техническими средствами дорожного движения (знаками), информирующими участников дорожного движения о недостатках на данном участке. 

Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, нормы Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», полагая, что поскольку КГКУ «Хабаровскуправтодор», согласно утвержденного Устава, осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, а в соответствии с постановлением 

<

адрес> от 17.05.2007г. №-пр «О перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения» автомобильная дорога «г. Хабаровск – 

<

адрес> – рп. Ванино с подъездом к 

<

адрес>» является автомобильной дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения 

<

адрес>, в связи с чем действия водителя ФИО2, в силу положений ст.1083 ГК РФ, не могут являться основанием для освобождения КГКУ «Хабаровскуправтодор» от возмещения ущерба, так как в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, истец просит взыскать с ответчика КГКУ «Хабаровскуправтодор» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 514450 рублей, в том числе рыночную стоимость не подлежащего восстановлению автомобиля за минусом стоимости годных остатков и расходы на оценку стоимости убытков, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 8345 руб..

В ходе судебного разбирательства истец увеличила исковые требования, в связи с перенесенным стрессом, нравственными страданиями и переживаниями, также просила взыскать компенсацию морального вреда, которую оценила в 50000 рублей, а также убытки в размере оплаты стоимости услуг эвакуатора в сумме 30000 рублей, а всего 602795 рублей.

22.01.2018г. судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ОАО «ПМК-83». 

08.02.2018г. судом изменён процессуальный статус Открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна №» (ОАО «ПМК-83») с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.

В судебное заседание истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их интересы в судебном заседании представляет Суковатый К.А., который иск поддержал по изложенным в исковом заявлении и уточнениях по иску обстоятельствам, просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика КГКУ «Хабаровскуправтодор» в судебном заседании возражал против заявленных требований, ссылаясь на содержание письменных возражений по иску, имеющихся в материалах дела, согласно которых участок дороги, на котором произошло ДТП, входит в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности 

<

адрес> (участок Лидога – Ванино автодороги Хабаровск – Лидога – Ванино с подъездом к 

<

адрес>) и закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления. Постановлением 

<

адрес> от 22.04.2015г. №-пр «Об утверждении Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения 

<

адрес>», утверждены Правила организации проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения 

<

адрес>, которыми установлен порядок содержания автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения. При этом в соответствии с пунктом 3 указанных Правил на КГКУ «Хабаровскуправтодор» возложена обязанность именно по организации работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог. Проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется с привлечением в установленном законодательством Российской Федерации порядке подрядных организаций. Таким образом законом установлены пределы владения и пользования имуществом, установлен особый порядок содержания автомобильных дорог и поддержания их в нормальном состоянии. Кроме того, в соответствии с нормами Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. При этом установлено, что содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Таким образом, как следует из смысла вышеприведенных положений закона, лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог, является лицо, непосредственно выполняющее комплекс работ по содержанию. 29.12.2016г. между КГКУ «Хабаровскуправтодор» и ОАО «ПМК-83» был заключен контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, расположенных на территориях Бикинского, Вяземского, Хабаровского, Нанайского, Комсомольского, Советско-Гаванского, Ванинского, им. Лазо муниципальных районов 

<

адрес>. Согласно п.2.2 Технической части Контракта № от 29.12.2016г., Подрядчик ОАО «ПМК-83» принял на себя обязательства выполнит дорожные работы с целью обеспечения круглосуточного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, а также снижения количества дорожно-транспортных происшествий, сопутствующими условиями которых явились дорожные условия. Полагает, что дорожно-транспортные происшествия являются следствием ненадлежащего исполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог 

<

адрес>. Согласно п.9.3.2 Контракта в случае наличия на обслуживаемой сети автомобильных дорог ДТП, сопутствующими условиями которых явились дорожные условия, за исключением отсутствия освещения, кроме участков автомобильных дорог, оборудованных линиями наружного электроосвещения Подрядчик принял на себя обязательство производить 100% компенсацию ущерба потерпевшей (пострадавшей) в ДТП стороне. На указанных основаниях, просит в удовлетворении иска ФИО1, предъявленному к КГКУ «Хабаровскуправтодор» отказать.

Представитель ответчика ОАО «ПМК-83» в судебном заседании возражал против заявленных требований, полагая, что в данном случае имеет место нарушение водителем п. 10.1 ПДД, что подтверждено справкой о ДТП от 03.09.2017г., следовательно, вина в произошедшем ДТП лежит на истце в силу ст.1079 ГК РФ. Обстоятельств, которые воспрепятствовали водителю обнаружить препятствие на дороге и избежать дорожно-транспортного происшествия, истцом не указано. Водитель ФИО2 не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства. Это подтверждает, что водитель двигался с превышенной скоростью, вследствие чего не имел возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего и произошло ДТП. Кроме того, ДТП произошло в светлое время суток, у водителя при должной скорости и осмотрительности имелась возможность объехать плохой участок дороги, тем более, что ямы не имеют параметры, отраженные в материалах ДТП, визуально очевидно усматриваются размеры ямы много меньше указанных в Акте выявленных недостатков дорог, который в свою очередь составлен с нарушениями, ввиду отсутствия в нём данных об измерительных приборах, с помощью которых производились замеры ямы.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании ДАТА в 14 часов 00 минут на 54 км автодороги «Хабаровск-Лидога-Ванино» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием одного автомобиля: съезд в кювет с опрокидыванием принадлежащего на праве собственности ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2. 

Определением 

<

адрес> от 03.09.2017г. ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> л-та полиции ФИО5 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании п.2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному 03.09.2017г. ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> л-том полиции ФИО5 на 54 км. автодороги «Хабаровск-Лидога-Ванино» выявлены недостатки разрушения асфальто-бетонного покрытия, размеры которого превысили предельно допустимые размеры (ямы) глубина 0,5 метра, ширина 1 м., длина 1,8 м.. Данный участок дороги не оборудован техническими средствами дорожного движения (знаки), информирующими участников дорожного движения о недостатках на данном участке. Данные разрушения являются сопутствующими условиями возникновения ДТП.

Согласно отчёту № об определении реального ущерба от ДТП автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом годных остатков, величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 03.09.2017г. округленно составляет 513000 рублей. Рыночная стоимость годных остатков поврежденного автомобиля, определенная в рамках затратного подхода составляет 3550 рублей. Итоговая величина рыночной стоимости автомобиля с учетом годных остатков на дату 03.09.2017г. округленно до целой тысячи, НДС, составляет 509450 руб..

Из устава КГКУ «Хабаровскуправтодор» следует, что последний обязан контролировать выполнение подрядчиками и исполнителями условий заключенных договоров, качество работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонты, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения 

<

адрес> и сооружений на них.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в силу ст.1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Указанное лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от ДАТА №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РоссийскойФедерации и о внесении изменений в отдельные законодательные актыРоссийской Федерации" автомобильная дорога -объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движениятранспортных средств и включающий в себя земельные участки в границахполосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под нимиконструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобныеэлементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, -защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения,производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно части 1 ст. 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорогосуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целяхобеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожногодвижения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движениятранспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такогодвижения.

Частью 2 названной статьи установлено, что порядок содержанияавтомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актамиРоссийской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов РоссийскойФедерации и муниципальными правовыми актами.

Постановлением 

<

адрес> от ДАТА N 80-пр"Об утверждении Правил организации и проведения работ по ремонту исодержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципальногозначения 

<

адрес>", утверждены правила организации проведенияработ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального илимежмуниципального значения 

<

адрес>, которымиустановлен порядок содержания автомобильных дорог регионального илимежмуниципального значения.

В соответствии с пунктом 2 Правил организация и проведение работ поремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорогвключают в себя следующие мероприятия: 1) оценка технического состояния автомобильных дорог; 2) разработка проектов работ по ремонту и содержанию автомобильныхдорог или сметных расчетов стоимости работ по ремонту и содержаниюавтомобильных дорог; 3) проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; 4) приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

При этом в соответствии с пунктом 3 Правил на КГКУ«Хабаровскуправтодор» возложена обязанность именно по организации работ поремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог.

Проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорогосуществляется с привлечением в установленном законодательством РоссийскойФедерации порядке подрядных организаций.

Таким образом, законом установлены пределы владения и пользования (ч. 1ст. 296 ГК РФ) имуществом, установлен особый порядок содержанияавтомобильных дорог и поддержания их в нормальном состоянии.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона отДАТА № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

На основании пункта 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ обязанность пообеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленнымтехническим регламентам и другим нормативным документам возлагается налица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ, установлено, что содержаниеавтомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащеготехнического состояния автомобильной дороги, оценке ее техническогосостояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожногодвижения.

Таким образом, исходя из смысла положений Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, которое включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из Контракта № от 29.12.2016г. (действовавшего по состоянию на дату ДТП 03.09.2017г.) между КГКУ «Хабаровскуправтодор» (Заказчик) и ОАО «ПМК-38» (Подрядчик) заключенного на предмет выполнения работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, расположенных на территориях Бикинского, Вяземского, Хабаровского, Нанайского, Комсомольского, Советско-гаванского, Ванинского, им. Лазо муниципальных районов 

<

адрес> подрядчик обязан: освободить заказчика от любой ответственности, от уплаты сумм по всем претензиям, требованиям и судебным искам и от всякого рода расходов, связанных с увечьем и несчастными случаями, в том числе со смертельным исходом, в процессе выполнения Работ Подрядчиком (п.ДАТА); обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороге, а также сохранность всего имущества, входящего в состав автомобильной дороги (п.ДАТА); обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с требованиями отраслевого дорожного методического документа «Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» (п.ДАТА); обеспечить организацию дорожного движения и ограждение мест производства работ в соответствии с утвержденными схемами и нести ответственность за безопасность движения в зоне производства работ (п.ДАТА). Подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности движения по участкам автомобильных дорог при выполнении работ по их содержанию, предусмотренных в Технической части. Отсутствие ДТП по дорожным условиям, Подрядчик подтверждает ежемесячно справкой, заверенной органами ГИБДД (п.9.10); Подрядчик несет ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, причиной возникновения которых явились неудовлетворительные дорожные условия, возникшие в результате неисполнения обязательств по настоящему Контракту (п.9.12).

Как следует из заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда от 05.03.2018г. повреждения дорожного полотна – ямы, имеют неправильную овальную форму, одна из которых соответствует размерным характеристикам, указанным в акте выявленных недостатков в содержании дорог от 03.09.2017г. (Длина-Ширина-Глубина – 1,8м-1,0м-0,5м). С учетом размерных характеристик объектов, зафиксированных в схеме ДТП, от края проезжей части правая граница повреждения дорожного полотна, расположена на расстоянии 1,4м., т.е. в центре полосы движения ТС в направлении к п.г.т.Ванино. как следует из объяснений водителя автомобиля «

<

данные изъяты> ФИО2, 03.09.2017г. управляя данным ТС, со скоростью около 60 км/ч, он двигался в направлении п.г.т.Ванино по участку дороги, имеющей незначительный подъём (пригорок), что с места водителя ограничивало видимость дорожного полотна в горизонтальном уровне. Также, из объяснений водителя данного ТС следует, что он не располагал возможностью совершить объезд данного препятствия в виде ямы. 

Механизм возникновения повреждений при въезде в указанную яму, поэтапно состоял из возникновения повреждений передней части кузовных конструктивных элементов, возникновения наведенных деформаций на несущие элементы кузова, и далее повреждения элементов передней подвески, рулевого управления, крепления и навесного оборудования двигателя. Также, с учетом высоты указанной ямы, при смещении с мест установки на колесных дисках бескамерных автомобильных шин, произошла разгерметизация передних колес автомобиля.

В процессе дальнейшего перемещения автомобиля вперед, при контактном взаимодействии с краями ямы, происходило повреждение нижней части кузова, элементов выпуска отработанных газов и глушителя. При выезде из ямы также было повреждено заднее левое колесо и произошел пневматический взрыв бескамерной шины, с утратой части её боковины и протектора.

После возникновения указанных повреждений и выезда из ямы, автомобиль 

<

данные изъяты> утратил курсовую устойчивость (т.е. водитель потерял контроль над управлением) и под воздействием сил инерции, в режиме заноса и разворота передней части кузова вправо, начал перемещаться за пределы проезжей части.

Указанное перемещение автомобиля 

<

данные изъяты> сопровождалось образованием на проезжей части следов от поврежденных элементов подвески, указанных в схеме ДТП в виде трех дугообразных линий, направленных от центра полосы движения данного направления, к месту конечного расположения ТС.

При выезде за пределы проезжей части и перемещению по откосу в кювет и далее в лесополосу, произошло опрокидывание автомобиля, а именно: через левую боковую сторону – крышу – правую боковую сторону кузова – на колеса. 

При отсутствии уточненных размерных характеристик профиля дефекта дорожного покрытия – ямы, с учетом технических габаритных размеров автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, была составлена масштабная, возможная схема преодоления данным ТС указанного препятствия.

В акте № осмотра транспортного средства от 14.09.2017г. указаны повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, полученные как в результате преодоления препятствия на проезжей части дороги, так и при дальнейшем перемещении за пределы проезжей части.

На основании анализа механизма возникновения механических повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, эксперт пришел к заключению, что повреждение дорожного полотна послужило причиной возникновения повреждений аварийного характера автомобиля 

<

данные изъяты>, с дальнейшей потерей курсовой устойчивости, выезду за пределы проезжей части и опрокидыванию данного ТС. Следовательно, наличие разрушения асфальто-бетонного дорожного покрытия на участке дороги «54-км автодороги Лидога-Ванино», изложенное в акте выявленных недостатков в содержании дорог, составленного ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по нанайскому району лейтенантом полиции ФИО5 ДАТА при движении по указанному участку дороги при обстоятельствах, изложенных представителем истца, свидетелем (третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, водителем ФИО2) могло послужить и послужило причиной причинения вреда имуществу истца – повлечь указанные в материалах дела (акт № осмотра транспортного средства от 14.09.2017г.) повреждения принадлежащего ФИО1 транспортного средства 

<

данные изъяты> ДАТА.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за последствия дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на ОАО «ПМК-83», поскольку автомобильная дорога, на которой по условиям контракта № от 29.12.2016г. между КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» и ОАО «ПМК-83» последним взяты обязательства по выполнению работ по содержанию и ремонту, не отвечала требованиям безопасности дорожного движения, имело ямы, в том числе яму, приведшую к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

При этом суд учитывает, что Государственный стандарт России ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования ГОСТ Р 50597-93 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 3.1.1 названного ГОСТ Р предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см, глубине – 5 см.

В свою очередь, представленный в материалы Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленный ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО5 03.09.2017г., суд находит допустимым достаточным и достоверным доказательством размеров ямы, поскольку Акт составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии свидетелей, имеет соответствующие реквизиты, приложения в виде фотоматериалов, заверения, подписи.

Оценивая размер подлежащего возмещению истцу ответчиком ОАО «ПМК-83» материального ущерба суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из определения 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административной ответственности от 03.09.2017г., вынесенного ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО5 следует, что ФИО2, 03.09.2017г. в 14-00 час. на 54 км автодороги «Лидога-Ванино», управляя автомобилем 

<

данные изъяты> не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, не выполнял постоянного контроля за движением, в результате чего совершил съезд в кювет с опрокидыванием, автомобиль получил механические повреждения. Принимая во внимание, что за совершение вышеуказанных действий, согласно кодексу об административных правонарушениях, административная ответственность не предусмотрена, на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано. В справке о дорожно-транспортном происшествии указано о нарушении водителем ФИО2 п.п.10.1 ПДД РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанное состояние дорожного покрытия, а также нарушение водителем п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации явились причиной данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку ФИО2 двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, при возникновении опасности для движения, не предпринял меры для остановки транспортного средства, чтобы избежать наезда на яму, соответственно, при этом двигался в ясную погоду, светлое время суток, его вина в дорожно-транспортном происшествии составляет 30%, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что водитель не имел возможности выполнить приведенные требования Правил, учитывая, что как пояснял ФИО2 в судебном заседании, при движении по автодороге попал на разрушенный участок дорожного покрытия по всей стороне дороге, что, по мнению суда, должно было само по себе свидетельствовать участникам дорожного движения о наличии недостатков автодороги, что водитель должен был учитывать.

Вместе с тем, учитывая, что въезд автомобиля в яму был обусловлен недостатками дорожного полотна и размерами самой выбоины, которые намного превышают допустимые погрешности в дорожном покрытии, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ОАО «ПМК-83» 70% вины в произошедшем ДТП, что в денежном выражении составляет 356615 рублей (509 450 руб. – 30% (152 835 руб.) = 356615 руб.).

При этом суд не принимает доводы представителя ответчика ОАО «ПМК-83» об отсутствии вины данного ответчика в ДТП поскольку вина в полном объеме в причинении ущерба имуществу истца лежит на водителе транспортного средства, нарушившем Правила дорожного движения. То обстоятельство, что механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю были причинены в результате наличия на дороге ямы, размеры которой не соответствовали предельно допустимым параметрам и, тем самым, затрудняли движение транспортных средств, заведомо создавая условия для их повреждения, подтверждено материалами дела. Доказательств обратного ответчиком, несущим в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ бремя доказывания отсутствия его вины, не было представлено. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом также установлено, что истцом для восстановления нарушенного права произведены расходы в размере 5000 руб. по оплате заключения специалиста по оценке стоимости ущерба, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № Б/Н от 17.09.2017г., а также расходы на оказанные услуги эвакуатора автомобиля 

<

данные изъяты> на сумму 30000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика ОАО «ПМК-83» в пользу истца.

При оценке требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе, однако действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в случае повреждения автомобиля во время ДТП. В связи с изложенным в данной части исковых требований надлежит отказать.

В иске ФИО1 к КГКУ «Хабаровскуправтодор» о возмещении материального ущерба также надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «ПМК-83» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 7116 руб.15 коп..

28.05.2018г. в суд поступило заявление Генерального директора АНО «ХЛСиНЭ», согласно которому последний указал, что в процессе судебного разбирательства по данному гражданскому делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составляет 26400 рублей. По определению суда оплата за проведение автотехнической экспертизы возложена на ФИО1, КГКУ «Хабаровскуправтодор», ОАО «ПМК-83» в равных долях. В адрес плательщиков были отправлены уведомленяи с приложением счета, с просьбой произвести оплату. По состоянию на 21.05.2018г. на расчетный счет АНО «ХЛСиНЭ» оплата поступила от ФИО1 в сумме 8800 руб., от КГКУ «Хабаровскуправтодор» оплата поступила в сумме 8800 рублей, оплата не поступила от ОАО «ПМК-83» в сумме 8800 руб. Руководствуясь ч.2 ст.85 ГПК РФ и ст.428 ГПК РФ просил возместить расходы по выполненной экспертизе в сумме 8800 рублей. 

Оценивая заявление ген.директора АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО6 о взыскании расходов по производству экспертизы с ОАО «ПМК-83» в размере 8800 рублей и возражения стороны ответчика против удовлетворения данного заявления суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд, в том числе указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Положения абзаца 3 статьи 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусматривают право государственного судебно-экспертного учреждения взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским, административным и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

Определением суда от 05.03.2018г. обязанность по оплате экспертизы судом была возложена на истца и ответчиков в равных долях.

Согласно ч.2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивированно в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Критерием присуждения судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных сторонами требований.

При рассмотрении дела суд оценивает правомерность предъявленных требований, входит в обсуждение вопросов, составляющих существо разрешаемого спора, проверяет, не нарушаются ли требования действующего законодательства РФ и не ущемляют ли права самих сторон.

При этом предусмотренную законом обязанность экспертное учреждение выполнило. На изучение поступивших для производства судебной экспертизы материалов и составление заключения экспертом было затрачено определенное время, стоимость одного экспертного часа была установлена в соответствии с действующими нормативами.

Вместе с тем, обязанность возложенная на ответчика по оплате судебной экспертизы ОАО «ПМК-83» не исполнена, следовательно, определение от 05.03.2018г. подлежит исполнению, а заявление генерального директора АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» о возмещении расходов по экспертизе удовлетворению, с ОАО «ПМК-83» подлежат взысканию в пользу АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» расходы за проведение экспертизы в размере 8800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Передвижная механизированная колонна №» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 356615 рублей, убытки в размере 35000 рублей, расходы по оплате гос.пошлины в сумме 7116 руб.15 коп..

В остальной части иска отказать.

В иске ФИО1 к КГКУ «Хабаровскуправтодор» о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ОАО «Передвижная механизированная колонна №» в пользу АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» расходы за проведение экспертизы в размере 8800 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме вынесено 19.06.2018г..

Судья Т.В. Брязгунова